Решение № 382 от 05.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. К., 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510200585 по описа за 2025 година Обжалвано е Предупреждение № 11-01-800 ²⁰²⁴ от 11.04.2025 на Директора на АДФИ-С.. Жалбоподателят Г. Г. С. в качеството си на Кмет на Община К., недоволен от предупреждението, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното маловажно нарушение.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от юрисконсулт М. Т.-И.. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмена защита на гл. юрисконсулт Н.С. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на Предупреждението. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Предупреждението (П), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна, но по съображения, различни от посочените в нея.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 06.03.2023 г. в гр. К. жалбоподателят в качеството си на кмет на Община К. и публичен възложител е издал решение за откриване на процедура с правно основание чл. 182, ал.

1 от ЗОП за обществена поръчка с предмет: „Възстановяване на асфалтови настилки на улици в гр. К. след подменена водопроводна мрежа по оперативна програма на „В и К“ ЕООД, гр. С.З. за съвместно финансиране с Община К.“ без в решението за откриване на процедурата да е посочила информация за нейното провеждане, с което е бил нарушен чл. 65, ал. 2 от ППЗОП.

1

Община К. била бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 на Допълнителни разпоредби на Закона за публичните финанси.

Кметът на Община К. бил първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на общината, предвид разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси и публичен възложител, съобразно чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки.

Община К. попадала в обхвата на Държавната финансова инспекция като бюджетна организация по чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ).

Общината се представлявала от Г. Г. С. - кмет, считано от 01.01.2023 г. и към настоящия момент, на основание решения № 365 от 26.10.2015 г., № 221 от 28.10.2019 г. и № 206 от 06.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия - К..

В Регистъра за обществените поръчки (РОП), Община К. била вписана като възложител с партиден № 00119.

Ha 06.03.2023 г. c Решение № ******, на кмета на Община К. - Г. С. била открита процедура с предмет: „Възстановяване на асфалтови настилки на улици в гр. К. след подменена водопроводна мрежа по оперативна програма на „В и К“ ЕООД, гр. С.З. за съвместно финансиране с Община К.“. Видът на процедурата била пряко договаряне по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП, с посочено правно основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Обществената поръчка било регистрирана с УИН ****** в РОП и имала прогнозна стойност 566 730,00 лв. без ДДС. Поръчката била с продължителност 90 дни и не била разделена на обособени позиции.

Обектът бил строителство, съобразно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Процедурата не подлежала на контрол от страна на АОП, предвид прогнозната стойност на обществената поръчка, съобразно разпоредбата на чл. 229, ал. 2, т. 2 от ЗОП.

В разпоредителната част на Решение № ****** в разрез с чл. 22, ал. 5, т. 6, б. „а“ от ЗОП липсвало като съдържание одобряване на съответните документи, свързани с провеждане на процедурата – документи на изпълнителя по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и декларация за липса на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП, както и информация, че възложителя нямало да изпраща и одобрява покана. В т. V.2 на решението било отбелязано следното: „Щ.“ ЕАД, гр. С., ЕИК 130463628, гр. С., р-н И., Пощенски код ***, ул. „К.“ № **. В решението липсвало информация за изискванията на възложителя за изпълнение на поръчката, критерия за възлагане на поръчката, място и дата на провеждане на преговорите, като е било посочено единствено лицето, с което възложителят възнамерява да сключи договор.

Въз основа на тези обстоятелства АНО е приел в П, че на 06.03.2023 г. жалбоподателят е нарушил чл. 65, ал. 2 от ППЗОП като е допуснал да не бъде посочено в решението по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП необходимата информация за провеждане на процедурата по чл. 181, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 11-01-800 от 16.10.2024 г., Таблица за отчитане на явяванията и неявяванията на работа за месец Март 2023 г. на Община К., Писмо № 12-38-2#21 от 15.10.2024 г., Информация за документа, Решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, Писмо с № 12-38- 2#19 от 30.09.2024 г., 2

Констативен протокол от 09.10.2020 г. и показанията на св. Ц. К., които кореспондират помежду си.

Описаната фактическа обстановка в с.з. не се оспорва и в жалбата.

Правилно АНО е приел, че жалбоподателят не е спазил разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 6,б. „а“ вр. ал. 1, т. 1 от ЗОП според, който решението за откриване на процедура трябва да съдържат разпоредителна част, чието съдържание е в зависимост от вида и етапа на процедурата и включва одобряване на съответните документи, свързани с провеждане на процедурата.

В случая процедурата е била пряко договаряне (чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП) в хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП - необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете п о чл. 178, ал. 2 и 4 от зОП; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Правилно АНО е приел, че в платформата на ЦАИС ЕОП жалбоподателят е посочил само лицето, с което пряко договоря, но не и информация за изискванията на възложителя за изпълнение на поръчката, критерия за възлагане на поръчката, място и дата на провеждане на преговорите.

Въз основа на тези факти АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 65, ал.

2 от ППЗОП според, който в случаите по чл. 65, ал. 1 от ЗОП възложителят посочва необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното откриване и след влизането му в сила освен в случаите по чл. 112, ал. 8 от ЗОП, сключва договор за обществена поръчка. При подписването на договора определеният за изпълнител представя освен документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и декларация за липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП.

Тази норма очевидно е препращаща към чл. 65, ал. 1 от ППЗОП според, който също съдържа множество хипотези. Отнесено към установените обстоятелства в хипотези, че възложителят може да не прилага чл. 64, ал. 2 и 3 от ППЗОП, когато сключва договор на основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП и има само един поканен участник (чл. 65, ал. 1, т. 1 от ППЗОП).

Препращащата норма е също част от нормата, представляваща нарушение.

Предупреждението, подобно на НП има всички белези на правораздавателен акт, като разликата е само в правните последици относно реализирането на наказателната отговорност. В случая като в него не е била посочената цялата норма-нарушение, която е била нарушена АНО е допуснал съществено нарушение на чл. 28, ал. 2, т. 6 от ЗАНН.

По тези съображения П следва да се отмени като незаконосъобразно.

Основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такова следва да се присъди в минимален размер от 80 лв. с оглед участието на 3 юрисконсулт в едно заседание

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Предупреждение № 11-01-800²⁰²⁴ от 11.04.2025 на Директора на АДФИ-С., с което е бил предупреден жалбоподателя Г. Г. С. ЕГН ****** в качеството си на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по ЗОП, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващ маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, ще му бъде наложено предвиденото административно наказание.

ОСЪЖДА АДФИ-С. да заплати на община К. юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

4