Протокол № 901 от 02.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 901 гр. Варна, 27.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Марин Цв. А.

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600837 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. А. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д.

П., редовно упълномощен от досъдебното производство.

Граждански ищец Р. Д. Г. - редовно призована, не се явява.

Граждански ищец Й. И. Г. – редовно призован, не се явява.

За тях се явява адв. В. В. – редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ДЕНЕВ Адв. П.: Поддържаме жалбата по изложените в нея съображения.

Адв. В.: Оспорваме жалбата.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна.

Адв. В.: Искам да представя новооткрито доказателство. След приключване на делото на първа инстанция, заведохме дело за нищожество на нотариалния акт, където свид.П. е представила и предварителният договор, който са сключили с подсъдимия, от който е видна цената, какви пари са платени. Тъй като се снабдихме с доказателството късно на 10.10.2022 г. считам, че следва да се приеме сега.

Прокурорът: Моля да се приеме.

Адв. П.: Подзащитният ми твърди, че предварителният договор не е подписан от него, но ако съдът прецени да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи към материалите по делото представеното заверено за вярност копие на предварителния договор за покупко-продажба от 14.07.2017 г., поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага към писмените доказателства по делото заверено за вярност копие на предварителен договор за покупка-продажба на недвижим имот от 14.07.2017 г., ведно с писмените заверени за вярност документи към него.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.

П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да върнете делото на ВРС за ново разглеждане на друг състав.

Написал съм подробни съображения и затова не искам да се повтарям.

Само по отношение на оплакването за допуснати

2 съществени нарушения на процесуалните правила, което сме изложили в пункт 4 допълнителното изложение към жалбата, искам да добавя, че става въпрос за съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е практиката на ВКС, Решение № 185/21.04.2009 г. по НД № 146/2009 г. на Трето НО и Решение № 369/26.09.2009 г. по НД № 353/2009 г. на Първо НО.

Допълнително искам да добавя по отношение на уважения граждански иск. Съдът неправилно е уважил гражданския иск за цялата сума.

В случая е определен гр.иск общо за сумата 20 740 лв. от Й. Г. и Р. Г.. След като подсъдимия е признат за невинен по отношение на извършено престъпление по отношение на Р. Г., не е следвало да уважи иска за цялата сума.

Съдът в мотивите на стр. 11 е посочил, че подсъдимите били осъдени солидарно да заплатят сумата от 20 740 лв. Не може да става въпрос за солидарна отговорност. Солидарна отговорност и има само по силата на закона.

По отношение на твърдението в частта значението на гражданско-правни субекти.

Налице е един договор за поръчка и неправомерното развитие на това гражданско-правно отношение по договора не се следва да се инкриминира като бъде обявено като обществена опасност.

И по новите доказателства по делото, които се представиха, подзащитният ми твърди, че предварителният договор от 14.07.2017 г. за покупко-продажба не е подписан от него.

Ето защо моля да върнете делото за ново разглеждане на друг състав на Районен съдВарна.

Поддържам и това, което е казал колегата М..

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и изводът, до който е стигнал Районният съд е съобразно по делото доказателствата.

В мотивите си съдът е посочил ясно и разбираемо до каква степен е в наказателното производство съдът е обвързан от документите и най-вече, че това не е тази обвързаност, която ГПК налага на съда.

Не може да се говори за гражданско-правни отношения в случая, защото са ексцес на отношенията- семейни, облигационни, гражданско-правни.

В случая се касае за едно престъпление, което се извършва в живота.

Налице е една дуалистичност, от една страна защитата и подсъдимият се позоват на нотариален акт и твърдят, че тази е сумата, а от друга страна има друг документ, който е имал сила, а това е един предварителен договор. За каква цена e бил продаден недвижимия имот са били събрани безспорни и категорични доказателства в хода на съдебното дирене е и това е сумата, в размера на която е уважен и гражданският иск.

Не намирам, че са налице, че налице такова съществено процесуално нарушение, каквото сочи защитата, тъй като подсъдимият във всеки един момент може да вземе 3 отношение и по обвинението и да даде обяснения или да не даде такива. Какво е заявил е ясно от протоколите от съдебни заседания, а в последната си дума е заявил, че не желае нищо да заяви.

Не може да се твърди и за гражданско-правни отношения, искам да подчертая това обстоятелство, тъй като ако беше налице една добросъвестност от страна на подсъдимия, то изначало в пълномощното би следвало да е посочено за каква цена следва да бъде продаден имотът.

От друга страна, налице са безспорни доказателства затова, че той криел и обстоятелството, че имотът е бил продаден, а е имал такава възможност да връчи нотариалния акт на лицата, които са го упълномощили.

Само липсата на протест прави невъзможно искането ми дори да бъде завишено наказанието, защото обществената опасност в конкретния случай е по–висока от тази, която е приел Районният съд.

Моля да потвърдите присъдата на ВРС, вкл. и в частта на гражданския иск.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата е законосъобразна, липсват процесуални нарушения при съдебното дирене.

Относно гр. иск безспорно моята доверителка Р. не е собственик на имота и съдът правилно спрямо нея е отхвърлил гр. иск, но така или иначе имуществените вреди, нанесени на другия ми доверител Й. са нанесени в размера, в който е уважен гражданския иск.

Предвид и представеното в днешно с.з. доказателство безспорно се установява каква е сумата, с която е бил увреден моят доверител, поради което моля да потвърдите присъдата и гр. иск, така както са постановени от първоинстанционния съд.

Подс. В. /лична защита/: Аз съм невинен, не знам какви са тези обвинения. От 19951996 година се занимавам с недвижими имоти досега би трябвало през две години да ме викат в наказателен съд за такива неща.

Ние говорим за истини. Истината би трябвало да е ясна каква е. Ние говорим за документи.