Протокол № 188 от 17.03.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Габрово, 14.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Административно наказателно дело № 20214210200837 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕК. М. К. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява адвокат Н.М. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.

За АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АДФИ - София – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт А.А., с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. К. Г. – редовно призован на 21.01.2022 г., се явява лично.

Съдът даде възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на делото.

АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА АНД № 837/2021 г. на ГРС.

ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя Г.Г..

СНЕМА самоличността му, както следва:

Г. К. Г. – 54 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, 1 без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.

Съдът предяви на свидетеля АУАН № 11-01-296/17.03.2021 г., находящ се на листи №№ 20, 21, 22, 23 и 24 от материалите по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Нарушението е констатирано със съставяне на констативен протокол и преглед на документи. Този акт касае предходната година и в конкретния случай става въпрос за сключени 6 броя договори през 2018 г., които са подписани от госпожа К., но няма подпис на лицето, отговорно за счетоводните записвания. Описано е нарушението - чл.13, ал.3, т.3, във връзка с чл.2, ал.2, т.7 от ЗФУКПС. Констативния протокол е съставен в присъствието на Иванка Ценкова, Ренета Терзийска и госпожа К.. Съставен е констативен протокол на 15.03.2021 г. В тяхно присъствие съм направил проверка на шестте договора. Няма кой знае какво да се констатира, тъй като е положен на всички договори само подписа на госпожа К.. Приложил съм и вътрешните правила. След като в акта не са записани възражения, значи госпожа К. нищо не е казала. Не се сещам да са ми дадени обяснения на какво се дължи това. При тях това е било практика по отношение на договорите. По отношение на фактурите, има подпис на счетоводителя на гърба или друго лице, с което е оторизирала извършването на разхода. Но при поемането на финансови задължения, това нещо го няма приложено и затова е съставен този акт. Акта е съставен в кабинета на госпожа К.. Предявил съм акта на госпожа К. и на свидетелката Т.. Свидетелката е вписала имената си, ЕГН, адрес и се е подписала саморъчно на акта. Обяснил съм и на госпожа К., и на свидетелката за какво се връчват актовете. Четирите акта, които са съставени при проверката, са предявени и връчени на една и съща дата, което си личи и по изходящите номера.

АДВОКАТ М.: При описване на нарушението има съществено разминаване.

Твърдите, че има 6 броя договори, спрямо които не е приложена системата за двоен подпис, а в акта и наказателното постановление не са посочени броя на догорите, нито са описани тези 6 броя договори. Написали сте "при сключване на договори", а не сте описали кои са тези договори. Защо в акта не са описани подробно договорите, които са без двоен подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Не съм ги описал в обстоятелствената част, само съм ги описал в приложението. Нарушението е извършено за периода от 18.01.2018 г. /датата на сключване на първия договор/ до края на годината. Ето го, на стр.3 в акта е написан периода - от 18.01.2018 г. до 20.12.2018 г. В обвинението го няма.

АДВОКАТ М.: Съставлява ли всяко едно от тези действие, които са описани в констативния протокол, отделно нарушение?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Трудно ми е да говоря дали всяко едно действие, описано в 2 акта, съставлява отделно нарушение, може и да съставлява.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Приложили сте копия от договори към акта. За тези ли договори сте съставили акта?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Да, щом са описани като приложение към този акт и мога да кажа за всеки един от тях за какво става дума - от Приложение №5 до Приложение №9. За тези договори съм установил нарушението, описано в акта.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ М.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.

Тъй като не постъпват други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ М.: Почитаеми господин Председател, считам, че от така събраните доказателства и разпитаните свидетели е установена фактическата обстановка, която доказва, че при провеждане на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения. В показанията си свидетелката Т. бе категорична, че акта не е съставен в нейно присъствие, но дори и да е съставен в нейно отсъствие, не й е бил предявен, не е знаела съдържанието му и единствено й е обяснено от актосъставителя, че тя ще бъде свидетел за връчване на акта. Видно от самия акт, той е съставен в присъствието на едно лице и както заяви актосъставителя господин Г., 3 свидетелката е от категорията свидетел при съставяне на акт, а не при установяване на самото нарушение. В този случай чл.40 ЗАНН предвижда акта да бъде съставен в присъствието на свидетели, т.е. множествено число е използвано от законодателя, което от своя страна води до единствения непротиворечив извод, че когато актосъставителят създава документ в присъствието на лица, които са от категорията свидетели при съставяне на акта, трябва да бъдат минимум двама, което не е сторено в настоящото производство. Разминават се данните на свидетелите. Актосъставителят заяви, че е обяснил какво е съдържанието на акта и че акта е съставен в кабинета на Управителя на дружеството. От разнопосочните свидетелски показания може да се направи извод, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта от актосъставителя на наказаното лице, което води след себе си извод, че е нарушено административно-наказателното производство и нормите, които го регламентират.

На наказаното лице госпожа К. е наложена санкция в размер на 500 лева на основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Наказващият орган не е посочил мотиви защо приема тази санкция от 500 лева при положение, че санкционната норма предвижда минимален размер на наказанието глоба в размер на 200 лева и максимален размер 2 хиляди лева. Посоченото нарушение, както е прието от наказващия орган е за първи път, не са констатирани при неизпълнение на задължението да са настъпили финансови загуби или други негативи за стопанския субект. Факт е, че самото твърдяно за извършено нарушение, е формално, но при определяне на санкцията, наказващият орган би следвало да направи всеобхватен анализ на поведението на нарушителя, което не е извършено. Считам, че размера на самата санкция в размер на глоба от 500 лева е незаконосъобразно определен.

При съставяне на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, видно от показанията на свидетеля Г., който заяви, че в диспозитива на обвинението на акта не е посочил началната дата на извършване на деянието, както и не е посочил за кои договори се твърди, че не е приложена системата за двоен подпис. Господин Г. извлича своята информация от съставения констативен протокол, част от административно-наказателната преписка, но ноторно известно е на съда и на всички участници в процеса, че АУАН е началото, с което се поставя и се открива административно-наказателно производство. Спрямо него има формални изисквания на императивни правни норми, които задължават актосъставителя да ги прилага. При така предявеното обвинение не е ясно кога е началната дата на извършване на деянието, т.е. твърди се, че е налице период, но той не е определен период, както и не е посочено спрямо кои договори не е изпълнено това задължение. Считам, че са налице процесуални нарушения при съставяне на АУАН и наказателното постановление. Недопустимо е да се извлича допълнителна информация от съпътстващи документи, които са съставени в хода на извършената проверка.

Обвинението срещу наказаното лице следва да бъде точно, ясно и недвусмислено.

4

Предвид гореизложеното считам, че обжалвания от нас акт е съставен в нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на правилата за определяне на санкция на наказаното лице, така, че моля да постановите акт, с който да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на адвокатски хонорар, съгласно представения и приет от съда списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ А.:

Уважаеми господин Съдия, намирам процесното наказателно постановление за законосъобразно и доказано, а именно, че при сключване на договора от госпожа К. не е положен двоен подпис от главния счетоводител на дружеството, което е доказано по безспорен начин. Относно изложения мотив за съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, същото е несъстоятелно, тъй като видно от приложения по делото констативен протокол госпожа К. е присъствала при съставяне именно на констативния протокол, с който е установено, че когато е подписван договора, няма положен подпис от главния счетоводител. Тя е запозната с установеното нарушение.

Също така е успяла да организира своята защита и не й е попречено, като е подала жалба срещу наказателното постановление, за което е процесното дело. Не намирам, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя по някакъв начин, но с оглед на изложеното, че при съставяне и връчване на АУАН е извършено някакво процесуално нарушение и наведените доводи, че се разминават показанията на лицето, посочено като свидетел – госпожа Т. и това на актосъставителя, а именно къде, по какъв начин е съставен и връчен акта, както и качеството на свидетеля, който сам си е попълнил имената, ЕГН и адреса в началото на акта, както и се е подписал в края на акта, явно по никакъв начин не му е попречило да се запознае със съдържанието на акта, а дали това го е извършила свидетелката Т., не знам. Дали е установено, че акта е съставен и връчен в кабинета на госпожа К., също не знам. Не си спомням дали свидетелката Т. е посочила, че акта е съставен там, предлагам да бъде възобновено съдебното следствие и да се извърши повторен разпит и на двамата свидетели, с цел да се установи обективната истина, ако това е толкова съществено процесуално нарушение и би довело до незаконосъобразност на акта, сега е момента да го установим, защото на касационна инстанция това е невъзможно.

Относно размера на наказанието, наказващият орган в издаденото от него наказателно постановление, вярно, че доста лаконично, но все пак е изложил своите мотиви защо счита че това конкретно нарушение би следвало да се накаже с глоба повисока от минимума. Самото наказателно постановление има отделен текст, в който наказващият орган посочва защо това е така. Въпреки, че госпожа К. е издала заповеди в повереното й дружество "Общински пътнически транспорт" ЕООД, във връзка със системата за финансов контрол и е съставила вътрешни правила, а именно да се положи контролна дейност "Система за двоен подпис", а не е спазила това, което е 5 въвела.

На първо място не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, защото за кои договори става дума е ясно на жалбоподателя още, когато е подписвал констативния протокол, където подробно са описани тези договори. Следователно, видно от протокола, са проверявани и са гледани тогава. На следващо място, те са неразделна част от АУАН и са посочени като доказателства, заверени са "Вярно с оригинала" от "Общински пътнически транспорт" ЕООД, видно от печата върху договорите и е ясно за кои договори става дума. Но, по отношение на датата, за датата ясно е казано: "към 31.12.", с други думи, явно това е през 2018 г., което от друга страна е резонно, с оглед на това, че в началото на 2019 г. има законодателна промяна в ЗФУКПС. Именно поради това са посочени договори през 2018 година, която е приключила счетоводно на 31.12.2018 г. Осъщественият финансов контрол е последващ, извършен е по-късно, поради което и финансовия инспектор за 2018 г. е установил, че по отношение на тези 6 броя приложени договори, не е спазен закона и не са подписани от лицето, отговорно за счетоводните записвания. Не е ограничено правото на жалбоподателя, обжалвано е, видно е за кои договори става дума, не са подавани възражения от страна на госпожа К. срещу АУАН и в самия акт не е записано нищо подобно.