Решение № 1215 от 17.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1215 гр. Перник, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20221720104775 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на А. Х. Ц. срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Перник. Ищецът твърди, че в полза на ответника срещу неговия наследодател – И. Р. Х. е издадена изпълнителен лист на 08.01.2016 г. в рамките на ч.гр.д.№ 9073/2015 г., по описа на Районен съд Перник по силата, на който е осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр.

Перник суми в размер на 607,56 лева - главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 21.10.2013 до 19.10.2015 г., ведно със законна лихва до окончателното плащане, 40,13 лева - законна лихва за забава за периода от 05.03.2014 г. до 17.11.2015 г. Ищецът пояснява, че е единствен наследник на И. Р. Х., починала на **** г., след като и брат – А. Х. А. е починал на **** г.

Твърди, че въз основа на издадения изпълнителен лист на 18.02.2016 г. е образувано и.д. № 350/2016 г. по описа на ЧСИ С. Б.. Твърди, че последното действие по изпълнение е извършено на 19.04.2016 г.

Твърди, че задължението е погасено по давност.

С оглед на изложеното, моли съда да приема за установено, че в полза на ответника не съществува право на принудително изпълнение поради погасяване на вземането по давност за сумата от 607,56 лева - главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 21.10.2013 до 19.10.2015 г.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявените искове за допустими, но неоснователни по отношение на твърдението за недължимост, като признава, че вземането е погасено по давност. Не оспорва издаването на изпълнителен лист в негова полза, образуването на изпълнително дело и неговото прекратяване.

Твърди, че дружеството взискател не е предприемало други действия за принудително събиране на посочените суми, поради което не е провокирало предявяване на 1 настоящия иск. Поддържа, че вземането съществува, но не би могло да бъде събрано принудително, а единствено ако длъжникът доброволно плати.

Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В съдебно заседание ищецът се представлява и поддържа вече изложеното.

Ответникът депозира писмено становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Перник е сезиран с иск с правно основание чл. 439, ал. 1, вр. 124, ал. 1 ГПК. Разпоредбата на чл. 439 ГПК предоставя възможност на длъжника за защита срещу материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Предмет на спора по предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение за вземането на ответника въз основа на факти, непреклудирани от формираната сила на пресъдено нещо и водещи до погасяване на възникналото и претендирано право на взискателя или на отговорността на длъжника (така Решение № 105 от 18.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2978/2018 г., IV г. о., ГК и Решение № 71 от 24.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2576/2018 г., III г. о., ГК).

Наличието на изпълнителен титул срещу ищеца в полза на ответника свидетелства за правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателен установителен иск (така Решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 903/2021 г., III г. о., ГК). В настоящия случай ищецът оспорва вземанията, като се позовава на нов факт – погасителна давност, изтекла след издаване на процесния изпълнителен лист.

В хипотеза на предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи единствено правния си интерес от търсената искова защита. В тежест на ответната страна е да установи, че в нейна полза съществува изискуемо вземане – в конкретния случай настъпването на такива факти, водещи до прекъсване на давността за вземането (така ТР № 8/2012 г. на ОСГТК).

При въведено възражение/позоваване на някоя от страните по спора за приложимия давностен срок, съдът следи за изтекла давност. В случая е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В съдебната практика съществуваха колебания относно приложимия срок на погасителна давност относно вземане установено с влязла в сила заповед за изпълнение. Тези колебания бяха преодолени с постановена по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика - Решение № 37/24.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о. и окончателно с Решение № 118/ 07.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4063/2021 г., III г. о., в които се приема, че пет годишен срок на новата давност се прилага както когато вземането е установено с влязло в сила съдебно решение, така и с влязла в сила заповед за изпълнение.

За прекъсването на давността в рамките на изпълнителното производство е от значение на коя дата е влязла в сила заповедта за изпълнение, както и кога е било поискано или предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е предмет на принудително изпълнение е погасено по давност.

При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“. Прекратителното основание на изпълнителното дело в тази хипотеза настъпва ex lege (ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), без да е необходим допълнителен юридически факт. По силата на чл. 116, б. „в“ ЗЗД и разясненията, дадени в т. 10 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва при предприемането на кое да е 2 изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ – поискано от взискателя или предприето по инициатива на съдебния изпълнител.

По отношение спирането и прекъсването на давността следва да се добави, че към момента на образуване на изпълнителното дело е било в сила ППВС № 3/18.11.1980 г., съгласно което образуването на изпълнителното производство прекъсва давността, а докато трае изпълнителното производство давност не тече, като с т. 10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено различно разрешение, а именно, че в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото започва да тече нова давност, но давността не се спира и във връзка с това е отменено цитираното ППВС.

Към настоящия момент е налице противоречива съдебна практика и висящо тълкувателно дело по въпроса за това от кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/1980 г. и дали ТР № 2/26.06.2015 г. се прилага за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му. До постановяването на решение по новообразуваното т.д. № 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав следва да се съобразява с разрешението, застъпено в Решение № 170/17.09.2018 г. по гр. дело № 2382/2017 г. ГК, IV г. о. на ВКС, че отмяната на ППВС № 3/1980 г. има действие занапред, а новото тълкуване на правната норма започва да се прилага именно от момента на постановяването на новия тълкувателен акт, т. е. от 26.06.2015 г.

По делото се установи, че давността е била прекъсната с влизане в сила на заповедта за изпълнение, което е станало най късно на 07.01.2016 г. – денят преди издаване на изпълнителен лист. Следващото прекъсване не е доказано, въпреки признанието на ищеца, че такова е направено на по късен етап с образуване на изпълнително дело и с налагането на запори на 01.03.2016 г.

Съдът е указал на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи твърдения факт на прекъсването на давността, както и че не сочи и не представя доказателства в тази насока. Въпреки това, до приключване на съдебното дирене той не е ангажирал никакви доказателства в тази насока, поради което съдът дължи прилагане на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК. Тази процесуална санкция е свързана с процесуалното бездействие на страната и неизпълнението на изрично възложената й процесуална (доказателствена) тежест (в този смисъл и Решение № 136 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4488/2013 г.). Ето защо и при прилагане неблагоприятните последици на доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме недоказания факт за неосъществил се.

При горния извод и правните съображения за прекъсване на давността, предявените искове са изцяло основателни и следва да бъдат уважени в цялост, тъй като погасителната давност е изтекла най – късно на 01.03.2021 г.

По разноските:

С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответната страна е да заплати разноските за платена държавна такса (50,00 лева). За процесуално представителство на ищцовата страна е претендирано адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева. Ответникът своевременно е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Същото съдът намира за неоснователно, тъй като уговорения и заплатен адвокатски хонорара е съобразен с Наредба № 1/2004 г.

При този изход от спора ответникът няма право на разноски.

В светлината на гореизложеното, съдът

3

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439, ал. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че в полза на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ О ОД, с ЕИК:

823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 не съществува изпълняемо право (право на принудително изпълнение) срещу А. Х.

Ц., ЕГН **********, в качеството на единствен наследник на И. Р. Х. за сумата от 607,56 лева - главница за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 21.10.2013 до 19.10.2015 г., ведно със законна лихва до окончателното плащане, 40,13 лева - законна лихва за забава за периода от 05.03.2014 г. до 17.11.2015 г. за които в полза на ответника е издаден изпълнителен лист в рамките на ч.гр.д.№ 9073/2015 г., по описа на Районен съд Перник, поради погасяването им по давност.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД да заплати на А. Х. Ц. сумата от 350,00 лева – разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4