Решение № 70 от 07.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Е.П., 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Теодора Ст. П.а като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20231820100777 по описа за 2023 година

С исковата молба се твърди, че въз основа на сключен между „А 1 България" ЕАД и И. Н. В. Рамков договор № 504769014 от 23.04.2018 г. /Договора/ и приложения към него, на ответника са предоставяни електронни съобщителни услуги и са му продадени устройства на изплащане, чиито цени начислявани по 3 бр. партиди, както следва: По партида № М5006255 предоставяните услуги са комплексна мобилна услуга на мобилен № 0884043904, комплексна мобилна услуга на мобилен № 0887126541, комплексна мобилна услуга на мобилен № 0888097679, услуга мобилен интернет на мобилен № 0884878138, фиксирана телефонна услуга № **********/072098742, фиксирана услуга интернет № 101001613603.

Устройствата продадени на ответника на изплащане са: Апарат Sam S10+128GB Wh+PH SamSlOcl и Апарат SAM Galaxy J7 2017 Black; По партида № M5637734 предоставяната услуга е комплексна мобилна услуга на мобилен № 0886244558. Устройството, продадено на изплащане, е Апарат Huawei Р Smart 2019 DS Black; По партида № М5780821 предоставяната услуга е двойна пакетна услуга фиксирана телевизия № 201000852363 и фиксиран интернет № 101001810989.

Твърди се, че по посочените партиди ответникът е натрупал и съответно не е заплатил в сроковете съгласно договора, приложенията към него и Общите условия на „А 1 България" ЕАД задължения в общ размер на 3 955,21 лв., която сума формирана, както следва: по партида № М5006255, за периода от 12.12.2019 г. до 06.04.2020 г., ответникът е натрупал и съответно не е заплатил следните задължения: 328,43 - непогасена сума за предоставени услуги, както и 1339,52 лв. - непогасена сума за устройства на изплащане. На 21.02.2020 г., поради неплащане в срок на просрочени задължения, Рамков договор № 504769014 е прекратен за услугите по партида № М5006255 по вина на ответника. В тази връзка са били начислени неустойки в общ размер на 1151,39 лв. и общо, сумата претендираната по тази партида възлиза на 2 819,34 лв.; по партида № М5637734, за периода от 26.11.2019 г. до 27.03.2020 г., ответникът е 1 натрупал и съответно не е заплатил следните задължения: 151,37 лв. - непогасена сума за предоставени услуги, както и 179,70 лв. - непогасена сума за устройства на изплащане. На 06.02.2020 г., поради неплащане в срок на просрочени задължения, Рамков договор № 504769014 е прекратен за услугите по партида № М5637734 по вина на ответника.

Начислени били неустойки в общ размер на 318,97 лв. и общо сумата претендирана по тази партида е в размер на 650,04 лв.; по партида № М5780821, за периода от 19.12.2019 г. до 16.03.2020 г., ответникът е натрупал и съответно не е заплатил следните задължения: 57,78 лв. - непогасена сума за предоставени услуги. На 31.01.2020 г., поради неплащане в срок на просрочени задължения Договор № 504769014 е прекратен за услугата по партида № М5780821 по вина на ответника. В тази връзка са били начислени неустойки посочени с ИМ.

Твърди се, че „А 1 България" ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата от 3 955,21 лв., въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 143/2023 г. в PC - Е.П. и издадена заповед за изпълнение, връчена на ответника и длъжник по заповедното производство при предпоставките по чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Твърди се, че ответникът не е извършил плащания на сумите, претендирани в заповедното производство и заявените с ИМ.

Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ответника И. Н. В. от гр.Е.П., че дължи на „А1 България“ ЕАД парична сума в общ размер на 3 955.21 лв., от която:

2 819.34 лв., претендирани по партида № М5006255, формирани, както следва:

328,43 лв. - непогасена сума за предоставянето на комплексна мобилна услуга на мобилен № 0884043904, комплексна мобилна услуга на мобилен № 0887126541, комплексна мобилна услуга на мобилен № 0888097679, услуга мобилен интернет на Мобилен № 0884878138, фиксирана телефонна услуга № **********/072098742, фиксирана услуга интернет № 101001613603, начислена за периода от 09.11.2019г. до 08.02.2020 г.;

1 339,52 лв. - непогасена сума за устройства на изплащане Апарат Sam §10+128GB Wh+PH SamSlOcl и Апарат SAM Galaxy J7 2017 Black, която сума начислена за периода 09.11.2019 г. до 08.03.2020 г. ;

1 151,39 лв. - начислени неустойки за едностранно прекратяване на рамков договор № 504769014 за услуга по партида № М5006255, по вина на абоната при условията на чл.

54.12 от ОУ и начислена съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договора;

650,04 лв. претендирани по партида № М5637734. формирана по следния начин:

51,37 лв. - непогасена сума за предоставянето на комплексна мобилна услуга на мобилен № 0886244558, начислена за периода от 23.10.2019 г. до 22.01.20г.;

179,70 лв. - непогасена сума за устройството на изплащане апарат Huawei Р Smart 2019 DS Black, начислена за период от 23.10.2019 г. до 22.02.2020 г. ;

318,97 лв. - начислени неустойки за едностранно прекратяване на рамковия договор № 504769014 за услугата по партида № М5637734, претендирана по партида № М5780821, формирана по следния начин:

57,78 лв. - непогасена сума за предоставянето на двойна пакетна услуга фиксирана телевизия № 201000852363 и фиксиран интернет № 101001810989, начислена за периода от 16.11.2019 г. до 15.01.2020 г.;

428,05 лв. - начислени неустойки за едностранно прекратяване на Рамков договор № 504769014 за услугата по партида № М5780821. мораторната лихва върху сумата от 3955.21 лева в общ размер на 1091,40 лв., 2 начислена за период от 27.12.2019 г. до 09.12.2022 г.. законна лихва върху сумата от 3 955,21 лв., считано от 06.02.2023г. до окончателното изплащане.

Претендират се напавените разноски по заповедното производство, както и сторените в настоящото, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител е депозирал отговор на ИМ. Оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва твърдението на ищеца последният да е предоставил сочените с ИМ електронни съобщителни услуги и да са предадени устройства на изплащане.

Оспорва истинността на Договора от 23.04.2018г., приложенията към него в т.ч. други договори и приложения/изчерпателно отразени на л.2 от отговора/ по отношение положения подпис в позиция „ за потребител, „купувач", „за купувача", „ за абоната".

Твърди се, че подписването на тези документи е станало без знанието и съгласието на ответника, като между последния и ищеца не е било възникнало облигационно отношение.

Оспорва се претендираната договорна неустойка по съображения изложени в п.З от отговора. Твърди, че липсват доказателства за това, как е определен размера на претендираната неустойка.

По същество се иска отхвърляне на предявените искове, в т.ч. за разноски по заповедното производство и претендиралите в настоящото.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е приобщено ч.гр.дело № 143/2023г. по описа на РС Е.П., от което е видно, че в полза на заявителя и ищец в настоящото производство, на основание чл.411 ал.3 ГПК е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата от 3955.21 лева – главница и 1091.40 лева – мораторна лихва за периода 27.12.2019г. до 09.12.2022 година, законна лихва върху главницата, считано от 06.02.2023г. до окончателното изплащане, както и за разноските в заповедното производство, които в общ размер на 150.93 лева, в т.ч. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта е била връчена съгласно чл.47, ал.1 ГПК и на осн. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в срока по чл.415, ал.4 ГПК и в дадения срок заявителят е депозирал искова молба. При тези съображения съдът приема, че предявените обективно кумулативно съединени искове са допустими.

Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД, чл.92 ЗЗД.

В настоящото производство ищецът следва да докаже факта на сключване с ответника на процесния Рамков договор № 504769014/23.04.2018 година, от който произтичат претендираните с исковата молба вземания. В тежест на ищеца също е да докаже, че добросъвестно е изпълнил задълженията си по договора, респ. предоставянето на процесните далекосъобщителни услуги и устройства, за да претендира заплащане от страна на ответника на ползвани комплексни мобилни услуги, в т.ч. мобилна услуга интернет, 3 неустойки, лихва за забавено плащане.

От приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебнотехническа експертиза изготвен от в.л. Ив.С. / Протокол№79/2025 г. / е видно, че процесът по генериране на фактурите обхваща дейности по остойностяване на отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и предоставените остъпки. Използва се софтуер на “ Amdocs” – трета независима страна в отношенията между страните по Договора. Билинг и рейтинг базите данни на “ Amdocs” са сертифицирани по стандарт ISO/IEC 2000-1/2018 и SO/IEC 27001/2022, което гарантиращо сигурността на трафичната информация. Отчитайки зададените му тарифни планове и отстъпки софтуерът остойностява проведените разговори и ги отразява в месечните фактури .

По делото е допусната, изслушана и приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебно-почеркова експертиза от 23.06.25г. изготвена от в.л. С.А.. Заключението по експертизата сочи, че положените в процесните договори и приложения подписи / обекти на експертизата/, вероятно са положени от ответника И. В., а ръкописно изписаните имена “ И. Н. В. ” в Договор № 504769014 от 23.04.2018 година са изпълнени от И. Н. В.. В обстоятелствената част на експертизата вещото лице обосновава наличието на установени различия в движенията, с които са били изпълнени някои от елементите на подписите, с “висока вариантност на изпълнение и необичайните условия на подписване”, в която връзка не може да посочи точния произход на тези различия. При анализа и оценката на резултатите по цялостното изследване приема, че сравняваните подписи са били изпълнени от едно лице/ л.6,9 от експертизата/.

По делото е приета, като компетентно дадена и неоспорена от страните и Съдебнооценителна експертиза, изтотвена от в.л. А.Б.. От заключението по експертизата е видно, че за обективирания в исковата молба период процесните услуги са били предоставяни на абоната и са фактурирани в обема отчетен от системите на ищеца съгласно договорните приложения, в т.ч. и отстъпки, подробно описани в констативно-съобразителната част на експертното заключение. Вещото лице приема, че процесните услуги са били правилно отчетени, оценени и тарифирани във фактурите, съгласно констативно-съобразителната част на експертизата. Правилно са били начислени и размерите на процесните вноски отнасящи се за посочените устройства описани в констативно-съобразителната част.

Правилно са изчислени и размерите на процесните неустойки.

От съвкупната преценка на доказателствата се установява наличието на облигационно правоотношение възникнало между страните по делото по силата на Договор № 504769014 от 23.04.2018 год.. Договорът урежда условия валидни за всички услуги,ползвани от абоната, като всяка избрана от абоната услуга или пакет от услуги, в това число срок на ползване, ценови условия, ОУ и др. се описват в приложенията, представляващи неразделна част от договора. Страните са се съгласили, че Договорът представлява цялостното споразумение, което урежда правоотношенията във връзка с ползваните от абоната услуги и с подписването на договора потребителят декларира, че е запознат и съгласен с ОУ, с Условията за продажба от разстояние, както и с действащия ценоразпис на оператора относим към ползваните по силата на Договора услуги / чл.3.2, чл.4.4 от Договора/.