Решение № 186 от 12.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Дупница, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200327 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Кюстендил, серия ТП № 0001098, с който на Я. Д. Ц- . К., ЕГН **********, от гр. Б...........,ул. В.............. №........,ет......,ап...... с адрес за призоваване: гр. В.......,ул. Д.......... №......,ет....... 1, чрез адв. С. С.- АК гр. Благоевград, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 51, 13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро (с равностойност в лева 100 лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателката, чрез процесуалния й представител - адв. С. Сименов, оспорва издадения срещу нея електронен фиш (ЕФ), като незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Не се явява и процесуалният й представител – адв. С. Сименов. Преди съдебното заседание от последния по делото е постъпила молба с изложени съображения по съществото на спора и с искане за отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

В съпроводителното писмо е взето становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и се иска потвърждаването му.

Направено е възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните 1 по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна (лице, което е било санкционирано) и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На Я. Д. Ц- . К. бил издаден от ОД на МВР – Кюстендил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия ТП № 0001098за това, че на 14.09.2025 г. в 14: 59 часа на път автомагистрала, номер А-3, на 53.95 км, обл. Кюстендил, община Дупница, в посока Кулата към гр. София срещу № 98, е извършила нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, тъй като ползваният от нея лек автомобил „Х....... Ю.......“, с рег. № ..............., като пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743c6.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 на жалбоподателката било наложено административно наказание глоба в размер на 51, 13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро, (с равностойност в лева 100 лева).

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство – АТСС ARH CAM S1, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от Удостоверението за одобрен тип с № 17.09.5126.

Последното е вписано в регистъра на Българския институт по метрология под номер 5126, видно от удостоверението и е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка № 279-СГ-ИСИС/04.07.2025 г.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката писмени доказателства, които съдът кредитира.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателката да е извършила административно нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Съобразно посочената разпоредба регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална 2 конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. В чл. 181, т. 1 пр. 2 от ЗДвП, е предвидена административнонаказателна отговорност за ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед. По силата на чл. 147, ал. 3, т. 1 от ЗДвП пътните превозни средства подлежат на периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, както следва:

1. превозните средства от категория N1 и превозните средства от категория М1, с изключение на леките таксиметрови автомобили, къмпинг-автомобилите и линейките – преди изтичане на третата и петата година от датата на първоначалната им регистрация като нови, след което всяка година.

От събраните по делото доказателства става ясно, че жалбоподателката е ползвател на заснетото пътно превозно средство „Х....... Ю.......“, с рег. № ..............., като същото е с датата на първоначална регистрация на 10.10.2022 г. Поради това и за посочения лек автомобил важат сроковете на чл. 147, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, а именно провеждане на периодичен преглед за проверка на техническата изправност преди изтичане на третата и петата година от датата на първоначалната им регистрация като нови, след което всяка година. При това положение няма как на 14.09.2025 г. жалбоподателката да е осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й във вина административно нарушение.

Горното налага отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните в съдебните производства имат право на разноски по реда на АПК. Предвид отмяната на наказателното постановление, право на разноски има жалбоподателят, като в случая е направено своевременно искане за присъждане на разноски. Ето защо, с оглед изхода на делото и съгласно приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 204.50 (двеста и четири евро и петдесет евроцента) евро, представляваща направените от последния разноски по делото пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Кюстендил, серия ТП № 0001098, с който на Я.

Д. Ц- . К., ЕГН ********** от гр. Б...........,ул. В.............. №........,ет......,ап...... с адрес за призоваване: гр. В.......,ул. Д.......... №......,ет....... 1, чрез адв. С. С.- АК гр. Благоевград, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 51, 13 (петдесет и едно евро и 3 тринадесет евроцента) евро (с равностойност в лева 100 лева), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Кюстендил ДА ЗАПЛАТИ на Я. Д. Ц- . К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. „Ветрен“ № 35, ет. 2, ап. 5 сумата от 204.50 (двеста и четири евро и петдесет евроцента) евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-дневен срок, считано от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4