Определение № 43 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20261200600065 по описа за 2026 година Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 341, ал. 2 и сл.

НПК.

Образувано е по жалба на а. М. от АК Благоевград като служебен защитник на подс. И. Й. срещу Определение № 78 от 13.01.2026 г. по н.о.х.д.

№ 140/2025 г. по описа на Районен съд Разлог, с което по отношение на подсъдимата Й. е оставено без уважение искане за изменение на мярката за неотклонение от “задържане под стража" в по-лека такава.

С жалбата се иска отмяна на определението като се иска изменение на мярката за неотклонение на подс. Й. в по-лека. Излагат се подробни доводи за неправилност на обжалваното определение, като се твърди, че обстоятелствата по делото не дават основание да продължи задържането на подсъдимата.

Срещу жалбата не е постъпило възражение от РП – Благоевград ТО Разлог след връчване на препис от същата, като следва да се посочи, че по чл.

342 НПК преписи се връчват само от постъпил частен протест, а частните жалби следва да се администрират веднага и изпращат на въззивния съд без да се връчват преписи от същите.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в жалбата, намира следното:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото в закрито заседание, 1 тъй като не се налага събиране на доказателства в открито такова, поради което подадената жалба следва да бъде разгледана по реда на чл. 345, ал. 1 НПК.

С обжалваното определение на Районен съд Разлог в открито с.з., в което е продължило съдебното следствие по делото, е оставил без уважение искането на подс. Й. чрез нейния служебен защитник за изменение на взетата мярка за процесуална принуда задържане под стража в по-лека, като в мотивите районният съд е посочил, че е налице обосновано предположение, че подсъдимата има отношение към престъпленията, за които е обвинена, макар и същата да е обвиняема и задържана от 23.01.2025 г. и да не е налице реална опасност от укрИ.не, съществувала реална опасност да извърши престъпление заради осъжданията на подсъдимата, последното от които е било няколко дни преди задържането й по настоящето дело, като подсъдимата Й. е със завишена обществена опасност и склонност към извършване на неправомерни деяния, като и заключението по изготвената *** експертиза по делото установявало, че подсъдимата има ***, като е посочено и поведението на подсъдимата в съдебна зала при провеждането на съдебните заседания, като във връзка с доводите за ***, е посочил, че не са представени доказателства, като въпреки продължилото задържане не е приел срока за неразумен с оглед етапа на производството.

Видно от материалите по делото обвинителният акт е постъпил в РС Разлог на 13.03.2025 г., като са проведени вече много на брой съдебни заседания по делото, в които се събират доказателства, като предстои с.з. на 27.01.2026 г., в което следва да се разпитат трима свидетели и едно вещо лице.

С внесения в РС Разлог обвинителен акт срещу подс. И. Й. е повдигнато обвинение за три отделни престъпления с посочена дата на извършване 23.01.2025 г., от която дата подсъдимата е задържана, като впоследствие е била взета и мярка за неотклонение „задържане под стража“. Към датата на произнасяне на обжалваното определение на 13.01.2026 г. същата е с тази мярка близо една година. По делото са налице доказателства за *** на подсъдимата /вж. * от 11.11.2025 г. на л. 461 от делото на районния съд, * от 09.12.2025 г. на л. 523-524 от делото/, която според изготвена по делото СППЕ от 30.07.2025 г. макар и да не е с ***/, като при престоя й в затвора в Сливен същата е с прояви, поради това, че не провежда системно лечение, които 2 прояви се отличават с ***, като за подобно поведение на подсъдимата са описани нейни думи и поведение в протоколите от с.з. по делото. Посочените *** на подсъдимата и данните за обремененото й съдебно минало правилно са дали основание на районния съд да приеме, че са налице предпоставки за продължаване на задържането на подсъдимата поради реална опасност от извършване на престъпления против личността и обществения ред и спокойствие, ако същата е с по-лека мярка за неотклонение. Налице са и останалите предпоставки за тази мярка за неотклонение – събраните доказателства дават основание за вероятното извършителство на престъпленията от подсъдимата, макар и почти едногодишен период на задържането й в настоящето производство, не може да се приеме, че същият е неразумен с оглед извършването на съдебни следствени действия в с.з., които се отлагат в законните срокове и при наличие на причини за това, като предстои приключването на делото с оглед предстоящите разпити по същото, като при приключване въпросът за мярката отново следва да бъде преразгледан. Подробното обсъждане на доказателствата, посочени в жалбата на адв. М., не се налага в настоящето производство, а при решаването на делото с крайния съдебен акт, като гласните доказателства и експертните заключения, писмените документи, на този етап са достатъчни за преценката за наличие на обосновано предположение, че подсъдимата може да е вероятният извършител на престъпленията. За неоснователни следва да се приемат доводите, че подсъдимата поради задържането си в този дълъг период от време не може да упражнява родителските права и да се защитава по водени дела за такИ. и за издръжка, доколкото въпреки задържането си, ако са висящи такИ. дела и същата иска да участва по тях, няма пречка да бъде осигурено участието й, а очевидно състоянието в момента на подсъдимата би създавало трудности при осъществяване на ***, като при представяне на доказателства за други обстоятелства, налагащи *** отново може да се преразгледа въпроса с мярката за неотклонение.

Въззивната инстанция намира поради горните съображения, че преценката на районния съд, че не е налице изменение на обстоятелствата като основание за определяне на по-лека мярка за неотклонение, е правилна, като за повдигнатото обвинение срещу подсъдимата законодателят е предвидил налагане на наказание лишаване от свобода, налице е обосновано предположение в извършено престъпление от подсъдимата, защото 3 доказателствата в хода на съдебното следствие установяват вероятна съпричастност на подсъдимата в извършване на престъпленията, описани в обвинителния акт, въззивният съд споделя мотивите на районния съд, че е налице реална опасност от извършване на престъпление и тази опасност въпреки продължителността на задържането е налице, поради което на този етап няма основание за смекчаване на мярката за процесуална принуда.

Поради горното съществуващата реална опасност от извършване на престъпление може да се попречи и да се постигне като една от целите по чл.

57 НПК само с най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което обжалваното определение на районния съд следва да бъде потвърдено.

Поради изложените по-горе съображения въззивният съд на основание чл. 345 във вр. с чл. 270, чл. 63, чл. 57 и 58 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 78, постановено в открито с.з. на 13.01.2026 г. по н.о.х.д. № 140/2025 г. по описа на Районен съд – Разлог, с което е оставено без уважение искането на подсъдимата по делото И. Й. чрез нейния служебен защитник а. М. за изменение на мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека такава.

Определението е окончателно.

Делото незабавно да се върне на РС Разлог с оглед насроченото на 27.01.2026 г. с.з.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4