Решение № 29 от 04.06.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Карнобат, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Административно наказателно дело № 20262130200109 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 72, ал. 4 от Закона за министерството на вътрешните работи/ЗМВР/.

Образувано е по жалба от Т. Т. Д. с ЕГН ********** от ** действащ със съгласието на своята майка М. А. Д. против Заповед № 283зз-71/09.05.2026г. за задържане на лице, издадена от Радостин Георгиев - полицай в Сектор „Охранителна полиция“ РУ- Карнобат. По съображения, изложени в жалбата, се иска отмяна на атакуваната заповед.

В с.з. жалбата се поддържа.

Насрещната страна по жалба не се явява и не изпраща представител, депозира писмено становище. В него се посочва,че при обход в гр.Карнобат, на бул.Москва, близо до бензиностанция ******* забелязал лице от мъжки пол, което приближило един от колегите му, назначен на пост и започнал да отправя обидни думи и заплахи и дори пресякъл платното за движение, което било абсолютно забранено във връзка с провеждане на Giro d'Italia 2026.

Веднага се насочил към лицето с цел да предотврати действията му и агресивното му поведение към служител на МВР.Твърди се, че това лице с действията си противозаконно пречил на служител на МВР да изпълни задълженията си по служба, а именно да не допуска преминаването на пешеходци през трасето на състезанието, както и с поведението си грубо 1 нарушавал обществения ред.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимирано по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК , съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146АПК.

Оспореният акт е издаден от полицейски орган по смисъла на чл. 53 от ЗМВР в границите на предоставената му съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР компетентност. Спазена е предвидената от закона форма, като заповедта съдържа задължителните реквизити, посочени в специалната норма на чл. 74, ал. 2 от ЗМВР, а именно: вписани са името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, както и данните индивидуализиращи задържаното лице – трите имена, ЕГН и адресна регистрация, датата и часът на задържането.

Разяснени са правата на задържаното лице по чл. 63, ал. 3 и 4 и чл. 64 от ЗМВР и му е предоставено копие от заповедта срещу подпис.

В случая обаче съдът намира, че заповедта не е мотивирана, тъй като и след запознаване с преписката по издаването й, не може да се установи конкретната причината за задържане на жалбоподателя.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, според която полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Целта на приложената принудителна административна мярка е да се предотврати възможността лицето, за което има данни да е извършило престъпление, да се укрие и спрямо него да не може да бъде реализирана наказателна отговорност.

За прилагането на тази ПАМ не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин авторството и вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е наличието на данни, обосноваващи предположения, че има вероятност това лице да е извършител на престъплението, за да може административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката му.

2

В процесната заповед е посочено следното основание за задържане – противозаконно пречи на полицейски орган да изпълнява задълженията си по служба-престъпление по чл. 270 НК. Липсва посочване на кой полицейски служител е пречил жалбоподателя, доколкото въпросният ден е имало много служители, и какви са полицейски задължения, изпълнението на които жалбоподателят е осуетил, нито в какво се изразяват действията му.

От приложената преписка се установява, че на 09.05.2026г. около 12ч. на пешеходна пътека, водеща от магазин *** към бл. № 119 на **********, имало ограничителни ленти, за да не преминават пешеходци през трасето на състезанието „Giro d'Italia 2026, през които преминал жалбоподателя. Един от служителите му извикал, за да го пита защо преминава през лентите, но същият продължил движението си като се обърнал и също извикал нещо на въпросният полицай, който обаче не го чул. След това бил спрян от други присъстващи полицаи, които го попитали какво е извикал и жалбоподателят отговор няколко пъти “Кажи на колегата си, че ще му начупя кофата“.

Видно от направеното в официалния сайт на община Карнобат -https://karnobat-ob.bg/currentNews-1883-content.html, съобщение на

09.05.2026г. от 12:30 ч. до пълното преминаване на всички участници и съпътстващата ги колона се забранява пресичането на бул. "Москва" от пешеходци. Следователно при пресичането на жалбоподателя по ********** забраната не е действала все още, тъй като в издадената заповед е отразено, че той е задържан в 12:15ч. С други думи действията на жалбоподателя, провокирали първоначалната реакция от стана на полицейските служители, са били правомерни.

Ако се приеме, че действията на жалбоподателя, целящи да попречат на полицейски орган да изпълнява задълженията си по служба, се изразяват в отправянето на обидни изрази и заплахи, както се твърди в писменото становище по жалбата, то макар и противоправни и покриващи признаците на състава по чл. 146 НК и/или чл. 325НК, те не съставляват престъпление по чл.270 НК, както е прието в издадената заповед.

Отделно от изложеното и за изчерпателност на съдебния акт следва да се посочи, че ако административният орган е счел, че поведението на лицето /афектиран, агресивен, неизпълняващ пол.разпореждания и пр./ е създавало пречки на полицейските служители, натоварени с опазването на реда по 3 провеждане на колоездачното състезание, то той е разполагал със самостоятелно основание за задържането му-това по чл.72, ал.1, т.2 ЗМВР.

Предвид изложеното издадената заповед се незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат направените разноски по делото, които са в размер на 205.11 EUR, от които 5. 11 EUR - за заплатена държавна такса за подадената жалба 200 EUR – заплатен адвокатски хонорар.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от

АПК, Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 283зз-71/09.05.2026г. за задържане на лице, издадена от Радостин Георгиев - полицай в Сектор „Охранителна полиция“ РУ- Карнобат.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас да заплати на Т. Т. Д. с ЕГН********** от гр.Карнобат сумата от 205.11 EUR, представляваща разноски по делото за две инстанции.

Решението подлежи на обжалване пред

Административен съд гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4