Решение № 28 от 03.06.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кнежа, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20261430200102 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. М. В. от гр. Монтана против Електронен фиш (ЕФ) серия ТП № 0022671, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП е наложена Глоба по чл.

181, ал.1, т.1 от ЗДвП в размер на 51.13 евро/ 100.00 лв. за нарушение по чл.

147, ал.1 от с. закон.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбподотелят Е. В., който моли съда да отмени електронния фиш. Излага доводи, че автомобилът бил закупен от него на 13.10.2025 год. в гр. Враца, като на с. дата с цел придвижването му до гр. Монтана му били издадени транзитни регистрационни табели с номер ******* и съответно разрешение за временно движение. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 147, ал.1 ЗДвП на задължителен технически преглед подлежат регистрираните МПС, а съгласно чл. 2, ал.1 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 год. транзитните табели се издават за придвижване на нерегистрирани превозни средства и управляваният от него автомобил не е имал статут на регистрирано МПС по смисъла на закона.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и 1 не се представлява. В депозирана по делото писмена молба заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на обжалвания ел. фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в о.с.з. С придружаващо жалбата писмо моли същата да бъде оставена без уважение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес. Подадена е в законоустановения в чл. 189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок и същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 16.10.2025 год. в 11:47 часа в гр. Кнежа на ул. „Димитър Бутански“, изхода за гр. Плевен, контролни органи при РУ – Кнежа заснели с помощта на автоматизирано техническо средство № CELERITAS MVD 2020, насочено към гр. Плевен, снимащо в двете посоки, лек автомобил Мазда ЦХ 5 с рег.№ ******* – пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническа изправност, участва в движението без извършен преглед.

Въз основа на горната констатация на Е. М. В., като собственик на превозното средство, е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство. ЕФ е издаден от ОДМВР – Плевен, като на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 е наложена глоба по чл.

181, ал.1, т.1 ЗДвП в размер на 51.13 евро/ 100 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия ТП № 0022671 на ОДМВР Плевен; договор за покупко-продажба на МПС № 000005 от 13.10.2025 год.; разрешение за временно придвижване № 001629315; справка, удостоверяваща датата на връчване на ел. фиш; снимка към ЕФ; протокол за използване на АТС или Система, вид „CELERITAS MVD 2020“ № 00043Е5D от дата 17.10.2025 год.;

2 протокол от проверка № 168-ЗЧ-ИСИС/ 05.12.2024 на система измерване на скорост „CELERITAS MVD 2020“; справка за регистрация на ПС с рег.№ *******; заповед № 316з-2328/ 23.05.2024 год. на директора на ОДМВР Плевен.

При извършената проверка на цялото административнонаказателно производство съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на електронния фиш. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

От представените от АНО и приобщени по делото писмени доказателства е видно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, относно съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. С други думи, атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

Средството за измерване, с което е установено нарушението е от одобрен тип и е преминало изискуемата последваща проверка на средствата за измерване.

Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП, регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.

3

Цитираната Наредба е № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Управляваното от жалбоподателя МПС – лек автомобил Мазда ЦХ 5 с рег. номер ******* подлежи на годишен технически преглед.

Към 16.10.2025 год. за лек автомобил Мазда ЦХ 5 с регистрационен номер ******* е нямало извършен годишен технически преглед, а автомобилът се е движил по пътната мрежа в гр. Кнежа в посока гр. Плевен.

Така жалбоподателят Е. М. В. е нарушил разпоредбата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП.

За това нарушение нормата на чл. 181, ал.1, т.1 от ЗДвП (действаща към момента на установяването му), предвижда, че се наказва с глоба или имуществена санкция от 100 лв. собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява несъмнено извършването на описаното в ЕФ административно нарушение, поради което същият ще следва да се потвърди.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в конкретния случай се касае за управлявано от него нерегистрирано МПС. Съгласно чл. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 год., моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика – за физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти. Видно от представената и приета по делото справка за първоначална регистрация, л.а. Мазда ЦХ 5 е регистриран с транзитен номер ******* на 13.10.2025 год. в ОДМВР – Враца и за него е било издадено разрешение за временно движение № 001629315, приложено към делото. Следователно към датата на установяване на нарушението автомобилът е имал статут на регистрирано МПС е и подлежал на периодичен преглед за проверка на техническата му изправност, като участващо в движението по пътищата превозно средство.

4

По изложените по-горе фактически и правни съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден с оглед липсата на допуснати съществени нарушения при издаването му и доказаност на извършеното нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия ТП № 0022671, издаден от ОДМВР – ПЛЕВЕН, с който за нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00043Е5D на 16.10.2025 год. в 11:47 часа в гр. Кнежа, на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП на Е. М. В., постоянен адрес: гр. М., ж.к. „***“ № **, ет.*, ап.***, ЕГН **********, собственик на ППС – л.а. Мазда ЦХ 5 с рег.№ *******, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 51.13 евро/ 100.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Плевен, по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5