Решение № 174 от 18.04.2022, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 174 град Плевен, 18.04.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен

– първи касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 45 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ЧЕЗ Разпределение

България“ АД, гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, представлявано от двама членове на УС, подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 590/06.12.2021г. постановено по НАХД № 20214430201196/2021 г. на Районен съд – Плевен.

Излагат се доводи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че в случая възраженията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, релевирани с въззивната жалба, не са обсъдени и всъщност са отхвърлени от Pайонен съд - Плевен декларативно, без да са ясни съображенията и изложени мотиви от съда за това. Сочи се, че въззивната инстанция е пренебрегнала процесуалното си задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред нея и по-конкретно, че не са обсъдени приложимия стандарт, посочената точка от приложимата методика, по която е извършено нарушението, налице ли е повторност за конкретното нарушение, попада ли обекта в хипотезата на забележка 2, стр.8 от методиката и др. След това се повтарят оплакванията, направени с жалбата, по която е образувано производството пред първостепенния съд и се развиват подробни доводи, свързани с тяхната основателност.

В заключение е направено искане да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да се постанови отмяна на оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът - „ЧЕЗ Разпределение

България“ АД, гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, се представлява от пълномощника Г.С. – служител с юридическо образование, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Твърди, че първостепенният съд не се е произнесъл по подробно изложените съображения в жалбата, с която е сезиран, както и по отношение приложимостта към момента на нарушението на отменения стандарт БДС EN 50160:2007. Сочи, че липсва и произнасяне във връзка с наличието на повторност за процесното нарушение, както и че не е съобразен представения в съдебно заседание констативен протокол, доказващ обстоятелството, че разпределителното дружество е изпълнило задълженията си, произтичащи от Правилата за определяне на електроразпределителните мрежи. В заключение прави искане да бъде отменено решението на РС-Плевен и да се постанови отмяна на оспореното НП. Алтернативно прави искане производството да бъде върнато за ново разглеждане.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, бул. „княз Ал. Дондуков“ № 8-10, се представлява от юрк. Б., която оспорва жалбата. Излага доводи, че от събраните гласни и писмени доказателства се установява осъщественото нарушение, до каквито изводи е достигнал и въззивния съд, поради което обжалвания съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен изразява становище, че решението на въззивния съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е основателно.

С посоченото решение е потвърдено Наказателно постановление № НП-39 от 12.05.2021г. на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на жалбоподателя „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенчмарк Бизнес център“, с което на основание чл.206, ал.3 вр. ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв.

Нарушението, за което е издадено оспореното НП се изразява в това, че в периода от 24.09.2020г. до 01.10.2020г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката), на обекта на г-жа М.

М. Ч. с абонатен номер ********** на адрес: ул.“Тумба“ № 2А, с.Ралево, обл.Плевен.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но постановено при нарушение на процесуалните правила. Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на оспореното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които съставляват основание за неговата отмяна и връщане на производството за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Изложени са бланкетни мотиви, в които е възпроизведено съдържанието на оспореното НП, извършено е изброяване на събраните писмени и гласни доказателства, но не е направен анализ на същите, въз основа на който да бъдат направени съответни правни изводи. Единствено е посочено, че фактическите констатации от НП се подкрепят от показанията на разпитаните свидетели. Изобщо не са обсъдени писмените доказателства, съставляващи административната преписка, свързана с издаване на оспореното НП, както и представения от жалбоподателя констативен протокол. Липсват мотиви относно компетентността на административнонаказващия орган, както и по отношение възраженията, свързани с правната квалификация на извършеното нарушение и по-конкретно дали е налице повторност. Не са обсъдени и не е даден отговор на оплакванията, релевирани във въззивната жалба.

Районният съд при разглеждане на делото е длъжен да обсъди доводите и възраженията на страните, независимо, дали ги счита за основателни или не и дали ги уважава или не, като този отговор е израз на задължението му да провери изцяло законосъобразността на НП. Резултатът от тази проверка не може да е формален, а следва да бъде обективиран по делото - в мотивите на съдебния акт, така че да стане достояние на страните, а страната, която е изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и проследи начина на формиране на волята на съда, по силата на която аргументите са или не са уважени. Всяко отклонение от принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение.

В случая множеството възражения, релевирани с жалбата, вкл. за неприложимост на стандарт БДС EN 50160:2007, не са обсъдени и всъщност отхвърлени от РС декларативно, без да са ясни съображенията и да са изложени мотиви от съда за това. В крайна сметка първоинстанционният съд е пренебрегнал процесуалното си задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред него.

Касационният контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от АС - Плевен, е ограничен от въведените с жалбата основания /чл. 218, ал. 1 от АПК/, с изключение на съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната власт на първоинстанционния съд, съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства, оспорени с жалбата пред РС Плевен /относно приложимия стандарт, посочената точка от приложимата Методика и приета повторност на нарушението/, и включени в предмета на доказване по делото, не може да бъде осъществен дължимия от касационната инстанция контрол за законосъобразност. Недопустимо е на този етап от съдебното производство съдът да постанови акт, който замести този на решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона. По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС Плевен, като при новото разглеждане следва да бъде изискан и приложен по делото БДС EN

50160:2007, за да извърши преценка на възраженията на наказаното дружество.

С оглед изхода на делото РС - Плевен следва да се произнесе по искането за присъждане на разноски по см. на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение

№ 590/06.12.2021г. постановено по НАХД № 20214430201196/2021 г. по описа на Районен съд - Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/

2. /П/