Решение № 308 от 26.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Добрич, 26.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20243230200255 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. С. Х. ЕГН ********** срещу НП № 23 1717 - 001014 от 06.10.2023г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР Добрич, Първо РУ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.

638 ал. 3 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна 1 проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. В тази насока материалноправната компетентност на наказващия орган и на длъжностното лице, възбудило административнонаказателното производство произтичат от Заповед на Министъра на вътрешните работи, служебно известна на съда. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 23.09.2023г. около 16.25 часа в гр. Д., по ул. „***“, в посока ул. „***“, в близост до бар „***“ управлява лек автомобил марка „***“, собственост на В. Н. Р. ЕГН **********, като няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

От показанията на актосъставителя се установява времето, мястото и начина на извършване на нарушението. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител. Показанията му са логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Съгласно чл. 638 ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В чл. 483 КЗ е предвидено, че задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност тежи само върху собственика на автомобила. Чл. 638 ал. 3 КЗ обаче въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме 2 управление на МПС, да се убеди, че за автомобила има сключена задължителна застраховка и да се откаже от управлението, ако такава не е налице. В тази насока и дължимото поведение от нарушителя преди поемането на управлението на автомобила е най - малкото да установи валидността на застраховката чрез проверка на удостоверителния знак по чл.

487 от КЗ, от който може да извърши преценка за срока, за който е платена застрахователната премия, респ. дали застраховката е действаща.

Съгласно задължителните указания дадени с ППВС № 8/1982г. в понятието управление на МПС се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо, дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.

Понятието „управление“ на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение.

Привеждането в действие на двигателя на автомобила не е задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС. В тази насока, съдът намира за неоснователно направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че към момента на извършване на проверката моторното превозно средство е било паркирано.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начина и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

От събраните в производството пред съда доказателства се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил не е негова собственост, както и че не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката, но въпреки това е бил шофиран. Такава е била сключена едва след проверката. Следователно - налице са съставомерните елементи на нарушението по чл. 638 ал. 3 от КЗ и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съдът, не споделя доводите на жалбоподателя, че той или собственикът 3 е следвало изрично да бъдат уведомени за липсата на застраховка и липсата на това уведомяване извинява поведението му. Преди да се качи да управлява МПС всеки един водач има вменени редица задължения, свързани както с проверката на техническото съС.ие на автомобила, така и с наличието на изискуемите застраховки, технически преглед и т.н. В случая за жалбоподателя не е представлявало никаква пречка да провери наличните документи, а в случай на нужда да провери и в общодостъпната база данни на електронния сайт на Информационния център на Гаранционния фонд дали автомобилът, който ще управлява е изряден или не, респективно да не го управлява, ако се установи, че за него липсва застраховка ГО. Ако той беше подходил с тази, изискуема от закона грижа, щеше да се увери, че за МПС няма действаща застраховка ГО. Той, обаче не е подходил по този начин, а без да се увери в изрядността на предоставения му автомобил го е управлявал, с което е извършил и вмененото нарушение.

Поради това, съдът счита, че извършеното деяние правилно е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 638 ал. 3 КЗ законосъобразно е наложено "Глоба" в размер на 400 лв. Видно от санкционната норма наказанието е определено в предвидения от законодателя размер, който е фиксиран и не може да се изменя.

При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила.

Правилно жалбоподателят е подведен под отговорност по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането.

Жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, като следва да се отбележи, че е налице и субективният елемент на деянието. Нарушението е осъществено при наличие на вина, проявена под формата на непредпазливост, доколкото жалбоподателят, в качеството си на водач, е могъл и е бил длъжен да знае, че за автомобила няма сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". А освен това е следвало, преди да започне да управлява този автомобил, при положение, че не е негов собственик, да провери и да се увери, дали за същия лек автомобил има сключена валидна и действаща към момента такава задължителна застраховка.

Но с тези изисквания жалбоподателят не се е съобразил и поради това, правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

4

От фактите по делото не се установява липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства деянието да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на определен резултат. Формалният характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила.

Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.

638 ал. 3 от КЗ за водача, който управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е в съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в предвиденото от закона за извършеното нарушение наказание в абсолютен размер, тъй като за това нарушение е предвидено наказание глоба от 400.00 лева.

Ето защо, съдът счита, че административнонаказващият орган е определил справедливо наказание в предвидения от закона размер, поради което не може да се приеме, че са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП .

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 - 1717 - 001014 от 06.10.2023г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР - Добрич, Първо РУ - Добрич, с което на П. С.

Х. ЕГН ********** за нарушение по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването 5 на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6