Решение № 16097 от 13.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16097 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20241110168955 по описа за 2024 година

Предявени са от ищеца „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД срещу ответника „Б и Б братя България“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане сумата 8208,78 евро /16054,98 лева/, от които 6000,00 евро /11734,98 лева/ - гаранция за правилна експлоатация на техниката, 613,55 евро /1200,00 лева/ - хонорар за обучение и инструктаж за правилна експлоатация на техниката и 1595,23 евро /3120,00 лева/ – разходи, свързани с експлоатация, транспорт до обект, посочен от наемателя, които суми са заплатени на отпаднало основание по развален Договор за наем на строителна техника от 19.01.2022 г., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба - 12.11.2024 г. до окончателно плащане.

Прието е за съвместно разглеждане в настоящото производство релевирано от ответника „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД в срока по чл. 131 ГПК възражение за прихващане с насрещни вземания срещу ищеца „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД в размер на 6000 евро без ДДС разноски по съхраняването и поддържане на вещта за срока на договора от м.04.2022 г. до м.03.2024 г. и 54000 евро без ДДС - дължими наемни вноски за периода от м.04.2022 г. до м.03.2024 г. или при условията на евентуалност имуществена вреда под формата на пропусната полза за периода от м.04.2022 г. до м.03.2024 г. поради забава на кредитора, които да се прихванат до размера на исковата сума.

Ищецът „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД твърди, че между него, в качеството му на наемател и ответникът „Б и Б братя България“ ЕООД, в качеството му на наемодател, е сключен Договор за наем на строителна техника от 19.01.2022 г. Съгласно условията на договора, на основание чл. 3, ал. 4 от Договора наемателят следва да заплати на наемодателя гаранция за правилната експлоатация на техниката в размер на 6 000 евро без ДДС в срок 1

3 работни дни от подписване на договора, а съгласно чл. 3, ал. 5 наемателят следва да заплати хонорар за обучение и инструктаж на представители на наемателя за правилна експлоатация на техниката в размер на 1000,00 лева без ДДС /1200,00 лева с ДДС/ в срок от 3 работни дни от представяне на фактура от страна на наемателя, както и на основание чл.4, ал. 1 от договора – 2600,00 лева без ДДС /3120,00 лева с ДДС/, представляващи разходи за експлоатация, транспорт до обект, посочен от наемателя и за ползване на техниката, дължими в срок 3 дни от датата на подписване на договора. В изпълнение на договора, ищецът твърди, че е заплатил по сметка на ответника на 20.01.2022 г. сумата от 4320,00 лева на основание чл.3, ал.5 и чл.4, ал.1 от договора и на 24.01.2022 г. е заплатил сумата от 6000,00 евро /11734,98 лева/ на основание за гаранция по договор. Твърди, че съгласно условията на договора, наемодателят е длъжен да предаде на наемателя техниката в срок от 14 дни от датата на подписване на договора, при условие, че наемателят заплати всички дължими суми в срок, но въпреки, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, ответника не е предоставил техниката - предмет на договора и по този начин не е изпълнил основното си задължение по договора за наем на техника - да предостави ползването на вещта. Посочва, че след настъпване на срока за изпълнение на задълженията на наемодателя за предоставяне на техниката - 02.02.2022 г., ищецът е отправил многократни покани до ответното дружество да изпълни задълженията си. На 03.04.2022 г. ищецът в разговор с ответника е предупредил, че ако в 7-дневен срок не изпълни задълженията си за предаване на вещта, разваля договора за наем и кани ответника в 14-дневен срок да върне заплатените суми. Счита, че ответникът дължи дадените суми като обезщетение за вредите от разваляне на договора, евентуално - като връщане на получено по развален договор. Моли в случай, че съдът приеме, че договорът не е развален извънсъдебно, да приеме предявяване на исковата молба като изявление за разваляне на договор за наем. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „Б и Б братя България“ ЕООД подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове като недопустими, евентуално - като неоснователни. Не оспорва наличие на облигационни отношения между страните по договор за предоставяне на временно възмездно ползване на пътно-строителна техника: товарен автомобил марка МАН, модел TGM 15.280 4 X 2 BL с регистрационен номер СА4975РА, върху който е монтирана машина Durapatcher, чрез която се извършва ремонт на единични, малки участъци (дупки) и пукнатини, без рязане и фрезоване, по пътни настилки, с полагане на специална асфалтовата смес чрез инжекционен метод. Поддържа, че сключеният договор съставлява Договор за оперативен лизинг на процесния товарен автомобил с възможност за придобиване на собствеността от страна на лизингополучателя по време на договора с действителна дата 17.11.2021 г. Сочи, че на 23.11.2021 г. ответникът е издал Проформа фактура № 103 за сумата в размер на 4320,00 лева с ДДС, включваща сума в размер на 1000 лева без ДДС - за провеждане на инструктаж и сумата в размер на 2600 лева - разходите за въвеждането в 2 движение на техниката, които действия са реално извършен от ответника.

Твърди, че по отношение на правото на закупуване на веща, сумата в размер на 6000 евро без ДДС представлява депозит, който ищеца по делото губи, тъй като не се възползвал от възможността си да поиска закупуване на товарния автомобил, а от своя страна ответникът има право да задържи тази сума.

Навежда твърдения, че през м. ноември 2021 г. представители на ищеца са посетили базата на ответното дружество в с. Бусманци, Софийска област и са извършили оглед на техниката, като същевременно с това е извършено обучение и инструктаж на воден от ищеца негов служител. Страните са установили, че за експлоатация на техниката е необходимо ищецът да разполага с допълнителни съоръжения - цистерни и специална емулсия, като към посочения момент ищецът не е разполагал с такива, а също така и не е разполагал с място за съхранение на техниката, поради което между страните е постигната неформална уговорка ответното дружество да предаде на ищеца ползването на процесното МПС след като ищецът се снабди с цистерни и специална смола. Уговорено било провеждане на допълнителен инструктаж на персонала на ищеца в производствената база на ответното дружество, което да бъде допълнително заплатено. Макар ответникът да е изпълнил задължението си да предостави по ел. поща техническите спецификации на цистерната и емулсията за ползването й, което е направено на 25.11.2022 г., ищецът не се е явил да получи наемания товарен автомобил и не е отправял искане за получаване на автомобила. Посочва, че доколкото договорът за лизинг е договор с продължително или периодично изпълнение, договорът дори да е развален, развалянето не е с обратна сила, а само за в бъдеще. Релевира възражение за забава на кредитора по чл. 95 и сл. ЗЗД, тъй като ищецът не е осигурил необходимото съдействие и не е получил вещта, поради което като неизправна страна няма право да развали договора. Прави евентуално възражение за прихващане с насрещни вземания за сумата от 6 000 евро. разходи за съхраняване на вещта за срока на договора и сумата от 54 000 евро без ДДС - дължимо и незаплатено наемно възнаграждение по чл.3, ал.1 от договора за срока на действие на договора, евентуално - пропуснати ползи в размер на неплатено и неполучено месечно възнаграждение по договора. Въз основа на всичко посочено, моли съдът да прекрати делото като образувано по недопустими искове, евентуално - да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия като доказателство по делото Договор за наем на строителна техника от 19.01.2022 г., /листове от 5 до 8 по делото/ се установява, ответникът „Б и Б Братя България“ ЕООД в качеството на наемодател предоставя на ищеца „Пътна инфраструктура Добрич“ ООД /с предходно фирмено наименование „БИ 77“ ЕООД/ в качеството на наемател за временно и възмездно ползване строителна техника, съобразно Приложение № 1 – неразделна част от договора за срок от 24 месеца срещу задължение на наемателя да заплаща месечна наемна цена от 2250,00 евро без ДДС, считано 3 от 01.04.2022 г., както и гаранция за правилна експлоатация на техниката в размер на 6000,00 евро без ДДС в срок до 3 работни дни от датата на подписване на договора, сумата от 1000,00 лева без ДДС – хонорар за обучение и инструктаж на представители на наемателя за правилна експлоатация на техниката, сумата от 2600,00 лева без ДДС – разходи по пускане в експлоатация, транспорт до обект, посочен от наемодателя на следните разходи на наемодателя: застраховка „Гражданска отговорност“, годишен технически преглед, заверка на тахографи, годишен данък за МПС за 2022 г., винетки и транспортни разходи до гр. Добрич, дължими в срок от 3 дни от подписване на договора. В чл. 5, ал. 2 от Договора е предвидено, че наемодателя е длъжен да предаде на наемателя техниката в срок до 14 дни от подписване на договора, ако всички суми по параграф трети са заплатени от наемателя в срок, което се удостоверява с двустранен констативен протокол.

Не се спори, а и от представеното платежно нареждане /лист 10 от делото/ се установява, че на 20.01.2022 г. ищецът е заплатил по банкова сметка на ответника сумата от 4320,00 лева – по проформа фактура № 103/23.11.2021 г. за обучение съгласно договора за наем на строителна техника и разходи съгласно чл. 4 от договора.

Не се спори, а и от представеното платежно нареждане /лист 11 от делото/ се установява, че на 24.01.2022 г. ищецът е заплатил по банкова сметка на ответника сумата от 11734,98 лева – за гаранция по договора.

От приетата като доказателство по делото електронна кореспонденция между страните се установява, че не по-късно от 09.11.2021 г. са започнали предварителни разговори във връзка оформяне и сключване на договор за наем на техника за асфалтиране чрез инжекционен метод.

Като писмени доказателства по делото са приети и застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил марка МАН, модел TGM 15.280 4 H 2 BL с рег.

№ CA4975PA, със срок на застрахователно покритие от 25.01.2022 г. до 25.01.2023 г., по който е дължима застрахователна премия от 1062,14 лв., разсрочена на 4 погасителни вноски, Протокол от контролна проверка № BG 59/0006377 от 27.01.2022 г.; свидетелство за регистрация – част I , видно от което специален автомобил МАН с рег. № CA4975PA е регистриран на името на „Б и Б Братя България“ ЕООД като собственик, а също така е представена и фактура № 668862/27.01.2022 г., видно от която е заплатена сумата от 960,00 лв. с ДДС от „Б и Б Братя България“ ЕООД за тахомер двигател.

От показанията на разпитания свидетел С. Д. С., се установява, че като пълномощник на ищеца свидетелят е водил преговорите с „Б и Б братя България“ ЕООД за камион за специална битумна фракция за запълване на дупки. Свидетелят посочва, че е посещавал седалището на ответното дружество в София, на бул. „България“ във връзка с водене на преговорите, на които е бил заедно с Р. Н. и Баки – управителят на ответника.

Посочва, че параметрите на договора са били следните: цена около 60 000 лв., от които след като насрещната страна по договора им е изпратила екземпляр на договора ищцовото дружество са заплатили 15 000 лв. Свидетелят посочва, 4 че работи в АПИ като подизпълнител и знае, че през пролетта и началото на лятото се налага запълване на малките дупки, за което им е била и необходима и машината. Посочва, че след преговорите заедно със свидетеля Р. са отишли на оглед в едно хале и са разгледали другите цистерни. Посочва, че за да работи машината се налага долматизиран варовик със специална фракция, калибрирани камъчета и модифициран битум, който не се намира в България и който следва да се съхранява по специален начин, в противен случай се разпада. Посочва, че Баки му е казал, че следва да приготви варовика за работа с машината, като ищцовото дружество е набавило варовик и е направило цистерни за битум, като се е оказало, че битума се внася във варели и не е необходимо подготовка на цистерни. Посочва, че „Б и Б братя България“ ЕООД не са им предоставили машините, като първата и втората година не е могъл да се свърже с Баки Бедел. Посочва, че между страните е било договорено един шофьор на ответното дружество да достави камиона до гр.