Решение № 3724 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3724 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110209834 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 12916526, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП, на К. К. У., ЕГН **********, в качеството на ползвател, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 306, 78 евро 600 /шестотин/ лева.

В жалбата са изложени блантектни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован по чл. 61, ал. 3 от ЗАНН, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

1

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 04.06.2025 г. лек автомобил марка ",,***''", с рег. № ,,***'', бил собственост на В.Л.П., но съгласно попълнена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от Попов на 04.06.2025 г. в 11. 00 часа МПС било предоставено на К. К.

У., ЕГН 9505084075, като му било върнато в 14. 00 час на 06.06.2025г.

На 04.06.2025 г. в 23. 49 часа К. У. управлявала лек автомобил марка ",,***''" с рег. № ,,***'' по бул. "Софийски околовръстен път" до № 28, с посока на движение от бул. "България" към бул. "Черни връх". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства към процесната дата била 80 км/ч, която била сигнализирана с пътен знак "В26". Независимо от това жалбоподателят управлявал посочения по – горе лек автомобил със скорост от 123 км/ч. /след приспадната толеранс от 3 %/. Път II-18 "Софийски околовръстен път" в района при номер 28 с посока от бул. България към бул. Черни връх е част от Републиканската пътна мрежа и не попада в границите на населено място. Нарушението на режима на скоростта било установено с видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ATCC CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 19.03.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 08.06.2026 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 12916526, с който на жалбоподателя К. У. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП било наложено административно наказание "глоба" в размер на 306,78 евро /600 , 01 лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на 2 събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК справка за собствеността на лек автомобил марка ",,***''", с рег. № ,,***'', заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 098 СГ - ИСИС/19.03.2025 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1197, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет, сертификат и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р22278/31.03.2023 г., декларация от В.Л.П., веществените доказателствени средства – снимка към електронен фиш серия К № 12916526, снимка на разположението на уреда и знак В – 26.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщените веществени доказателствени средства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение към електронен фиш серия К № 12916526 като годно веществено доказателствено средство. От същото се установяват марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената към материалите по административнонаказателната преписка снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя и снимка на знак В - 26.

3

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателката, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС "легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението". Видно е, че в електронния фиш не е необходимо да се посочва вида на използваното техническо средство, отстоянието му от пътни знаци "В26", не следва да се посочва приспаднат ли е 4 толеранс при определяне на измерената скорост, както и в съдържанието на електронния фиш няма място датата на неговото издаване. Обстоятелствата относно разположението на пътни знаци, дали нарушението е установено с техническо средство, което представлява одобрен тип и е преминало проверка на техническата изправност, касаят основателността на повдигнатото административнонаказателно обвинение, а не редовността на издадения електронен фиш от външна страна.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Разпоредбата на § 6, т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., за да се съобразят постановките на ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП (така и Решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, Решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 6670 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 6715/2023 г. на Административен съд София-град и др.).

5

Съдът намери, че обжалваният електронен фиш серия К № 12916562 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, вписания ползвател на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта – бул. "Околовръстен път" до номер 28, посочена е посоката на движение на автомобила – от бул. "България" към бул. "Черни връх", посочено е действащото ограничение на скоростта - 80 км/ч. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочен пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движил автомобилът, както и точния административен адрес, до който е установено превишението на скоростта. Посочена е регистрираната скорост, както и установеното превишение.

По гореизложените съображения съдът не констатира допуснати в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на електронния фиш на това основание.

Съдът намери и че от събраните доказателства се установява с категоричност, че при ограничение на скоростта от 80 км/ч автомобилът се е движел със скорост от 123 км/ч /след приспадната толеранс от 3 %/.