Определение № 1024 от 14.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. Благоевград, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500228 по описа за 2026 година

Производството е на етап съдебно дирене.

С Определение № 669 от 30.04.2026 г. Окръжен съд – Благоевград е допуснал изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като е възложил на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите справки, проучвания, оглед и замервания на място, за които да бъдат уведомени страните и/или техните представители с оглед присъствието им при огледа, да отговори на следните въпроси:

1/ Приложен ли е КРП на с. И., общ. С., одобрен със Заповед № 573/1973 г.? Има ли предходен или последващ план на с. И.? Кой е действащият план на с. И.? Предвижда ли се приемането на нов план?

2/ Приложени ли са дворищнорегулационните планове за процесните имоти парцел III, кв. 25 и парцел XII, кв. 25? Били ли са предвидени придаваеми части между тях? Има ли данни за уреждане на сметки по регулация?

3/ Къде конкретно е била границата между двата имота съобразно всеки план, действал през периода от 1973 г. досега?

4/ Фактически на място как е разположена границата между двата имота и съобразно кой план? Каква е конкретната площ на процесния гараж?

5/ Да се посочи, съобразно всеки действал план и съобразно евентуално настъпвали промени в границите на имотите, каква част от площта на гаража попада и е попадала във всеки имот? Каква част от площта на гаража попада в поземлен имот с пл. № 59, каква част нея попада в поземлен имот с пл. № 69 и каква част от нея попада в улица? В периода след 2000 г. досега настъпвала ли е промяна в границите между имотите, която да е обуславяла различие в площта на частите от гаража, които са попадали във всеки имот? Вещото лице следва да посочи в комбинирана скица къде конкретно са били границите между двата имота 1 съобразно всеки действал план, както и как точно е бил разположен гаража спрямо тези граници, като се посочи и колко кв.м. от площта му е попадала в границите на всеки имот към всеки един момент.

6/ Процесният гараж отговаря ли на законовите изисквания да бъде самостоятелен обект на право на собственост? Отговарят ли на тези изисквания реалните части на гаража, които попадат във всеки един от двата поземлени имота?

Съдът е определил депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 300 евро като е указал на жалбоподателката К. А. К., че в едноседмичен срок, считано от получаването на препис от настоящото определение, следва да внесе депозит в размер на 150 евро по сметка на Окръжен съд-Благоевград, като в същия срок следва и да представи доказателства за внасянето му.

ОС-Благоевград е указал на въззиваемите В. А. Д., Н. А. Д. и Г. А. Д., че в едноседмичен срок, считано от получаването на препис от настоящото определение, следва да внесат депозит в размер на 150 евро по сметка на Окръжен съд Благоевград, като в същия срок следва и да представят доказателства за внасянето му.

Съдът е указал на страните по делото, че при невнасянето на определения депозит по сметка на Окръжен съд Благоевград и при непредставянето в срок на доказателства за неговото внасяне му съдът може на осн. чл. 161 ГПК да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Съдът може и по реда на чл. 77 ГПК да постанови определение за принудителното събиране на депозита или, ако съдът прецени, че за правилното решаване на спора не е необходимо изслушването на експертиза, може прилагайки правилата за разпределение на доказатествената тежест, да приеме, че твърдяното от страната обстоятелство не е настъпило.

Съдът е определил за вещо лице * Р. И. С., което да се призове след внасяне на определения депозит.

В съдебно определения срок ищците са внесли депозита за изготвяне на назначената експертиза, във връзка с което вещото лице е уведомено за вмененото му задължение.

С молба с вх. № 11744/08.07.2026 г. * С. е посочил, че след запознаване с поставените задачи по назначената съдебно техническа експертиза, същият констатирал, че за изготвянето на заключение с компетентни отговори на поставените въпроси, е необходимо да бъдат направени преки геодезически измервания, за установяване фактическото местоположение на съществуващите на място сгради и огради със съвременни, многофункционални геодезически инстР.ти с висока точност и прецизност. Такива инстР.ти са GPS приемник от висок клас, тотална станция за високоточни геодезически измервания и обработката им, с каквито * С. не притежава и не използва в практиката си. Поради тези причини, същият не може да изпълни поставените задачи и мол да бъде освободен от назначението му за вещо лице по настоящото дело.

Съдът, след като обсъди релевираното от назначеното вещо лице възражение, намира, 2 че е налице основание за освобождаването на * Р. И. С. като вещо лице по изготвянето на назначената съдебно-техническа експертиза. Същевременно, с оглед необходимостта от изготвянето на допуснатата експертиза, съдът намира, че следва да бъде назначено друго вещо лице.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОЖДАВА * Р. И. С. от изпълнение на допуснатата с Определение № 669 / 30.04.2026 г. експертиза по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В. Х..

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните и вещите лица - за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3