Акт от 26.11.2019, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е

№412 26.11.2019 год. гр. Стара

Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, шести състав на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в открито съдебно заседание, в състав Председател: Михаил

Русев

Секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдията Михаил Русев адм. дело №580 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.129, ал.7 и чл.156 от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на „Виола ин“ЕООД от гр. Стара

Загора, против Акт за прихващане или възстановяване №Р-16002419003045-171-002 от 09.07.2019 год., издаден от Р.Б.Т. - Главен инспектор и С.К.– старши инспектор, потвърден с Решение №277/30.07.2019 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който на жалбоподателят е отказано възстановяване на ДДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт за прихващане или възстановяване, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. В хода на проверката не са установени данъчни задължения или задължения за задължителни осигурителни вноски. Не е посочено също така, че се очакват такива да бъдат установени, като по този начин липсват мотиви относно факта, налице ли е обоснованост на предположенията за размера на данъците и задължителните осигурителни вноски, които да бъдат установени по време на ревизията. Предмет на проверката е именно това – налице ли са предпоставките на чл.92, ал.11 от ЗДДС. Това е достатъчно основание да се приеме, че акта е незаконосъобразност.

Изразява се несъгласие с фактическите и правните изводи, че липсват безспорни доказателства за наличието на право на възстановяване на ДДС. В хода на ревизията са събрани множество доказателства, достатъчни за признаване на правото на ревизираното лице за възстановяване на ДДС. Оспорва се извода на административният орган, че липсват доказателства за фактическото движение на стоките. Интерпретират се отделни реквизити на документите, но не се имат в предвид документите в цялост.

По отношение на доставките с доставчик „Унитроникс“ЕООД на аудио слушалки, счита, че неправилно е отказано правото на възстановяване на ДДС. Този извод ревизиращите са направили въз основа на факта, че не е установено доставчика „Пейпър велт“ЕООД да е декларирал такива продажби в периода март – април 2019 год. Тази стока е минала през още три фирми преди да достигне до „Унитроникс“ЕООД, който е фактическия доставчик на жалбоподателят.

Принципно е недопустимо данъчната администрация да изисква от данъчнозадълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане или възстановяване на ДДС, да провери, дали издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение. За да се откаже признаване на правото на приспадане или възстановяване на данъчен кредит в такива случаи е необходимо от обективните данни, предоставени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от измама, извършена от издателите на фактурите или от друг стопански субект по веригата на доставки, каквито доказателства за участие на „ВиолаИн“ЕООД в данъчна измама или към субективна цел за злоупотреба по преписката не са събрани. За да обоснове липсата на стока и доставка от „Унитроникс“ЕООД към „Виола Ин“ЕООД ревизиращият екип е обсъдил и товарителница с получател „Ларк България“ ЕООД, като на това основание е приел, че има различни документи за една и съща стока, представени от „Унитроникс“ЕООД.

В издадения АПВ ревизиращите изобщо не са обсъдили факта, че този документ няма никакви подписи и печати от страните, и други данни да е извършена доставка на стока, която да е приета в склада на обслужващ „ВиолаИн“ ЕООД, за се породи някакво съмнение за различни доставки. За сметка на това обаче, няма изложени съображения за това, каква е причината Ревизиращите да не приемат за достоверна единствената подписана и подпечатана Товарителница с получател „ВиолаИн“ЕООД, приложените към нея фактури, стокови разписки и др. документи, предоставени както от доставчика – „Унитроникс“ЕООД, така и от лицето приело доставката от името на „Виола Ин“ЕООД („Транскапитал“ЕООД на основание договора за съхранение и обслужване на стока), от които безспорно се установява, че стоката е получена. Нещо повече, в счетоводните документи и дневниците за покупки и продажби на „Унитроникс“ЕООД, не се съдържат данни за доставки към „Ларк България“ЕООД в посочения период.

По отношение на доставките (с доставчик „Магнум-Д“ЕООД и получател „Виола Ин“ЕООД) на 400 бр. SAMSUNG Смартфон GALAXY SМ-А750F А7, ревизиращия орган отново е приел, че не са налице достатъчно доказателства за приемането на стоките, транспортирането и съхранението им в склада „ТРАНСКАПИТАЛ“ЕООД, с което дружество „Виола Ин“ЕООД има договор за предоставянето на складови и логистични услуги.

По отношение на доставката и движението на тези стоки

Ревизиращите са констатирали противоречия:

- налице е разминаване в адреса на „Магнум-Д“ЕООД, посочен за съхранението на стоките - гр. ***, ул.***, с адреса, вписан в пътния лист на превозвача „Бабичтранс"ЕООД-гр. ***, ул.***

- налице е противоречие между стокова разписка /приход/ №3/3/380036 от 18.04.2019 год. за стоки: „Самсунг“ смартфон - общо 400 бр. в склад ***, с дата и час за доставка - 18.04.2019 год., 18:00:00 часа, обработена на 30.04.2019 год. в 16:16:13 часа, т.е. след като по данни от ЧМР за превоз към „М SanGrupa“D.D, смартфоните вече са били тръгнали към Хърватия.

Именно в резултат на горните противоречия ревизиращите са приели, че липсват достатъчно данни за доставката и движението на тези стоки. В жалбата се твърди, че тези изводи за неправилни, тъй като по отношение на пътния лист е налице техническа грешка при изписването на адреса, което обстоятелство обаче не може да обоснове липсата на стоки и тяхната доставка, а представената от „Транскапитал“ЕООД стокова разписка, предполага, че или документа е обработен със закъснение или, че е налице техническа грешка при записването на датата. Стоковите разписки са неподписани вътрешни документи на „Транскапитал“ЕООД, чието приключване и окончателното оформяне и попълване в настоящия случай не се отразява на реалното приемане или изписването на стоката.

Ето защо, счита, че в хода на проверката, е установено, че „ВиолаИн“ЕООД организира и води текущо счетоводно отчитане, доставките са заведени в отчетните регистри, задължителни по чл.124 от ЗДДС. За счетоводното отразяване на ДДС са заведени съответните счетоводни сметки. Установено е по-конкретно, че Фактурите относно тези доставки са включени в дневника за продажби на доставчика „Унитроникс“ЕООД и доставчика „Магнум Д“ЕООД, както и че „Виола Ин“ЕООД е включило тези фактури в дневник покупки за данъчен период 04.2019 год. и се е разплатило с доставчиците си.

Освен това, в хода на ревизията са събрани и множество други доказателства, които анализирани в тяхната съвкупност водят до еднозначния извод, че сделките са реални и доставките са осъществени, а именно: складови и транспортни документи, товарителници, пътни листа, счетоводни документи, вкл. но не само фактури, описи, фактури за транспортни услуги и за складови услуги, договори за складови услуги, договори и заявки за транспорт и спедиция и др. документи удостоверяващи доставките, получаването и предаването на стоките предмет на тези доставки, писмени обяснения, както и съпътстващи тези доставки услуги, които документи са предоставени както от РЛ, така и от ЗЛ. Наличието на несъответствия в някои от документите, не може да обоснове извод, че липсва движение на стоки и не е налице доставка.

От изложеното до тук, може да се направи ясен и категоричен извод, реалност на доставките

Не са събрани също така никакви данни за това, че е налице недобросъвестност на участващите в конкретната доставка лица, както е приел Ревизиращия екип, а още по-малко има данни получателят на доставките – „Виола Ин“ЕООД да е участвало в предварителни договорки между страните, които биха могли да доведат до привидни отношения или за евентуалното извършване на данъчна измама.

Участието на толкова много различни лица и техни служители, които са ангажирани и са част от действията пряко свързани с процесиите доставки и транспортирането им до складовете на Получателя, също са доказателство за реалността на доставките.

По отношение на декларираните вътрешнообщностни доставки са изложени подробни съображения за реалността им, като изводите на ревизиращите органи за нереалността й, базирани на установените различия в реквизитите на съпътстващите документи, обясняват основно с допуснати технически грешки от трети лица. Различията относно датите на доставки на стоката се обясняват със закъснението на превозвача да обработи и достави стоката, но не и поради липса на реална доставка. Твърди също така, че от събраните в хода на проверката писмени доказателства, е налице безспорно осъществяването на ВОД, с доставчик „Виола Ин“ЕООД и получатели М SAN GRUPA D D VIN НR34695138237

ХЪРВАТСКА ЗАГРЕБ и INFINITY COMMODITIES KFT VIN HU24927349.

Същите са заведени и отразени в съответните отчетни регистри и счетоводни сметки. Налице са всички обстоятелства за възстановяване на данъка в срока по чл. 92, ал. 3 от ЗДДС. Подадена е VIES - декларация с Вх. №24002144539/01.05.2019 год. съгласно чл.125, ал.2 от ЗДДС за извършени през периода ВОД. Видно от АПВ, потвърден с обжалваното решение при съпоставянето на данните от справката-декларация, дневниците за покупки и продажби и данните от протокола за приемане не са установени различия. Посочените получатели на доставките са платили задълженията си извършените доставки. От проверка в база данни „VIES“ относно валидни идентификационни номера на получателите в държавите-членки е установено, че те са с валидни идентификационни номера.

Налице са и всички други законови изисквания и основания за възстановяването на данъка в срока по чл.92, ал.З от ЗДДС, като не са установени и не се очаква да бъдат установени при ревизията данъчни задължения и задължителните осигурителни вноски, които обосновано се очаква да бъдат установени при ревизията.

Въз основа на всички тези доводи, е направено искане да се отмени като незаконосъобразно Решение №277/30.07.2019 год. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е потвърден Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) по чл. 92. ал. 11 от ЗДДС №Р-16002419003045-171-002/09.07.2019 год. на ТД на НАП - Пловдив.

Ответникът - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в откритото съдебно заседание по делото оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният АПВ №П-16002419003045-171-002/09.07.2019 год., е правилен и законосъобразен по съображенията, изложени в Решение №277/30.07.2019 год. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив. Изразява несъгласие и с оплакването, че не е посочен размера на очакваните публични задължения.

Счита, че в АПВ е изрично посочен размера на очакваните данъчни задължения.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със заповед за възлагане на ревизия №Р-16002419003045-020-001 от 10.05.2019 год., издадена от В.И.И. на длъжност Началник сектор /л.702 по делото/, на Р.Б.Т. и С.А.К. е възложено извършването на проверка на „Виола ин“ЕООД за задълженията й за ДДС за периода 01.04.2019 год. – 31.04.2019 год..

Определено е проверката да бъде извършена в срок до три месеца от връчването на заповедта. Заповедта е връчена по електронен път на 13.05.2019 год., видно от приложеното по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път /лист 704/.