Решение № 163 от 23.06.2025, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Решение № 163 от 23.06.2025 год. по АНД № 669/2025 год. на СлРС изготвени на 26.06.2025 год.

Производството е образувано по повод постановление на РП - Сливен, с което се иска налагане на административно наказание на обвиняемия П. К. И. по реда на чл.

78а от НК за извършено от обвиняемия И. престъпление по чл. 133, предл. 2 вр. чл.

129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

В с.з. РП - Сливен, редовно призована, не изпраща свой представител.

В с.з. обвиняемият И., редовно призован, не се явява.

Служебният защитник на обв. И. счита, че са налице всички обстоятелства да бъде освободен обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият П. К. И. е български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан.

На 05.12.2024 год. в гр. Сливен, около 14,30 часа, свид. Е.Я. пресичала пешеходната пътека на бул. „Цар Симеон“ срещу входа на кооперативния пазар.

Помагала си с бастун, който държала в дясната си ръка. Точно по това време след нея, вървейки един до друг, пешеходната пътека пресичали обв. И. и свид. С.А.. Двамата разговаряли, като обв. И. държал двете си ръце в джобовете на панталона си. Оглеждал се за свои приятели.

След като пресякла пешеходната пътека, свид. Е.Я. завила наляво, в посока тротоара от лявата страна на входа на пазара. В този момент обв. И., който вървял точно зад нея и се оглеждал за свои приятели, блъснал с гърдите си свид. Е.Я.. Тя залитнала, а обв. И. и свид. С.А. се опитали да я хванат, за да не падне на земята, но не успели да я задържат. Свид. Я. паднала на дясната си страна на пътното платно. Обв.

И. и свид. С.А. веднага я изправили, но свид. Е.Я. изпитвала силна болка в областта на дясното бедро.

Събрали се хора, като някой донесъл пластмасов стол, на който свид. Е.Я. седнала. Подаден бил сигнал на ЕЕН 112 и на място пристигнала линейка, която отвела свид. Е.Я. в спешен център при МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ гр. Сливен. След преглед и рентген свид. Е.Я. била настанена в Отделение по ортопедия и травматология към МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ гр. Сливен, където на 09.12.2024 год. е била оперирана.

По делото била изготвена съдебно - медицинска експертиза, от която се установява, че при падането си на земята свид. Е.Я. е получила контузия в областта на дясната тазобедрена става, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“, което е средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

По делото е изготвена видео-техническа експертиза, при която на хартиен носител са свалени кадри от видеозаписа.

По делото е изготвена съдебно-фоноскопна експертиза, при която на хартиен 1 носител са свалени разговорите проведени на тел. 112.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели С.А. и Е.Я., тъй като същите описват това което непосредствено са възприели и същите се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства и са относими към предмета на делото.

Съдът кредитира изцяло обясненията на обвиняемия, дадени от него в хода на досъдебното производство, като безпротиворечиви и съотносими към останалите доказателства по делото.

Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по назначените видеотехническа експертиза, съдебно-фоноскопна експертиза и съдебно - медицинска експертиза, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Съдът по реда на чл. 283 от НПК, присъедини към доказателствата по делото и всички писмени материали, приложени към досъдебното производство и събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

Обвиняемият П. К. И. не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл. 133, предл. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, поради което съдът го призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение. По делото не се събраха безспорни доказателства за инкриминираното деяние, а съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен начин.

На обв. И. е повдигнато обвинение за това, че на 05.12.2024 год. в гр. Сливен, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.П.Я. от гр. Сливен, изразяваща се в „Счупване на горния край на бедрената кост на десния крайник“, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“ В разпоредбата на чл. 133, предл. 2 от НК законодателят е предвидил налагане на наказание на лице, което причини другиму по непредпазливост средна телесна повреда. В настоящия случай безспорно е установена обективната страна на престъплението, а именно обв. И. е блъснал с гърдите си свид. Е.Я., която залитнала, обв. И. и свид. С.А. се опитали да я хванат, но тя паднала на дясната си страна на пътното платно. Безспорно е установено, че в резултат на падане от собствен ръст върху пътната настилка свид. Е.Я. е получила контузия в областта на дясната тазобедрена става, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“, т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

Същевременно обаче, за да е осъществено от субективна страна престъплението по чл. 133, предл. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е необходимо деянието да е извършено по непредпазливост. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от НК деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал 2 настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати. В настоящия случай с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 11, ал. 3 от НК, тъй като обв. И. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, не е бил длъжен и не е могъл да ги предвиди. В момента на самия сблъсък обв. И. е гледал в противоположната на пострадалата посока за свои приятели, поради което е нямало как да види, че свид.

Е.Я. променя посока си на движение към него.

С оглед на така установеното съдът намира, че в настоящия случай се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Съгласно цитираната разпоредба не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. В Решение № 659 по н.д.

№ 502/1993 год., ВС, I н.о. е посочено, че общото между небрежността и случайното деяние е, че и при двете хипотези деецът обективно е причинил престъпния резултат без субективно да е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасния резултат, а при случайното деяние той не е бил длъжен или ако е бил длъжен, не е могъл в конкретните условия и с оглед на индивидуалните си особености да предвиди този резултат. В същото решение е посочено, че тази възможност на дееца да предвиди и предотврати престъпния резултат се преценява не изобщо, а конкретно за случая, и то в рамките на дължимото поведение на онова поведение, което се изисква в подобни случаи. В настоящия случай с оглед събраните по делото доказателства обв. И. не е могъл да предвиди, че свид. Е.Я. ще промени посоката си на движение и че между тях ще последва сблъсък, тъй като е гледал в противоположната посока. Освен това дори да е видял пострадалата преди сблъсъка, то е нямало как да предвиди резултата, а именно, че същата ще залитне и в резултат на падане от собствен ръст върху пътната настилка ще получи контузия в областта на дясната тазобедрена става. Още повече, че непосредствено след сблъсъка между двамата, обв. И. и свид. С.А. са се опитали да хванат пострадалата, за да не падне на земята, но не са успели да я задържат.

Така изложеното мотивира съда да приеме, че липсва елемент от състава на престъплението по чл. 133, предл. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а именно неговата субективна страна, което води до несъставомерност на деянието на обв. И. по тези текст от закона. Ето защо, съдът призна обв. И. за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 133, предл. 2 вр. чл.

129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Веществените доказателства по делото, а именно 2 броя дискове, следва да се съхранява по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело, след което да се унищожат като вещ без стойност.

След влизане в сила на решението, на основание чл. 16, ал. 6 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, следва да се уведоми „Районен център 112“ – Бургас, че е отпаднала необходимостта от съхранение на поисканата информация по ДП № 1737/2024 год. по описа на РУ на МВР – Сливен, като към писмото да се изпрати копие от писмото на „Районен център 112“ – Бургас, находящо се на л. 11 от досъдебното производство.

Ръководен от изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Сливен, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200669 по описа за 2025 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия П. К. И. - роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че: На 05.12.2024 г. в гр.Сливен, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.П.Я. от гр.Сливен, изразяваща се в „Счупване на горния край на бедрената кост на десния крайник“, което е довело до „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник“, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.133, пр.2, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.

Веществените доказателства по делото, а именно: 2 броя дискове, ДА СЕ СЪХРАНЯВАТ по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело, след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.

След влизане в сила на решението, на основание чл.16, ал.6 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, ДА СЕ УВЕДОМИ „Районен център 112“ – Бургас, че е отпаднала необходимостта от съхранение на поисканата информация по ДП № 1737/2024 1 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, като към писмото ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от писмото на „Районен център 112“ – Бургас, находящо се на л.11 от досъдебното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред СлОС.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

2