Протокол № 87 от 12.09.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Бургас, 08.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Десислава Д. Щерева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20222001000183 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За въззивника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД адв. Г..

За въззиваемия „Слънчев бряг“ АД адв. К..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 201/15.08.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Решение № 142 от 20.06.2022 г., постановено по т.д. № 365/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

1

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.

Нямаме доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА думата по същество.

АДВ. Г.: Моля Ви да уважите жалбата, като приемете, че исковата претенция е била недоказана по простата причина, че ищецът не е доказал първо от кои и какви вещи се състои мрежата, която твърди, че се намира на територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“, а именно, че доказателствата, които е представил в тази насока са частни писмени документи, които са оспорени по съответния ред с отговора още на исковата молба. Представени са доказателства, които доказват, че част от тези активи всъщност са собственост на доверителя ми, които доказателства не са оспорени.

Тъй като ищецът е този, който следва да проведе пълно и главно доказване на тези обстоятелства, а именно какво е било ползвано, какво е било дадено под наем, от кога до кога е било ползвано и от кого, въпреки неговото противопоставяне като наемодател, а това не бе доказано, то аз считам, че искът по този начин остана недоказан, доколкото това е в тежест на ищеца пред първата инстанция, сега въззиваем.

Поддържам и всички останали възражения, наведени с въззивната жалба.

Представям списък за разноски.

АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без 2 уважение въззивната жалба. Първоинстанционният акт на съда е правилен и законосъобразен. Отбелязвам само, че по делото няма нито едно открито и незавършено производство по оспорване на документ. Всички изложени съображения касаят доказателствени факти, установени с приетите по делото експертизи, включително и тази за съдържанието на ВИК-мрежата. Ако приемем аргумента, че между страните е останало неизяснено какво съдържа тази мрежа, приемаме и че договорът помежду им не е разкривал съдържанието на тази мрежа, където по абсолютно идентичен начин в същия е описано. Това обаче е невъзможно, тъй като ищецът е извършил плащане за срока на договора, стриктно според неговите клаузи.

Подробни съображения ще развия в писмени бележки, в указан от Вас срок.

Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3