Решение № 22 от 29.04.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Белоградчик , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна И. Кайтазка при участието на секретаря Наташа С. Найденова като разгледа докладваното от Анна И. Кайтазка Административно наказателно дело № 20201310200225 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Л. К. от с.И., обл. В., ул."Л.“ № 31, с ЕГН **********, срещу НП № 00064/ 08.10.2020 г. на Директора на ОД”БХ”Видин, с което му е наложена глоба в размер на 2000,00 лв., на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл.24 ал.1 от Закона за храните.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати нарушения при оформяне на акта и издаване на самото НП, като се твърди, че АУАН и постановлението не отговарят на изискванията на закона, оспорва се фактическата обстановка и констатациите на контролния орган, оспорва се и доказаността на състав на нарушение, като се моли НП да бъде отменено. В с.з. се явява представител на жалбоподателя, който поддържа жалбата и допълнително заявява, че е налице ниска степен на обществена 1 опасност на деянието и дееца, и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН. Иска се и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща представител по делото, който изразява мнение, че поради доказаност на извършване на нарушението – НП следва да бъде потвърдено. Твърди се прекомерност на разноските, направени от страна на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

В ОД”БХ” на 28.09.2020 г. постъпил сигнал за нерегламентирана дейност от страна на водач на служебно МПС – „бус“ на търговец, доставящ хляб в с.

С., обл.В.. В сигнала се излагало, че шофьора на буса, който иначе доставя хляб в местния магазин, спира по улица в селото и от МПС продава същата стока – хляб, както и закуски, на местен гражданин.

По този повод на 30.09.2020 г. служители на ОД ”БХ”-Видин – гл.инспектор д-р Г. Н. и д-р О.Г., извършили проверка в селото, като сутринта на посочената дата, в 07.00 ч. със служебен автомобил били паркирали до хранителния магазин в с. С.. Пристигнал автомобил , с рег. № ВН 6242 ВК, от който било свалено в магазина количество хляб на производител „Радес“ ЕООД-Видин. След разтоварването на доставката, водачът продължил по улицата и на същата такава, пред дом № 16 / частен имот/, спрял. От къщата излязъл мъж, на когото водачът на автомобила продал 4 бр. хлябове, всеки един опакован поотделно в индивидуална опаковка, на фирма „Радес“ ЕООД.

Хлябовете, шофьорът изнесъл от буса – отзад. В този момент, двамата служители на ОД „БХ“ –Видин приближили и се легитимирали. Провели и разговор и установили самоличността на водача на МПС – Р. Л. К., с ЕГН **********. Обяснили на К., че извършва нарушение – като продава хранителна стока – хляб, по този начин, от транспортното средство, т.е. извън търговски обект, на който да е разрешена подобна дейност, и който обект следва да е вписан в нарочен регистър. В присъствието на Р. К. бил оформен от Г. Н. АУАН № 12/30.09.2020 г. за констатирано от нея и колегата й административно нарушение на Закона за храните – посочено като такова по чл.24 ал.1 от ЗХ. К. обаче, заявил, че бърза, взел си л.к. и отказал да подпише съставения акт, удостоверено от О. Г. - като свидетел и на отказа.

Впоследствие Николова и Г. съставили и Констативен протокол № 0455, в 2 който отразили, че са съставили АУАН. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 00064/08.10.2020 г. от Директора на ОД”БХ”-Видин.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна,макари не поради излаганите в жалбата аргументи.

При издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗХ, които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че пред дом № 16, на ул.“П.“ с. С., обл.В., 30.09.2020 г., е установена нерегламентирана дейност – продажба на хранителни стоки – „хляб“ /4 бр./, осъществена от жалбоподателя, а купувач е бил свид. Н. Е..

Продажбата не била извършена от оторизиран търговец и в такъв обект, а от ФЛ Р. К., водач на МПС с рег. ВН 6242 ВТ, като стоката е изнесена от К. и предадена срещу заплащане на Е. – директно от посоченото МПС.

На практика жалбоподателят не оспорва тези твърдения на АНО, така че съдът ги приема за доказани – кой е “продавача“, какъв вид храна е продадена, от къде и на кого. Предвид заявеното в с.з. обаче от свидетеля Е., че хлябът, който е закупил е бил стар, и целта е била да храни с него животните си, а от свид. Н. – че не е било изследвано въобще това обстоятелство – какъв е бил хлябът , в смисъл годен за консумация от хора или не / съгл. чл.4 ал.1 от ЗХ/, то съдът приема, че този факт не е и доказан.

Безспорно е иначе, че законът - чл.128 ал.1 т.3 ЗХ, предвижда отговорност за лицата, които извършват дейности, без да са вписани в регистъра по чл.24 ал.1 или ал.2 от закона. А в тези регистри, или по-точно в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ, визиран от актосъставителя в АУАН, и от АНО в НП, се вписват лица, които са „бизнес оператори“, също и „обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване“. Не бе доказано пред съда обратното на твърдяното от актосъставителя и АНО – а именно ФЛ Р. Л. К. от с.Иново, обл. Видин, ул."Лозенград“ № 31, с ЕГН **********, да е имал правото да извършва лично дистрибуция на храни, да е бизнес оператор или продажбата да е станала от специален обект, т.е.

3 безспорно има нарушение на законова разпоредба от ЗХ.

В настоящия казус на следващо място, съдът открива едно нарушение на правилата на админ. нак. производство - материалните, допуснато при съставяне на АУАН, а впоследствие същият пропуск на АНО – който не е коригирал по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, нарушението на актосъставителя.

На практика в АУАН на провинението на Р. К. е дадена неправилна квалификация.

Посочената като нарушена правна норма – чл.24 ал.1 от ЗХ, предвижда, като по-горе цитира съда - че БА“БХ“ поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.

В случая според съда, придадената квалификация на нарушението в АУАН и НП – цифром и словом, е абсолютно неправилна.

Така номерирания текст от закона, изобщо не съдържа състав на админ.нарушение, в него няма вменено от законодателя задължение към търговски или не субекти, не е предписано там каквото и да е поведение, изискуемо от такива. В разпоредбата на нормативния акт единствено е разяснено, какъв регистър подържа контролният орган БА“БХ“. В АУАН и НП се заявява изпълнително деяние “извършване на продажба” на храна от нерегламентиран обект – МПС, т.е. нерегламентирана дейност на едно ФЛ.

Това неправилно квалифициране на деянието, т.е. обвинение по текст, който не може да бъде нарушен, от който и да е гражданин или търговец или бизнес оператор, защото там предписано поведение за него няма, води до нарушаване на материалните правила за провеждане на админ. нак. производство – а именно да се определи квалификацията – текстова и цифрова на нарушението / чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН/.

Състав на деяние, има именно в нормата на чл.128 ал.1 от ЗХ, посочена обаче от АНО само като санкционна, а на практика в нея се съдържат всички елементи на нарушението, освен санкцията – субектите /общо - лица които…/, изпълнителните деяния / т.1-15/ , като и наказанието за провиненията.

Констатираното от съда като цяло води до накърняване правата на нарушителя в производството, респ. правото му на защита - да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу него.

4

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

Така, с оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в процеса. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от представителя на въззиваемата страна, е неоснователно. Съгласно чл.18 ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения: „за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно наказателен характер извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 300 лв.“ Според съда заплатената сума в размер на 400 лева, незначително надвишава този размер и не следва да се счита за прекомерна, поради което и съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 400.00 лв. – за адвокатско възнаграждение, предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие удостоверяващ чрез реквизита си „платена сума в брой“ , че същото е платено в брой, поради което и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 00064/08.10.2020г. на Директора на ОД”БХ”-Видин, с което е наложена на Р. Л. К. от с.И., обл. В., ул."Л.“ № ..., с ЕГН **********, „глоба“ в размер на 2000,00 лв., на основание чл.128 ал.1 т.3 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл.24 ал.1 от Закона за храните.

ОСЪЖДА ОД“БХ“ -ВИДИН, гр.В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” № ..., представлявана от А. Н. Д. – Директор, ДА ЗАПЛАТИ Р. Л. К. от с.И., обл.

В., ул."Л.“ № 31, с ЕГН **********, на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 / четиристотин/ лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6