Решение № 56 от 25.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Ловеч, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20244300900070 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане.

Постъпила е искова молба вх. № 7165/1.11.25 г.от Д. Т. И. с ЕГН ********** и адрес: ***, представляван от адв. Я. Д. - САК; Служебен адр. *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" 67А с посочено правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ. във връзка с чл. 45 ЗЗД и цена на иска 70 000 лв. - за търпени неимуществени вреди и 166.40 лв. - за търпени имуществени вреди.

Излага, че на 09.05.2024г. около 16.00ч. в с. Гложене по ул. „***" с посока на движение към гр. Тетевен се движи лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с per. № *********, управляван от И. Р. Г. с ЕГН ********** (У1). Същият в района на № 18 не съобразява поведението си с пътната обстановка и условия, като става причина и реализира ПТП с движещата се плътно най-вдясно по пътното платно пешеходка Д. Т. И. с ЕГН ********** (У2).

Сочи, че местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при РУ Тетевен Ц.И.Ц., който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/09.05.2024г., в който са описани обстоятелствата и причините за настъпването на инцидента и по случая е образувано ДП № 143/24г. по описа на РУ Тетевен.

Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с per. № *********, който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни разпоредби в ЗДвП, а именно чл. 5, чл.20 и чл.116, 1 които цитира.

Oтносно претърпените неимуществени вреди изтъква, че с цел да получи своевременна медицинска помощ непосредствено след ПТП ищцата е хоспитализирана в МБАЛ Тетевен „Д-р. Ангел Пешев" ЕООД с оплаквания от силна болка в областта на главата, гърдите, лявата ръка и десния крак и след проведени изследвания и консултации със съответните специалисти й е поставена диагноза: Вретеновидна фрактура на дясната фибула дистално;

Метадиафизарна фрактура на радиуса вляво; Фрактура на 6-та ребрена дъга вляво; Мозъчно сътресение; Контузия на главата; Контузия на гръдния кош.

;Твърди, че е взето решение за провеждането на консервативна терапия, с оглед възрастта й, като на 13.05.2024г. пострадалата е освободена за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на ХДР, режим на покой и прием на лекарствени средства.

Сочи, че на 04.06.2024 г . ищцата е потърсила повторна медицинска помощ поради нестихващо главоболие, световъртеж, гадене и повръщане от около седмица и тя е хоспитализирана в МБАЛ „Проф. д-р. Александър Герчев Етрополе" ЕООД, където е установен световъртеж от централен произход, съответстващ на описаните от пострадалата оплаквания. Излага, че е проведена медикаментозна терапия чрез лекарствени средства и вливания, като на 09,06.2024 г. тя е освободена за продължаващо лечение с дадени съвети за спазване на режим на покой и прием на лекарствени средства.

Изтъква, че получените от ПТП травматични увреди са й причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период.

Твърди, че с оглед характера на получените фрактури на десния крак и лявата ръка пострадалата е следвало да спазва щадящ режим без натоварване на травмираните крайници, като е трябвало да държи същите максимално неподвижни. Излага, че фрактура на 6-та ребрана дъга и контузията на гръдния кош, са довели до остри болки в травмираните области, усилващи се до нетърпимост при всяко едно помръдване и вдишване на Д. Т. И., нестихващи дори и при покой. Сочи, че мозъчното сътресение е било причина пострадалата да е изпитвала нестихваща болка в областта на главата, придружена с гадене и световъртеж, дори и при най-лекото движение на главата. Твърди, че на практика е била изправена пред невъзможност да посреща обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки, изпитвала е непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи и усилващи се при всяко движение и опит за самостоятелно помръдване. Излага, че преди настъпване на пътния инцидент тя е водила активен за годините си начин на живот, а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието й. Счита, че възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства време, търпение и болки, които се отразяват силно негативно и на емоционалното й състояние - станала е тревожна, неспокойна и напрегната, тъй като е трябвало да получава помощ и да бъде обгрижвана от близките си, за да задоволява съвсем обикновени битови потребности и всичко това е било немислимо от страна на ищцата преди настъпването на ПТП. Моли да бъде взето предвид, че касаейки се до психологическите последици от 2 инцидента, а именно изживения стрес, уплаха, а в следствие и душевни страдания, които изпитва ищцата, то същите ще я съпътстват до края на живота й и ще оставят травмиращ отпечатък в съзнанието й.

Във връзка с лечението си към този момент се твърди, че тя е извършила имуществени разходи на обща стойност 166.40 лв, като счетоводните документи, удостоверяващи ги са подробно описани в доказателствената част на претенцията.

Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „Опел", модел „Корса" с peг. № ********* е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" при "Застрахователна компания Лев Инс" АД със застрахователна полица № BG/22/1230002783132 със срок от 11.09.2023 г. до 10.09.2024 г . и на основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" са сезирали ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 29.07.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, като липсата на произнасяне по претенциите от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ) дава основание да сезира съда. Моли с ъ д а да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ********* да заплати на ищцата Д. Т. И. с ЕГН ********** застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както следва:

- 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 09.05.2024г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Опелмодел „Корса" срег. № *********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 29.07.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата;

- 166.40 лв. /сто шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 09.05.2024г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Опел ", модел „Корса" срег. № *********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 29.07.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата и да й бъдат присъдени направените в производството разноски в това число за адвокатска защита и съдействие.

В указания от съда срок е постъпил отговор на исковата молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД със седалище и адрес на управление:

***, вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания, ЕИК *********, представлявано от В.И. и В.М.- Изпълнителни директори, чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт К. А., в който се оспорва предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер, като счита същия за недължим и прекомерно завишен; оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие; оспорва се твърдението за вина на водача на лек автомобил „Опел Корса" с per. № ********- И. Р. Г., за настъпване на пътнотранспортното произшествие от 09.05.2024 3 г. и евентуално, в случай, че бъде установено виновно поведение на водача на лек автомобил „Опел Корса" с peг. № ********- И. Р. Г., навежда довод за съпричиняване на произшествието и на вредоносния резултат от пешеходеца Д. Т. И., която в нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП не се е движила по тротоара или банкета на пътното платно, както и не се е движила по платното за движение, противоположно на посоката на движение на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница, когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани; в нарушение на разпоредбата на чл.ПЗ, ал.1, т.1 от ЗДвП е навлязла на платното за движение без да се съобрази с разстоянието до приближаващото се пътно превозно средство и с неговата скорост на движение, удължила е ненужно пътя и времето за пресичане, както и е спряла без необходимост на платното за движение; в нарушение на чл. 114, т.1 и 2 от ЗДвП е навлязла внезапно на платното за движение и е пресякла платното за движение при ограничена видимост.

Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП за ищцата са настъпили претендираните с исковата молба вреди; твърдението за настъпили неимуществени вреди, обосноваващи размера на исковата претенция. Счита размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД; предявения иск за имуществени вреди по основание и размер, като счита същия за недължим и прекомерно завишен; по основание и размер предявения акдесорен иск за присъждане на лихва за забава, както и началната дата, от която същата се претендира.

Посочва банкова сметка на „Застрахователна компания Лев Инс" АД:Титуляр:

„Застрахователна компания Лев Инс" АД Банка: „Юробанк България" АД IBAN:*** BIC.BPBIBGSF

Моли на „Застрахователна компания Лев Инс" АД да бъдат присъдени разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

В срок не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца по реда на чл.372 от ГПК.

В съдебно заседание за ищцата се явява адв.П., който поддържа исковата молба на изложените в нея основания и претендира заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

Ответникът не изпраща представител в с.з., но в писмена молба заявява становище оспорва исковете по размер, като счита същите за недоказани. Моли съда да отхвърли исковата претенция и да му присъди съдебно-деловодни разноски по представен списък.

Съдът, като прецени представените доказателства по делото-писмени и гласни, както и изслушаната комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, от обясненията на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

4

От представеното по делото а.х.н.д. №209/25 по описа на РС-Тетевен се установява, че с протоколно определение №58/7.07.25 г. е одобрено постигнатото споразумение между прокурор Радослава Илиева, защитника адв.Б.Л. и обвиняемата И. Р. Г., както следва:

Признава обвиняемата И. Р. Г. с ЕГН ********** за виновна за това, че на 9.05.2024 г. около 15,55 часа в с.Гложене, Лов.обл.ул.“***“ при управление на МПС лек автомобил марка „ Опел ", модел „Корса" срег. № *********, нарушила правилата за движение, установени в чл.20 ал.2 изр. Посл. От ЗДвП/ДВ бр.51/2007 г./ „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като не предприела спиране навреме, в резултат на което и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на пешеходката Д. Т. И., изразяваща се в травматично счупване на лъчева кост на лява ръка-затруднение движенията на лява ръка за около 45 дни, счупване на малкия пищял на десния крак-затруднение движенията на десния крак за около 3-4 месеца, като е направило всичко зависещо от нея за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл.343 ал.1 б.“а“ вр.чл.343 ал.1 б.Б от НК вр.чл.342 ал.1 НК вр.с чл.20 ал.2 изр.посл. от ЗдвП за това престъпление е освободена от наказателна отговорност по чл.78а от НК, като й налага административно наказание глоба в размер на 300 лв.пред.2-ро във вр. с чл.342 ал.1 пред.3 от НК я освобождава от наказателна отговорност и й налага административно наказание глоба в размер на 500 лв., налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на основание чл.343г от НК за срок от 3 месеца считано от 7.07.25 г. и прекратява наказателното производство по н.а.х.д.№209/25 г. по описа на ТРС.