Решение № 260386 от 07.06.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е № гр. София, 07.06.2022г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател:

Анна Ненова при секретаря Димитринка И. като разгледа докладваното от съдията докладчик т.д. № 328 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 75, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „М.ц.М.Д.К.“

ЕООД твърди, че страните са били в облигационни и работни взаимоотношения във връзка с извършваната от тях дентална практика. Практиката на ищеца се намира в гр. София, бул.“**********По-конкретно на 06.02.2016г. страните са сключили договор за наем, с който ищецът е отдал под наем на ответника кабинет по дентална медицина № 7 на етаж 2 в клиниката на бул.“***************. Договорът е действал до ноември 2020г., когато ответникът е преместил практиката си на адрес гр. София, ул.“**********От 02.07.2018г. между дружествата е бил сключен и договор за съвместна дейност, с който са били уредени правилата и редът при осъществяване на съвместната дейност и индивидуалните стоматологични практики, предвид, че се ползват площите на една и съща клиника. В договора са били уредени само отношенията във връзка с ползването на общите помещения, приема на пациенти, поддръжка, почистване и месечни такси за дезинфекция. Всяка от страните е запазила своята самостоятелност по отношение на практиката си, пациентите и договорите с тях.

Дружествата са продължили да работят отделно, имали са различно счетоводство и всяко е сключвало индивидуални договори с пациентите и е предлагало съответния план за лечение. Не е имало уговорки за разпределение на печалба или да се извършват посреднически услуги. Не са сключвани общи договори с пациенти.

Договорът за съвместна дейност също е бил прекратен през месец ноември 2020г.

Лечението на пациенти при ищеца е било извършвано от д-р Б.К., който в някой случаи е представял на пациентите и д-р С.Р., който е бил млад обучаващ се лекар.

Единствената цел е била да се показват различни медицински казуси и методи на лечение, които д-р Б.К.е усвоил извън страната. В годините се е случвало д-р К. са изпраща пациенти за профилактични прегледи, за се обучава и трупа опит.

След прекратяване на договорните отношения д-р Б.К.е установил чрез справка в счетоводството, че има пациенти, които са платили за лечението си не по сметка на ищцовото дружество, а по банковата сметка на ответника. Д-р С.Р. се е възползвал от близостта, която е имал с пациентите на клиниката и ги е заблудил, за да получи по сметка на своето дружество дължимите суми за лечението на някои пациенти, като след това не ги е превел по сметка на ищеца, а ги е задържал без правно основание.

За лечението на Т.К. по договор от 26.05.2020г. са били платени 2 041. 60 лева, на А.П. по договор за медицински услуги от 12.08.2020г. - 3 062. 40 лева, на П.Г. по договор от 27.07.2020г. – 42 000 лева, и на И.З. по договор от 09.06.2020г. – 2 499 лева. Общо четиримата пациенти са заплатили по сметка на д-р Р.суми в размер на 49 603 лева, които са били дължими към д-р Б.К..

Ищецът иска да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 49 603 лева, получена от него без правно основание, със законната лихва от завеждане на исковата молба (18.02.2021г.) до окончателно изплащане на задължението и с присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът „С.Р.

– А.ЗА И.П.за първична Д.П.“ ЕООД оспорва исковете.

Не оспорва, че страните са имали облигационни отношения чрез сключени договор за наем и договор за съвместна дейност, като дружествата са работили отделно, с отделно счетоводство. Лекарите са имали отделни отношения с пациентите според експертизата си. Допълва, че са работили под обща търговска марка и в един медицински център, но всеки доктор е бил с отделен кабинет, лекувал е своите пациенти и е участвал единствено в общите разходи на сервизните помещения за поддръжка и дезинфекция.

Между страните е бил сключен и договор за продажба на стоматологично оборудване от 02.07.0218г. и ответникът е работил със собствено оборудване.

Ответникът оспорва, че лечението на пациентите, посочени в исковата молба, е извършвано от д-р К., както и изобщо описаните в исковата молба конкретни отношения между този лекар и д-р Р.при работата им.

Д-р Р.е профилиран в протетични и композитни възстановявания, а д-р К. е извършвал хирургичното лечение на пациентите. При пациенти с комплексна нужда, лекувани от няколко лекари в центъра, пациентът е заплащал лечението към конкретния лекар, извършил лечението. В тези случаи д-р Р.е осъществявал самостоятелно лечение на пациенти в рамките на неговата експертиза. Изброените в исковата молба пет пациенти са били пациенти на д-р Р.със записани в графика му в системата на центъра Practicedent часове за лечение, като И.З. е лекувана и от д-р Д.Д., наета по трудов договор с ответника.

Договорите между страните са били прекратени поради виновното поведение на д-р К., за което в исковата молба се излагат обстоятелства.

С допълнителната си искова молба ищецът изцяло поддържа твърденията си, включително относно сключените договори с пациентите, към които плановете за лечение са приложения. Излага свои твърдения за това по каква причина са били прекратени договорите между страните.

С допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията, оспорванията и правните си доводи.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

В хода на делото от ответника е уточнено, че извършваните от дружеството медицински дейности са били по отношение на пациентите П.Г. и И.З..

Исковете до пълния първоначално предявен размер от 63 145 лева (относно пациентката Б.Н.), със законните лихви, са били оттеглени и производството в тази част е било прекратено.

След приключване на устните състезания по делото от страните са представени писмени защити.

По предявените искове

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна следното:

Ищецът и ответникът са еднолични дружества с ограничена отговорност с основна дейност по НКИД дейност на лекари по дентална медицина. Едноличен собственик на капитала и управител на ищцовото дружество е д-р Б.К., а на ответното – д-р С.Р..

Съгласно Договор за наем от 08.02.2016г. ищецът, като наемодател, е преотдал на ответника – наемател да временно и възмездно ползване част от наетия недвижим имот в гр. София, ж.к.“Лозенец“, бул.“***************, а именно кабинет по дентална медицина № 7 на втори етаж с оборудване, за ползване като кабинет по дентална медицина, при дължима от ответника наемна цена. С анекс от 08.02.2016г. ищецът се е задължил да осигури за своя сметка на ответника ежемесечно извършване на дезинфекция, дезинсекция и дератизация на наетото помещение, както и автоклавиране на инструментариума. Сключването и действието на договора между страните не е спорно.

Още през

2009г. Б.К.е заявил за регистрация словната търговска марка „Medicaldent“ за стоки и услуги от класове от 1 до 9, като марката е била регистрирана.

На

02.07.2018г. страните по делото, както и още три търговски дружества (ЕООД), всички осъществяващи стоматологичната си практика като част от Дентален център „М.Д.“, находящ се в гр. София, ул.“***************, офис 5, са сключили договор, с който са уредили правилата и редът, който ще спазват при осъществяване на съвместната си дейност и стоматологичните си практики в центъра.

Конкретно са били уговорени правата и задълженията на страните по договора при осъществяване на дейността във и като част от центъра – да действат добросъвестно, да спазват високо качество и професионално ниво, са използват качествени материали, инструменти и оборудване, да пазят и съдействат да повишаване на имиджа на денталния център, да спазват утвърдените в него практики, цени и ценови политики, да изпълняват всички общо взети решения, и да се съобразяват с общите интереси и тези на останалите страни. Уредени са били въпроси с хигиената, поддържането на общите помещения и оборудване, заплащането на общия персонал, ползването на чужди кабинети (оборудване).

В договора от

02.07.2018г. не е имало уредба, касаеща отношенията на всяко от търговските дружества като стоматологична практика с пациентите, нито са били уреждани отношенията между дружествата във връзка с предоставяне на услугите на пациентите, освен задължение за високо качество и професионално ниво, единна ценова политика, спазване на вътрешния ред, ползването на гаранции от пациентите и изрично посоченото, че дейността по лечението на пациентите и предоставяните в денталния център стоматологични услуги ще се разпределят между страните според специалността и техните стоматологични практики и по преценка на лекаря, извършил първичния преглед на съответния пациент. Разходите, свързани с поддържането и ползването на апаратурата и оборудването в отделните кабинети, са се поемали от дружеството, което осъществява стоматологичната си практика в тези кабинети.

При осъществяване на дейността е трябвало да бъде ползвана търговската марка „Medicaldent“, регистрирана от Б.К., като в тази връзка е бил сключен и отделен договор от 25.07.2018г.

Посочените договори са обвързвали страните по делото поне до 31.10.2020г.

Междувременно между страните е бил сключен договор за продажба на медицинското оборудване с наетия от ищеца кабинет, като продажната цена е бил дължима за период от 42 месеца.

На

15.06.2020г. д-р Б.К.е изготвил план на лечение на пациентката П.Г., съдържащ етап 1 – изработване на фасети в горна и долна челюст при обща стойност от 42 000 лева, и етап 2 – оперативно отстраняване на мекотъканно доброкачествено образувание в горната устна при обща стойност на дейността 490 лева. Специалистите, въвлечени в лечението, е трябвало да бъдат естетичен стоматолог и хирург-имплантолог.

За времето от

15.06.2020г. до 20.10.2020г. медицинските услуги са били изпълнени, съгласно изготвен от името на Дентален център „М.Д.“ амбулаторен картон, представен по делото. Извършването на манипулациите е потвърдено и от П.Г. като свидетел.

Съгласно показанията на П.Г. изработването на фасетите е било изпълнено от д-р Р.(поне два месеца пациентката е посещавала единствено и само д-рР., към когото се е обърнала и са коментирали цена на процедурите), а оперативното отстраняване на образувание – от д-р К..

Последното обстоятелство е посочено и в амбулаторния картон. Показанията на свидетеля Г. са дадени подробно и убедително и съдът няма основание да не ги приеме.

Междувременно на 27.07.2020г. от името на ищцовото дружество и от пациентката е бил подписан типов Договор за предоставяне на медицински услуги, също потвърдено и от свидетеля. Съгласно договора лечебното заведение е предоставяло на пациента срещу заплащане (авансово) медицинска помощ – дентално лечение, което се изразява в извършването на медицински процедури, описани в утвърден между страните индивидуален план за лечение и ценово споразумение за дентално лечение (приложение към договора), като денталното лечение се извърши от д-р К..

П.Г. е считала сключването на договора като част от условията по провежданото лечение и не е обърнала внимание точно кое дружество е било посочено като предоставящо медицинските услуги (в този смисъл са показанията й по делото).

По делото не е спорно, че сумата от 42 000 лева за изработването на фасети на пациента е била платена. Плащането е било на два пъти по 21 000 лева по банков път по сметка на ответника в „У.К.Б.АД. Това е потвърдено и от П.г. по делото.

За извършената от д-р Р.работа по изработване на фасетите са били издадени две фактури с издател ответното дружество и получател П.Г. (фактура № **********/23.07.2020г. и № **********/30.07.2020г., представен ипо делото).

Също от ответното дружество е била издадена фактура № **********/20.07.2020г. за предоставена медицинска услуга на И.З. като пациент за сума от 2 499 лева, която сума дружеството е получило по банковата си сметка. Пациентката е имала план за лечение на три етапа на обща стойност 14 650 лева (12 452. 50 лева с отстъпка), при участващи специалисти пародонтолог, хирург-имплантолог, ендодонтист и естетичен стоматолог, като планът за лечение и ценовото предложение са били част от сключен с ищеца идентичен писмен типов Договор за предоставяне на медицински услуги от 09.06.2020г.