Протокол № 106 от 15.10.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Девин, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20265410200034 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят - ред. призован, се явява лично.

Въззиваемият - ред. призован, не изпраща представител и не взима становище.

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Девин - ред. призована, не изпраща представител.

Свидетелите К. Б. З. и А. Г. К. – лично.

Жалбоподателят – Госпожо председател, моля да се даде ход на делото. Поддържам жалбата, да се приложат всички писмени документи. Водя свидетеля С. С.и моля същия да бъде разпитан.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилото писмо с УРИ ***на РУ – ***, с приложенията към него.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо с УРИ *** на РУ – ***, с приложенията към него, именно: 1. Жалба с ***.; 2. Акт за установяване на административно нарушение № ***; 3. Наказателно постановление № ** на РУ - ***; 4. Докладна записка с ***, както и представените писмени доказателства с писмо с *** на РУ – ***, както следва: 1. Справка за нарушител/водач; 2. Докладна записка с № ***.; 2. Мотивирана резолюция с рег. № ***.; 3. Акт ***на РУ *** и 3. Заповед № ***на Министъра на вътрешните работи.

СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля К. Б. З., на който се сне самоличността, както следва:

К. Б. З. – ***., ***., ***, ***, ***я.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Б. З. – Работя в РУ - *** на длъжност ***. Аз съм актосъставител, не очевидец. Не си спомням като дата, беше съставен акт против И. Д.. Бях извикан на сигнал за ПТП с материални щети, пристигайки на място едната страна беше само на място, а другата страна я нямаше. Едната страна, която тогава беше невинна, каза номера на автомобила, но по една от камерите установихме номера на автомобила. В последствие чрез оперативния дежурен извършихме справка и по някакъв начин намерихме телефонния номер на господин Д.. Мисля, че дойде на място, където беше самото произшествие. Не си спомням добре, може би след половин час дойде на място. От там отидохме в районното управление, там оформих самото произшествие. Мястото на ПТП – то беше в ***на улица ***.

На място беше към тогава невинната страна, така ми беше предоставена информацията. Д. се движил в неговата си лента, а към тогава предишната страна ми обясни съвсем различно нещо, защото единия автомобил беше изместен, а другия изобщо не беше на произшествието. В последствие ми бше предоставен снимков материал, след което промених вината на кой е нарушителя на самото произшествие. Оказа се, че вината е в страната, която твърдеше, че е невинна. Автомобилът им мисля, че ***, а автомобила на Д. мисля, че беше ***. Отивайки на място лицето ми обясни изцяло неговата гледна точка. Тогава със снимков материал, но не си спомням страната ли 2 предостави снимки или бяха от камерата, но това всичко е фиксирано в документите в пътна полиция и се видя кой е виновен. Тогава установих, че другата страна е навлязъл в лентата за насрещно движение и тогава е имало не точно сблъсък, по – скоро това – което Д. е превозвал, му застъргва част на ***. На място незнам дали са спрели. Първоначално колегите от обществения пед бяха отишли на самото произшествие, тъй като аз бях извън *** и се изискваше време да отида на самото произшествие. И отивайки на място установявам само единия от участниците в ПТП – то. Това беше може би около 20 минути след ПТП – то. Към момента на съставяне на акта, това си е деня на самото произшествие. Тогава му съставих, че допуска ПТП, но в последствие ми предоставиха информация – снимков материал и смених вината, т. е. на него му премахнах, че е допуснал ПТП и я дадох на другия водач. Първоначално на Д. съставих един акт за допускане на ПТП и за напускане на ПТП произшествието. В последствие беше извикан, мисля, че в *** и му беше съставен само за напускане на ПТП-то. Първия акт мисля, че беше отменен, началника на пътна полиция го отмени. Вторият акт е, че напуска произшествието. Отивайки на място той не присъстваше там на произшествието. Попитах другия водач къде е и той каза: „ами той си тръгна, няма го“. Ние отидохме около 20 минути след произшествието, тогава водача го нямаше. След това около половин час мина докато го издирим и чрез телефонен разговор той тогава дойде. Той твърдеше, че е бил в дясно, не е дошъл, но точните думи не си ги спомням. Бяхме наряд заедно с колегата, който е извън съдебна зала. Вторият акт го съставих в ***, не беше в присъствието на Д., той беше извикан в последствие от инспектор Д.. Там му е бил връчен акта, но аз не съм присъствал на връчването. Свидетел по акта е А.

К., колегата, който е извън съдебна зала. Не съм познавал другата страна, нямам спомен какво са говорили. Мисля, че Д. не е бил сам в автомобила, даже и другата страна каза, че са двама. Незнам дали лицето, което е извън зала дали е бил там. Другия водач каза, че това не беше същия човек, който е управлявал автомобила. Моля за пътни и дневни разноски.

СЪДЪТ, с оглед заявеното от свидетеля, че претендира разноски за транспортни и дневни разходи, за явяването му, като свидетел в днешно съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДА СЕ ЗАПЛАТИ сумата от бюджета на съда, съобразно изчисленията на главния счетоводител на разпитания свидетел при режим на призоваване.

СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля А. Г. К., на който се сне самоличността, както следва:

А. Г. К.– ***., ***, ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Г. К.- Работя в РУ - *** на длъжност ***. Незнам за какво се води делото. Спомням си, че имаше ситуация с ПТП преди година или две. Това което си спомням от този казус беше, че беше получен сигнал за възникнало ПТП в *** на улица ***, като ПТП – то беше упоменато, че е с материални щети. Бях назначен в наряд с колегата К. З., аз съм ***, а колегата е компетентен в ПТП – тата, защото е ***, бяхме ***. При отиване на място установихме сигналоподателя, не си спомням името, който чакаше и обясни, че при разминаване на улица *** са се ударили с друг автомобил. Мисля, автомобила на сигналоподателя беше ***, не помня марката. Тогава колегата взе отношение, тъй като той е***. Другата страна аз поне не я видях на място към онзи момент, в последствие дойде. След като получихме сигнала за ПТП се насочихме към мястото, но нямам спомен след колко време отидохме. Лицето, което беше на място обясни, че другия участник е навлязъл в неговото пътно платно и при разминаване му е задраскал автомобила и в последствие колегата започна да си работи казуса.

Нямам представа дали се установи точно какво се е случило. Колегата преценя вината при възникналото ПТП. Беше открит и другия участник в ПТП – то, нямам спомен дали е бил сам в автомобила, но след това господина дойде там и същия ден, мисля че колегата му състави акт. Вторият акт нямам спомен къде му беше съставен. Нямам спомен акта да е съставен в присъствието на Д.. Нямам спомен за нарушението което му беше вменено. Вторият акт трябва да е бил за напускане на съответното ПТП. Беше установено, че когато ние посетихме сигнала само едната страна беше там. Страните водиха някакъв спор, но нямам спомен за какво. Може би втория акт е съставен в негово отсъствие.

СЪДЪТ, с оглед заявеното от свидетеля, че претендира разноски за 4 транспортни и дневни разходи, за явяването му, като свидетел в днешно съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАПЛАТИ сумата от бюджета на съда, съобразно изчисленията на главния счетоводител на разпитания свидетел при режим на призоваване.

СЪДЪТ, с оглед дадената жалбоподателя за разпит на свидетел процесуална възможност на

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел от страна на жалбоподателя.

СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля С. Д. С., на който се сне самоличността, както следва:

С. Д. С. – ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Д. С. - Аз съм от ***, познавам И.

Д., работя при него. Знам за какво се води делото. Ние работихме при Д. в ***.

Аз съм *** и трябваше да купим материали. Минавахме с автомобила на Д., не помня коя марка беше, бяхме взели лайсни за ламинат, които бяха сложени в автомобила, но излизаха малко през стъклото от лявата страна, от на шофьора страната. На тесен път, на пазара от дясно имаше други паркирани коли и беше много тясно. Другият човек караше *** и трябваше да изчака, а той навлезна в нашето платно и се одраска някъде по вратата мисля. Д. отиде да говори с него, но незнам какво се разбраха. Д. спря на 10 метра след това, защото стана задръстване, слезе и говори с другия шофьор. После изчакахме малко, но той не дойде и Д. каза: „айде да тръгваме“. Д. слезна да говори с него, аз чаках в колата, после дойде, изчакахме малко и след това тръгнахме.

Нищо не ми е споделил за какво са говорили. В последствие разбрах, че е санкциониран, че не е спрял. Ние няма как да сме избягали, изчакахме го на 10 метра след това, защото стана задръстване. Имаше одраскване на предната врата от другия автомобил. Другият автомобил навлезе в нашето платно, неговото платно беше заето, той трябваше да изчака, но влезна в нашето платно. Това беше на пазара имаше и пешеходци и щеше да стане голяма беля.

5

Това е сама истина.

Жалбоподателят – Да се приключва днес делото.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Жалбоподателят – Аз бързах за работа, работя като ***, но трябваше да вземем материали и се случи това. Не е станало кои знае какво, защото след това като се върнах гледах дали има камери, но не съм видял, не ми е предоставен този материал. Как така другия водач ми е видял номера ако не съм спрял на мястото. Спрях даже 3 - 4 минути говорихме и му обясних, че неговото платно е било заето и той трябваше да спре. Тогава и жена му излезе.

Между временно имаше голям трафик и хората започнаха да викат и той да ги нагрубява. Той ми каза: „ти защо не спря да ме изчакаш“. Ама аз съм си в моето платно, той трябваше да спре. Викаше по другите хора, но мен не ме е нагрубявал. За да не правим задръстване, защото не е станало нещо кой знае какво се преместих да не преча. Той искаше да вика застрахователя, да подпишем протокол и да му поемат щетите. Казах му: ей там ще спрем щом искаш да подпишем двустранен протокол“ и това е. Той не е казал, че ще вика полиция. Ние спряхме, чакахме го, видях, че *** го няма на кръстовището, защото беше запушено преминаването, а после хората започнаха да се движат.

Аз бързах за работа и трябваше да не закъснявам за час. След това като ми се обадиха, аз помолих една колежка да дойде да *** и на бегом отидох. Когато отидох полицая и другия водач ги чух да си говорят: „този с *** сега ако не си признае какво ще стане“ и аз се намесих, а полицая му каза: спокойно, ще оправим работата“. Първо другия водач каза, че аз не съм същия човек от инцидента, но после се загледа и каза: „може и да си същия“. Актът не беше съставен на място, а отидохме пред районното, там го полицая състави и връчи. За вторият акт ми се обадиха по телефона, мисля, че инспектор Д., но не съм сигурен. Каза ми: „ела тук да ти връчим акта в ***“. Аз отидох веднага видях, че полицая е вътре нещо пишеше и казаха да изчакам, после влязох и ми го връчиха. Това беше няколко месеца след случката. Актът ми го връчи някакъв полицай и ми каза: „ела да ми го подпишеш“. Актът не беше съставен 6 в мое присъствие, подписах се и писах датата. Поддържам си изцяло жалбата и моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

ДАВА възможност на страните за представяне на писмени бележки в 7 - дневен срок, считано от днес.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В