Решение № 208 от 13.10.2017, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № гр.Козлодуй, 13.10. 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският Районен съд,

Четвърти състав в публично заседание на 20.09.2017 г. /Двадесети септември две хиляди и седемнадесета година/, в състав:

Районен съдия:

Галя Петрешкова - Ставарова при секретаря М.М. като разгледа докладваното от съдията Г.Петрешкова-Ставарова гражданско дело № 1626 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по искова молба на „С.И Ч.А.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Валери Петров Д., с адрес за призоваване гр. Враца, ***, ет.3, офис 311, чрез пълномощник адвокат С.Г. от ВАК, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център, представлявано от К.К.Д., отрицателен установителн иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 2 139.64 лева с ДДС за потребена електрическа енергия, начислена с фактура № **********/ 22.11.2016 г. за периода от 11.09.2016 г. до 17.11.2016 г.. Претендира и направените по делото съдебни разноски.

В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат С. *** и поддържа иска.

Ответникът участва в съдебни заседания чрез юрисконсулт К.Д., който оспорва изцяло отрицателния установителен иск и иска да бъде отхвърлен. В срока и по реда на чл.131 ГПК ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло иска и иска да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения, които поддържа и в хода на устните състезания.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, както следва: констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г.; фактура № **********/ 22.11.2016 г. издадена от ответника; писмо от ответника до ищеца; удостоверения за актуално състояние на ищеца и ответника; общи условия на договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.” АД, доказателства за публикуването на ОУ; писмо изх. № NTZ

57201/18.11.2016 г. и обратната разписка за доставянето му; предложение за корекция на сметка – писмо изх. №**********/23.11.2016г. и обратната разписка за доставянето му. Изслушани са показанията на свидетелите на ищеца Т.

М. и Тихомир Цветков.

Съдът като съобрази доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът „С.И Ч.А.” ЕООД, ***, чрез пълномощник адвокат С.П. е предявил против "Ч.Е.Б." АД, *** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от 2 139.64 лева за доставена и консумирана електроенергия начислена с фактура № **********/ 22.11.2016 г. за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016 г. и във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия № 1016125 от 17.11.2016 г., като потребител с клиентски № 210021942634, абонатен № **********, в обект в гр.Козлодуй, Бензиностанция с адрес ул.”Освободител” №1.

В исковата молба се твърди, че ищеца

„С.И Ч.А.” ЕООД, *** е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в обект собственост на ищеца, Бензиностанция в гр.Козлодуй, ул.”Христо Ботев” № 1. Ищецът твърди, че при извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е констатирано неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ потребената в имота му електроенергия.

За резултата от проверката е съставен констативен протокол с № 1016125 от 17.11.2016г., въз основа на който ответникът "Ч.Е.Б." е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура за дължима сума в размер на 2 139.64 лева с ДДС. За последната е уведомен с получено от дружеството писмо на 18.11.2016г. Ищецът твърди, че не дължи тази парична сума, тъй като електромерът се намира в табло, което се заключва с ключалка и никой от абонатите няма достъп до него, не е присъствал представител на дружеството при проверката и не е подписал такъв представител съставения констативен протокол.

Твърди, че не е извършил служител на ищцовото дружество или представител, или собственика въздействие върху електромера. Развива съображения, че извършената корекция на сметките за минал период е неправомерна, тъй като не са били налице предпоставките за това. Намира също, че начисленото количество електроенергия не е доставено реално и поради това не се дължи нейното заплащане. Съгласно практиката на ВКС намира, че чл. 25 от ОУ е нищожен, а и извършената корекция противоречи на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, която изисква виновно поведение на потребителя, а не са налице данни за лично вмешателство във връзка с изправността на СТИ.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, чрез юрисконсулт К.Д., в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 17.11.2016 г. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ, при която е установена манипулация върху електромера. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол според изискванията на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и СТИ е свързано отново, с уведомяване на органите на МВР. При проверката е установена манипулация чрез изменение на схемата на свързване на електромера, който не е отчитал. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016г. Твърди се, че изчислението е направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ. Развиват се подробни доводи, че тази уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като това обстоятелство е ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер.

От приложената фактура № **********/22.11.2016 г. се установява, че същата е издадена за дължима от ищцовото дружество „С.И Ч.А.” ЕООД на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ сума в размер на 2 139.64 лева с ДДС съгласно констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г. за период от 11.09.2016 г. до 17.11.2016г.

С писмо изх. № NTZ

57201/18.11.2016 г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати дължимата сума от 2 139.64 лева.

По делото е представено копие от констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД на СТИ на електрическата енергия, потребявана от „С.И Ч.А.” ЕООД, *** на обект Бензиностанция в гр.Козлодуй на ул.”Освободител” № 1. При проверката е констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано в електромерно табло на стълб пред обекта. Констатациите са, че таблото е без пломба на щит и на капачката на клемния блок. Развити са мостовете и пластините свързващи токовите и напреженовите бобини на клемния блок на електромера. Прекъсната е връзката между токови напреженови бобини на фаза първа, втора и трета, като по този начин консумираната по време на проверката ел.енергия не се отчита от електромера и не се заплаща. Констатирана е манипулация чрез прекъсване в схемата на свързване. Възстановена е схемата на свързване на електромера.

Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и в присъствието на служител на МВР Федя Тодоров. В протокола е отразено, че потребителят не присъства по време на проверката.

На ищеца е изпратено писмо от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнитески загуби", с изх. № NTZ 57201/18.11.2016 г., с което е уведомен, че е извършена проверка на СТИ на адрес гр. Козлодуй, ул.”Освободител” № 1 обект Бензиностанция и на основание ПИКЕЕ в момента на проверката е съставен констативен протокол № 1016125/17.11.2016 г., поради което ще бъде извършена корекция на сметката му, за което от своя страна ще бъде допълнително уведомен от "Ч.Е.Б." АД.

От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка, се установява, че във връзка с констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г. и въз основа на ПИКЕЕ, за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016г. следва да се дотаксува консумирана и незаплатена електроенергия.

Така по делото е безспорно и страните не спорят, че на ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ 57201/18.11.2016 г., с което е уведомен, че въз основа на констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г. и след извършена проверка, е начислена сума в размер на 2 139.64 лева с ДДС за консумирана, но незаплатена на "Ч.Е.Б." АД електрическа енергия, за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016г. в обект Бензиностанция в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 1, за което е получена и издадената фактура № **********/ 22.11.2016 г.

Съдът е допуснал и изслушал съдебно - техническа експертиза, от чието заключение се установява, че констатацията в констативен протокол №1016125 от 17.11.2016г. относно състоянието на електромера сочи на осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие, чрез прекъсване в схемата на свързване на СТИ от неизвестен извършител. Заключението на вещото лице, е че преизчисляването на сметката правилно е извършено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ и по утвърдените от ДКЕВР цени за периода на корекцията. Вещото лице не е констатирало наличието на данни за друга извършена проверка на СТИ в периода, за който е извършена корекцията.

Съдът е разпитал като свидетели от страна на ищеца Т. М. и Тихомир Цветков. От показанията и на двамата се установява, че обекта на ищеца Бензиностанция в гр.Козлодуй не работи, не е работил и към датата на проверката, нито за процесния период, нито към настоящия момент – на разглеждане на делото.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 2 139.64 лева. С този иск ищецът отрича претендираното от ответника право да получи цитираната сума, поради което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.

Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна в обекта Бензиностанция в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 1. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.

Налице е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд на Р. България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.