Акт от 02.10.2018, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 191 / 2.10.2018г. гр.Карнобат,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карнобатският районен съд в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав :

Председател: ДИМИТЪР

МАРИНОВ

Съдебни заседатели:1…………………………

2………………………… при секретаря................ДАРИНА

ЕНЕВА......... и в присъствието на прокурора................................................................като разгледа докладваното от.........................................съдията МАРИНОВ..................................................

Гр. дело № 708 по описа за 2018 година, и за да се произнесе взе предвид:

Производството по настоящото дело е било образувано по повод на подадената искова молба от ищецът Д.Й. с която той е предявил срещу ответника БДЖ – товарни превози ЕООД – Поделение за товарни превози Пловдив иск за отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание по чл. 188 т.2 от КТ – предупреждение за уволнение , който е трудов иск по смисъла на чл. 357 от КТ и с който иск ищецът Й. моли съда да постанови решение с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 1200 – 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на БДЖ – товарни превози - Поделение за товарни превози Пловдив с което му е наложено същото дисциплинарно наказание - предупреждение за уволнение , като освен това същия ищец моли съда с решението си по настоящото дело да осъди ответното дружество да му заплати и всички направени от него съдебни разноски по делото.

Ответната страна в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК е подала писмен отговор на исковата молба, в която оспорва горепосочения предявен иск , като напълно неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло като такъв по съображения изложени в отговора на исковата молба, като същата твърди и е направила многобройни възражения за неговата неоснователност . Същият ответник моли съда да осъди ищеца да му заплати направените от него съдебни разноски по настоящото дело .

В съдебно заседание ищеца поддържа така предявения горепосочен иск чрез процесуалният си представител и иска неговото уважаване изцяло, така както е предявен, ведно с всички законни последици от това .

Ответникът редовно призован, се явява в съдебно заседание неговия процесуален представител и чрез него оспорва същия иск като неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло . Същият ответник чрез процесуалният си представител моли съда да му присъди направените от него съдебни разноски по настоящото дело.Представя доказателства по делото.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Признава се от страните по делото , а е и видно от приложените писмени доказателства трудов договор № 125 от 07.06.2006 г.

,допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение № 57 от

07.07.2011 г., длъжностна характеристика към същия договор от 14.07.2011 г. , допълнително споразумение № 2149 от 30.07.2012 г. ведно с длъжностна характеристика към него от дата 06.08.2012 г. , уведомително писмо получено на дата 03.10.2013 година , длъжностна характеристика от дата на получаване – 24.09. 2014 г., рапорт от И.М. от дата 03.04.2018 г., рапорт от Г.Ж. от дата 04.04.2018 г., доклад от И.Г. от рег. № 427 от 05.04.2018 г., писмо с искане на обяснение от Д.Й. с рег. № 12-00-950 от 04.05.2018 г. , обяснение от Д.Й. от дата 11.05.2018 г. с рег. № 576 от 11.05.2018 г. , обяснение от Т.Т. от дата 11.04.2018 г. и Заповед № 1200- 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на ПТП гр.

Пловдив , че ищецът Д.Г.Й. е назначен първоначално да щатната длъжност - работник , ремонт ПЖПС , шлосер - 2 степен като впоследствие е бил назначен на щатната длъжност - работник, ремонт на подвижен железопътен състав , шлосер 1 степен в Локомотивно депо Бургас , звено Ремонт , Цех за ремонт на локомотиви / Карнобат / на БДЖ – Товарни превози ЕООД с място на работа в гр. Карнобат на която длъжност същият работи и досега. По този повод му е била връчена и длъжностна характеристика .

Видно от горепосочените доклади е че същите уведомяват ръководителя респ.

Директора на ПТП / Поделение за товарни превози / Пловдив, че ищецът Д.Й. е бил видян от Г.Ж. в 05.50 часа на дата

31.03.2018 г. събота , който е бил неработен ден за него, в Локомотивно депо Карнобат като е бутал ръчна количка с чувал на нея към портала на депото . Същият ищец на въпрос от страна на горепосоченото лице Ж. какво прави по това време в депото , същият е забързал ход и не е отговорил като е напуснал с количката мястото на същото депо и е излязъл от него . Впоследствие е била направена проверка с която е било установено , че липсват 10 броя дефектирали / скъсани / подвеска от локомотиви серия 52- 000 , ползвани за стругарски материал и също е намерен чувал подготвен за изнасяне от същото локомотивно депо с 2 бр. търкалящи буксови дефектни лагери от локомотив серия 46- 000 собственост на предприятието където работи . Впоследствие му е било изискано обяснение по реда на чл. 193 ал.1 от КТ в което обяснение ищецът е отрекъл въобще да е бил на същата дата в процесното локомотивно депо Карнобат , като затова негово деяние явяващо се нарушение на трудовата дисциплина , Директорът на Поделение за товарни превози Пловдив му е наложил дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение за уволнение на основание чл. 187 т. 8 от КТ – поради злоупотреба с доверието на работодателя , определено при възникването на трудовото правоотношение . Същата заповед за дисциплинарно наказание е била връчена на дата 29.05.2018 г. на ищеца Д.Й. , която същият е обжалвал в преклузивния срок по чл. 358 ал.1 т.2 от КТ и затова съдът намира, че така предявения иск се явява допустим за разглеждане и като такъв следва да бъде разгледан по същество.

По основателността на така предявения иск съдът намира следното : В съдебно заседание са разпитани като свидетели Г.Ж. – свидетел очевидец на извършеното деяние от ищеца , И.М. , Т.Т. които се явяват косвени свидетели , както и И.Г., от показанията на които свидетели може да се направи несъмнения извод , че на дата 31.03.2018 г. ищецът Й. не е бил на работа , но към 05.50 часа същият се е намирал в цеха за ремонт на локомотиви

Карнобат като е бил натоварил на ръчна количка чувал пълен с железни части и е бутал същата към изхода на същия цех, като е бил забелязан от свидетелят Ж. който го е попитал какво прави там , но същият не му е отговорил а е забързал с количката към изхода на цеха , като впоследствие е излязъл от него и е натоварил същия чувал в леката си кола и е напуснал района на същия цех за ремонт на локомотиви. Същият не е бил последван от св. Ж. навън , тъй като последният се е страхувал от ищеца , тъй като последният е имал много агресивно поведение понеже в малък период преди това е нападнал да бие св. М.

. Впоследствие свидетелите Ж. , М. и Т. при извършена проверка са установили , че вънка през цеха е имало следи от количката , както и гуми от автомобил , като са намерили същата количка празна на около 50 метра от входа на цеха. Същите свидетели са извършили проверка в в процесния цех и са установили липсата на процесните 10 бр. дефектирали подвеска от локомотиви серия 52 000 ползвани за стругарски материали , както и че са били подготвени за изнасяне още чувал с 2 броя търкалящи буксови лагери от локомотив серия 46-000 за което същите са написали и съответните доклади в които са описали установеното от тях. С докладите те са уведомили свид. И.Г. за извършеното от ищеца Й. , който пък е уведомил и ръководителя на Поделение за товарни превози Пловдив , който след изпълнение на императивните норми на КТ е наложил процесното дисциплинарно наказание – предупреждение за уволнение на ищеца Й. който той обжалва по настоящото дело като твърди, че не е извършил вмененото му адм. нарушение. Съдът кредитира в тази насока горепосочените свидетелски показания като напълно достоверни и респ. отговарящи на обективната действителност тъй като същите не са оспорени пряко или косвено от никакви други доказателства по настоящото дело и приема , че е доказано по един несъмнен и безспорен начин, че на процесната дата ищецът Й. е отнел процесните 10 бр. дефектирали подвеска на локомотиви и е подготвил отнемането на останалите 2 бр. търкалящи буксови лагери за локомотиви. По този начин съдът приема , че ищецът Й. е извършил с това нарушение , нарушение на трудовата дисциплина , тъй като е злоупотребил с доверието на работодателя си, понеже е извършил неправомерни действия с които се е стремил да извлече неправомерни облаги за себе си или за другиго , въпреки оказаното му доверие от работодателя му. Съдът в тази връзка счита, че в случая е налице злоупотреба с доверието на работодателя , тъй като ищецът възползвайки се от служебното си положение е отнел вещи и е приготвил отнемани на други вещи собственост на работодателя му с извършените от него неправомерни действия , за които същият се е съгласил да не извършва по силата на неговата длъжностна характеристика. Затова съдът намира, че ищецът е извършил вменененото му нарушение на трудовата дисциплина, за което напълно правилно и законосъобразно работодателят му е наложил и процесното дисциплинарно наказание .

Въз основа на горепосоченото съдът намира, че така предявеният иск се явява напълно неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен ведно с всички законни последици от това. В тази връзка съдът намира, че ответната страна е представила списък за направените от нея съдебни разноски по настоящото дело по чл. 80 от ГПК с който е поискала да й бъдат присъдени разноски за процесуално представителство по делото в размер на сумата от 405 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение. Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК която предвижда , че в настоящия случай ищецът следва да бъде осъден да заплати възнаграждение за юрисконсулт което възнаграждение не може да надхвърля размера на максималното възнаграждение за това дело и което следва да се определи по реда на чл. 37 от ЗПП , който предвижда , че това възнаграждение се определя от съда в размера определен по Наредбата за заплащането на правната помощ и в частност по реда на чл. 23 т.4 от същата наредба и е в границите на от 80 до 120 лв.. Затова съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество съдебни разноски в размер на 100 лв. по настоящото дело .

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд

Р Е Ш

И:

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Д.Г.Й. с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6 чрез адв. Д.Д.В. срещу БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК *********– Поделение за товарни превози

Пловдив с адрес на управление - гр. Пловдив бул. Македония № 2 ет. 2 с ЕИК 1754038560069 , представлявано от инж. П. Стойчев П. – Директор и с който ищецът Д.Г.Й. моли съда да постанови решение с което да отмени наложеното му дисциплинарно наказание по чл. 188 т.2 от КТ- предупреждение за уволнение наложено му със Заповед № 1200 – 1063 от 23.05.2018 г. на Директора на Поделение за товарни превози Пловдив към БДЖ – Товарни превози ЕООД , като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Д.Г.Й. с ЕГН ********** , същият с постоянен адрес *** , същият и със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа – гр.Карнобат ул. Г. Димитров № 6 чрез адв. Д.Д.В. да заплати на БДЖ – Товарни превози ЕООД с ЕИК *********– Поделение за товарни превози Пловдив с адрес на управление - гр. Пловдив бул. Македония № 2 ет. 2 с ЕИК

1754038560069 , представлявано от инж. П. Стойчев П. – Директор сумата от 100 лв., представляващи направените от това дружество съдебни разноски по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните по делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: