Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 218 от 08.06.2022, Окръжен съд - Силистра

Съд
Окръжен съд - Силистра
Дело
Въззивно частно гражданско дело 142/2022
Вид
Определение № 218
Подписан
08.06.2022
В сила
08.06.2022
Състав
Теодора Василева Василева, Кремена Иванова Краева, Добринка Савова Стоева

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Силистра, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно гражданско дело № 20223400500142 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

`

Производството е по чл.274 и сл.ГПК.

„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, гр. София, жк. „Младост обжалва Определение № 121 от 29.03.2022 г. по гр. д. № 51/2022 г. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК подадената от дружеството искова молба с претенция за неизплатени суми по договор за кредит.

Иска отмяната му и връщане на делото на РС – Тутракан за продължаване на съдопроизводствените действия по същество на спора.

Счита, че неправилно е върната исковата молба, тъй като ищецът е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 127 и 128 ГПК, които са относими към редовността на исковата молба, а поставените от съда в процедурата по чл. 129, ал.1 ГПК въпроси: как длъжницата А. С.е платила първоначалната вноска от 300 лева по купения на кредит фризер ВЕКО, на, на кого, от коя на коя сметка, ако плащането е безкасово и изясняването на 1 въпроса какво, кога и по какъв начин е предадено на кредитополучателя, са неотносими към редовността на исковата молба.

ОС, като взе предвид оплакванията на частния жалбоподател и съобрази обстоятелствата по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Преценката за законосъобразността на обжалваното определение е във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт по чл.129, ал.2 ГПК за даване на указания за допуснати нередовности по сезирането. Конкретно по делото, въззивният съд намира, че обективираното в частната жалба оплакване относно този акт е неоснователно. В случая съдът е поставил визираните по –горе уточняващи въпроси с Разпореждане № 93/04.02.2022г., като е указал значението им за делото, акцентирайки, че спорът е потребителски, а за съответствието на потребителския договор със закона и наличието на неравноправни клаузи в него съдът следи служебно. Така задължението на съда служебно да се произнася по неравноправни клаузи в потребителските договори е разяснен в решение № 23/07.07.16 г. по т. д. № 3686/14 г. на ВКС, І т. о., а след изменението на ГПК с ДВ бр. 100/2019 г. следва от изричната разпоредба на чл. 7, ал. 3 ГПК. Неправилно жалбоподателят счита, че не е нужна изисканата от съда информация, тъй като и извършването на елементарна аритметична операция потвърждава факта, че кредиторът действително е получил 300.00 лева, при положение че за стоки и услуги на обща стойност 633.36 лева е отпуснат кредит в размер на 333.36 лева. Въпросът се свежда до това, че е възможно по процесния договор да е отпуснат револвиращ кредит и потребителят да бъде обвързан по такъв начин, че със средствата, отпуснати по револвиращия заем да погасява вноските по стоковия кредит, което несъмнено подлежи на проверка и преценка, в контекста на чл. 7, ал. 3 ГПК.

Предвид това без изясняване на посочените от съда обстоятелства не би могло ответникът правилно да организира защитата си, а съдът - да определи обстоятелствата, които следва да се установят по спора, на относимите и допустими за тяхното установяване доказателства.

В обощение, определението за връщане на исковата молба е 2 правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 121 от 29.03.2022 г. по гр. д. № 51/2022 г. по описа на Районен съд – Тутракан, с което е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК подадената от дружеството искова молба и е обезсилена Заповед №264/03.11.2021г. по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д№553/2021г. на Районен съд – Тутракан.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3