Решение № 198 от 16.04.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Ямбол, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20242330103598 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД против М. А. С. , с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*******/2024 г. на ЯРС – общата сума от общо 1474, 20 лв. , състояща се от 440, 39 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги по посочени договори за мобилни услуги и ДС, 407, 62 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на договорени абонаменти , 621, 20 лв. – незаплатени лизингови вноски , 4, 99 лв. – вноска по застрахователна полица от 10.05.2021 год., както и законна лихва и разноски в заповедното производство.

В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл.

47,ал.5 от ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца се пораждал правният интерес от предявяване на настоящия иск.

Посочва се, че между страните бил сключени – договор за мобилни услуги от 13.04.2021 год. с посочени предпочитани номера, както и договор за мобилни услуги от 10.05.2021 год. ,за предпочитан номер, с който било закупено устройство „Алкател“ на преференциална цена. В последствие предпочитаният номер бил заменен по искане на потребителя, като било подписано ДС и договор за лизинг за устройство „Самсунг Галакси“ и договор за лизинг на базови аксесоари, както и застрахователна полица „Протект“ от 10.05.2021 год. Ответникът ползвала предоставените от дружеството мобилни услуги , но не изпълнявал своите задължения по договорите да заплаща дължимите месечни такси, цена за разговори и услуги.

Като последица от неизпълнението ищецът прекратил едностранно

1 индивидуалните договори на ответника, вкл. била начислена и неустойки/т.

11 от договора и раздел 4, т.2 от ДС/- трикратният размер на месечните абонаментни вноски, както и разликата между стандартна цена на устройство в брой и преференциална цена, които били две самостоятелни неустойки, обезпечавали две различни престации на кредитора. За посочените задължения били издадени съответните фактури. Всички непогасени и изискуеми задължения били обединени във Фактура № *******/15.08.2922 год., със срок за плащане 15 дни от датата на издаването й.

Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се иска се уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.

В законоустановения едномесечен срок отговор на ИМ не е депозиран.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, не изразява становище по иска, вкл. не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – ОУ; договори за мобилни услуги с предпочитани номера от 13.04.2022 год. и от 10.05.2021 год. , ДС от 13.04.2022 год.; договор за лизинг от 13.04.2022 год.; договор за лизинг на базови аксесоари от 13.04.2021 год.; застрахователна полица № ******* ; фактури.

Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в съответните процесуални срокове, водят до единствения и категоричен 2 извод,че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договори за предоставяне на мобилни услуги и лизинг , по които ищецът е бил изправна страна-факт също неоспорен от ответника. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесните суми, респ. възражения за недължимостта им. Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 509, 48 лв.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.

В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600, 52 лв., заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. А. С., ЕГН ********** че дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК №

*************, със седалище и адрес на управление град София, сумата от общо 1474, 20 лв. , състояща се от 440, 39 лв. – незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги по договори за мобилни услуги и ДС, 407, 62 лв. – неустойки за предсрочно прекратяване на договорени абонаменти , 621, 20 лв. – незаплатени лизингови вноски , 4, 99 лв. – вноска по застрахователна полица от 10.05.2021 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.07.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *******/2024 г. на ЯРС.

ОСЪЖДА М. А. С., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *************, със седалище и адрес на управление град София, разноски в заповедното производство в размер на 509, 48 лв., както и разноски за настоящата инстанция в размер на 600, 52 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 3