Определение № 1616 от 07.07.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1616

Кърджали, 07.07.2026 г.

Административният съд - Кърджали - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ като разгледа докладваното от съдията Еленко Еленков административно дело № 395/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 4 във вр. ал. 3 във вр. с ал. 2 от АПК.

Постъпила е жалба от Д. К. А. от [населено място], [жк], [адрес], с [ЕГН], подадена чрез адвокат И. Б., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM -2266747/18.06.2026г. на [длъжност] към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ НА СУМПС НА ВОДАЧ, КОИТО УПРАВЛЯВА МПС СЛЕД УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, УСТАНОВЕНА С МЕДИЦИНСКО И ХИМИКО - ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБОРАТОРНО ИЗСЛЕДВАНЕ ИЛИ с ТЕСТ, ДО РЕШАВАНЕ НА ВЪПРОСА ЗА ОТГОВОРНОСТТА, НО НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 18 МЕСЕЦА.

С жалбата е направено особено искане от жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, в която връзка са изложени доводи, че наложената принудителна административна мярка ще му причини значителна или труднопоправима вреда. Сочи, че изпълнението на заповедта ще му причини значителна или трудно поправима вреда. Сочи, че работи като [длъжност]. Местоработата му се намирала в [обект] на [населено място]. Естеството на работата му е свързана с ежедневно посещаване на учреждения и държавни служби, подаване и получаване па документи. Този тип действия изискват мобилност и възможност за бързо придвижване, което може да стане единствено с автомобил. Освен това, твърди, че е баща на две малки деца. Живее в *** [жк], където нямало лечебни заведения и паркови площи. Нуждите на децата от посещения при лекар и ежедневна разходка на чист въздух за игра и развлечение изисквали възможност от негова страна да шофира. Съпругата му не притежавала СУМПС.

Твърди, че ако СУМПС му бъде отнето към настоящият момент, което е сторено с обжалваната заповед няма да има възможност да полага пълноценно труд и да изкарва прехраната си. Ще загуби работата си, препитанието си и възможността да издържа семейството си. Освен това ще ощети децата си при тяхното отглеждане и възпитание и няма да е в състояние да задоволява базовите им потребности. С искането за спиране представя като доказателства трудов договор и Удостоверение за раждане - 2бр.

Съдът, след като прецени съдържащите се в административната преписка писмени доказателства, приема за установено следното:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2266747/18.06.2026г. на [длъжност] към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали, на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ НА СУМПС НА ВОДАЧ, КОИТО УПРАВЛЯВА МПС СЛЕД УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, УСТАНОВЕНА С МЕДИЦИНСКО И ХИМИКО - ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБОРАТОРНО ИЗСЛЕДВАНЕ ИЛИ с ТЕСТ, ДО РЕШАВАНЕ НА ВЪПРОСА ЗА ОТГОВОРНОСТТА, НО НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 18 МЕСЕЦА.

Видно от обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че на 18. 06. 2026Г. ОКОЛО [ЧАС] В [населено място] НА [улица] по ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ [улица], УПРАВЛЯВА ЛEK АВТОМОБИЛ [МАРКА] С РЕГ НОМЕР [рег. номер] COБCТBEHOCТ НА Ш. Е. Р. С [ЕГН] ОТ [населено място], [улица] [адрес] КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА С ТЕХ. СРЕДСТВО ДРЪГ ТЕСТ 5000 С ФАБРИЧЕН [НОМЕР] СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА УПРАВЛЯВА СЛЕД УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА, ***. ИЗДАДЕН МУ Е ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ [НОМЕР] И 7БР. ХОЛОГРАННИ СТИКЕРИ СЪС СЕРИЕН НОМЕР [рег. номер] И е извършил НАРУШЕНИЕ ПО ЧЛ.5, ал.З т.1 пр.2 от ЗДВП УПРАВЛЯВА ППС СЛЕД УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ.

Заповедта е издадена въз основа на съставен АУАН [серия], № [номер] от [дата], за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП-управлява ппс след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което депозираното искане за спиране на изпълнението на заповедта е допустимо, като разгледано по същество се явява основателно.

В конкретния случай е наложена ПАМ на основание чл. 171, т. 1, б. „б“, от ЗДвП, която мярка подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. Целта на прилагането на ПАМ на посоченото основание е безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Тази ПАМ е с превантивен характер и цели осуетяване възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като същата не съставлява вид административно наказание. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение решението е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не единствено да бъдат въведени твърдения в тази връзка.

Искането е обосновано със съображения относно незаконосъобразността на издадената заповед, както и с това, че принудителната административна мярка би довела до невъзможност да управлява МПС, което от своя страна ще затрудни в значителна степен изпълнението на служебните му задължения и отглеждането на двете му деца.

Според съда така изложените доводи аргументират вероятността от причиняване на вреда н жалбоподателя, свързани с невъзможността му да управлява МПС и да изпълнява във връзка с това ежедневните си служебни задължения, както и да отглежда малките си деца.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне законни права и интереси на адресата. Действително, по силата на закон допуснатото незабавно изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, но доколко с него в конкретния случай е постигната тази защита, следва да бъде извършена преценка от съда, съобразно установените по делото факти.

В настоящия случай, жалбоподателят представя доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителни и труднопоправими вреди, а именно трудов договор и Удостоверение за раждане - 2бр.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя, че наложената принудителна административна мярка ще му причини значителна или труднопоправима вреда, тъй като работи като [длъжност], което е видно от представения трудов договор №[номер] от [дата], от който е видно, че заема [длъжност]. За съдът е пределно ясно, че естеството на работата на лице заемащо [длъжност] е свързана с ежедневно посещаване на учреждения и държавни служби, подаване и получаване на документи. Този тип действия изискват мобилност и възможност за бързо придвижване, което може да стане единствено с автомобил. Освен това, по делото са представени два броя удостоверения за раждане, видно от които е, че жалбоподателят е баща на две малки деца, съответно на [години] и на [години].

Изложеното дотук обосновава извода, че заявените от жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди, свързани с невъзможността да изпълнява всекидневните си трудови задължения и отглеждането на две малки деца, в конкретния случай се явяват противопоставими и надделяващи над предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде спряно допуснатото по закон предварително изпълнение като законоустановена мярка, която е приспособена към нуждата от обезпечителна защита в административния процес, като осуетява осъществяване на материалните права или задължения, създадени с акта. По този начин спирането на изпълнението привременно брани заплашената правна сфера на жалбоподателя, изразявайки се в спиране на действието на невлезлия в сила акт спрямо адресата, като в този случай настоящият съдебен състав съобразява и наличието на специфики в интензитета на правното въздействие.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА допуснатото по закон/чл. 172, ал. 6 от ЗДвП/ предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM -2266747/18.06.2026г. на [длъжност] към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ НА СУМПС НА ВОДАЧ, КОИТО УПРАВЛЯВА МПС СЛЕД УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ, УСТАНОВЕНА С МЕДИЦИНСКО И ХИМИКО - ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБОРАТОРНО ИЗСЛЕДВАНЕ ИЛИ с ТЕСТ, ДО РЕШАВАНЕ НА ВЪПРОСА ЗА ОТГОВОРНОСТТА, НО НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 18 МЕСЕЦА.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�