Протоколно определение № 150 от 02.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Котел, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20262210200068 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. И. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител адв. С. Р. от АК Сливен;

Ответникът Д. Ц. Д. - служител при РУ-Котел – ст. пол. ППД, ред. призован, явява се;

Свидетелят П. П. Д., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Ответникът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:

П.

П.

Д.

–

***********, български гражданин, с

***********образование, началник ***********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага 1 наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар и към защитника на обвиняемия.

Адв. Р.: Нямам искания по чл. 274 от НПК.

Ответникът: Нямам искания по чл. 274 от НПК.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 275 от НПК за изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.

Адв. Р.: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

Ответникът: Нямам искания по чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Адв. Р.: Г-жо Председател, представям връчената заповед на жалбоподателя, която е копие на оригинала. Това е листът, който му е връчен след освобождаването.

Жалбоподателят: Този лист ми беше връчен при освобождаването, като при задържането, такъв не ми беше връчен.

Ответникът: Г-жо Председател, ако позволите да Ви кажа, че понеже липсват индига и няма материал, при изготвяне на заповедта, ние сме го запознали нали господина и при освобождаването се правят копия. По принцип вървят 3 копия заповедите за задържане. Един оригинал и две копия под индиго. За това на лицето му се връчва копие от съответния документ, като му се дава документ и от обиска.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилия се в днешно съдебно заседание свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля П. П. Д..

Разпитаният по делото свидетел П. Д., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Предполагам, че е за заповедта за задържането на лицето, като не му знам имената. Аз съм лицето, което физически освободи задържания при освобождаването му от районното, след 2 изтичане на необхоД.стта да бъде задържан. При освобождаването на лицето, аз видях изготвената заповед и като началник група държа всичко да бъде изписано коректно за задържаното лице, за това го попитах знае ли за какво е задържан и той ми отговори, че знае, че притежава някакви стоки, закупени от Турция с неясен произход и за това се развива това съдебно производство. В тази връзка това, което той е разбрал, съм го написал вътре в самата заповед.

Аз впоследствие съм записал в заповедта, като съм поставил свой подпис, за да се разбере, че корекцията е лично моя. До колкото си спомням бях записал като редакция „В село Ябланово лицето държи непозволени вещества“ или нещо от сорта. Това се случи в момента, в който лицето беше освободено.

След като го освободих изчака дознател Б., да бъде разпитан вече като незадържано лице. Считам, че имам право да въведа яснота на лицето за това по-коректно да разбере за какво е задържан и за това дописах върху заповедта.

Редно е това да бъде написано в самата заповед, а не по-скоро основанието на задържането, защото задържаното лице може да бъде не толкова грамотно лице, а трябва като се прочете заповедта да стане ясно къде, кога и защо е задържан. Това е констатирано като пропуск от мен, защото аз им водя занятия на колегите и винаги обръщам внимание на това и за това сметнах, че заповедта следва да се допише, за да стане коректно изписана и да стане ясно на лицето за какво е задържан, защото можеше да каже - аз не знам защо съм задържан. Дописах заповедта, за да може да стане ясно на лицето, за какво е задържан, но аз при поправката изрично се подписах, за да се знае, че поправката е моя. По принцип заповедта се прави в 1 екземпляр и 2 индиго копия, но примерно в случая, ако няма индиго се прави ксерокопие. Сега точно не си спомням как си получи заповедта, защото беше слязъл при дознател Б. и се забавиха около час и нещо, и нещо друго възникна в този момент и просто не можах да проследя точно случая. Не мога да се сетя точно дали в копието, което беше дадено на лицето имаше мой подпис след дописването или същата бе копира преди да се подпиша на нея, защото аз влизах и излизах от стаята и е възможно, заповедта да е била копирана и дадена на лицето, преди да съм я подписал, но знам, че поправката е лично моя.

Адв. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ответникът: Нямам въпроси.

3

Със съгласието на страните, съдът намира, че следва да предяви на свидетеля, приложената по делото заповед за задържане на лицето, намираща се на лист 29 от делото.

Свидетелят: Това е заповедта за задържане, като моят почерк е по различният и започва от „за това“, след което има мой подпис, като на втората страница също фигурира мой подпис с името ми, както е изписано, а на първата страница на показания ми документ фигурира моя подпис, след което е изписано фамилното ми име и пише началник група „ОП“.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го освободи от съдебната зала.

Съдът намира, че представеното копие на заповед за задържане, представено от адв. Р., следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: копие на заповед за задържане рег. № 287зз-73/20.04.2026 г.

Съдът намира, че следва да запита страните имат ли искания за извършване на други процесуално-следствени действия.

Адв. Р.: Нямам допълнителни искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна

Ответникът: Нямам такива искания.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде отменена обжалваната заповед, като незаконосъобразна, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, изложени в съображение в жалбата.

Считам, че в случая нищо не е налагало лицето да бъде задъражано и да му се ограничава правото на свободно предвижване. Въз основа на събраните 4 материали и от ДП. Същият е разпитан единствено като свидетел на следващия ден. Това процесуално действие по никакъв начин не е налагало да бъде задържано лицето дори за 24 часа в настоящия случай. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.