Решение № 18 от 17.02.2025, Районен съд - Царево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Царево, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря С. Б. Илиева като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20232180100481 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от О. А. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. Х.Б.№ ********, чрез адв. К.

В. К., член на САК, адв. № ********** и адв. А. Х. Д. - член на БАК, адв. № *************, със съдебен адрес: гр. Б., п.к. *******, ул. "В. А." № ****, ет.*, А. Д. „А. Д. и С., против И. М. Ж., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул.

В. № **, с която е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че ищецът, понастоящем вдовица, по време на брака си е закупила два имота в гр. П., а именно самостоятелен обект с идентификатор ************** и самостоятелен обект с идентификатор ***************, находящи се в построената в поземлен имот с идентификатор ******************* по КККР на града, двусекционна сграда състояща се от секция № * и секция № *. Горепосочения недвижимият имот, в който е построена сградата е изключителна собственост на ответника. Секция №*, ответникът ползва лично или отдава под наем, самостоятелните обекти, собственост на ищцата се намират в секция № *. В исковата молба се излага твърдения, че в одобрения от Община П. архитектурен проект, включително и в част „Вертикална планировка“ и подробната ситуация, сградата има два подхода за достъп с автомобили, на които са разположени асфалтови рампи за маневриране. Релевира се, че по настоящем, достъпът през подхода, находящ се в северозападната част на сградата, е изцяло ограничен от поставената от ответника метална решетъчна врата и поставени пред нея вендинг машини, изградена е ограда, във вътрешния двор, която разделя построените секция № ***** и секция № ******* от сградата и прави преминаването през подхода, находящ се в северозападната част на сградата, до секция №**** невъзможен.

1

За да ограничи достъпа на автомобили и до секция № ***** на сградата, ответникът бил поставил антипаркинг елемент тип „скоба“ върху рампата, находяща се в североизточната част на сградата, която се явявала единствен подход към секция №***** на сградата и единствен подход към входната врата на сградата към секция №*****, в която се намират самостоятелните обекти на ищеца. Излага се, че скобата е поставена по средата на автомобилния вход на имота, като така не само ограничава паркирането на предвидените паркоместа, но и изобщо възпрепятства влизането на автомобили и извършването на товаро-разтоварни дейности от живущите в сградата, а друг вход нямало.

Сочи се, че съобразно одобреният проект в част вертикална планировка, парко-местата се намират в дъното на парцела, а не върху рампата и ако е искал да ограничи неоснователно паркиране в имота, ответникът е могъл да стори това, като сложи скоби на местата, или пред първото от тях.

Скобата била поставена на ръба на регулацията на парцела, по средата на автомобилния вход, а ключ от нея не бил предоставен на живущите в секция № ******, за да може и ищеца да спре с автомобил и да разтовари багаж, плажни принадлежности и прочие при пристигането в гр. П.

Признава се, че ищцата няма претенции към собствеността на паркоместата, не желае и никога не е манифистирала намерение да използва същите, както и да паркира автомобила си в парцела, който е собственост на ответника. В близост има достатъчно платени паркоместа, които използва за паркиране.

Счита се, че с действията си, ответникът ограничавал ползването на самостоятелните обекти, собственост на ищцата в сградата, по предназначението им и нарушавал правата , съобразно изискванията на чл.

64 от ЗС и създавал пречки и неудобство изразяващи се в невъзможно да извършва свободно товаро-разтоварни дейности, както и да извършва безпроблемно ремонти, включително да изхвърля строителни отпадъци.

Твърди се, че ответникът бил поканен да преустанови действията си по ограничаване на достъпа за автомобили за извършване на товаро-разтоварни дейности през подхода, находящ се в североизточната част на сградата, като премахне поставената антипаркинг скоба или да предостави възможност ищеца да извършва товаро-разтоварни дейности пред входа на сградата в секция № *****. За целта му била изпратена Покана - Телепоща, връчена лично на същия на 07.10.2023г., но ответникът не е предприемал нужните действия.

Иска се, да бъде постановено решение, което ответникът И. М. Ж., с ЕГН ********** да бъде осъден да преустанови неправомерните си действия, изразяващи се в ограничаване възможността за достъп на автомобили за извършване на товаро-разтоварни дейности от собствениците на самостоятелни обекти в секция ***** на сграда с идентификатор *************, като премахне поставената антипаркинг скоба върху рампата - единствен подход към входната врата на сградата, секция № ******, която скоба е поставена в североизточната част на ПИ с идентификатор ***********, по средата на рампата находяща се в североизточната част на имота, непосредствено до регулационната линия на имота с улица „Т. М.“.

В срокът по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен 2 отговор, с който заявява, че оспорва така предявения иск като недопустим, защото исковата претенция следва да изхожда от всички собственици на самостоятелни обекти в секция № *****. В случаят ищец е едно лице, поради което тя няма процесуалната възможност да предявява чужди права, а при условие, че бъде приет за допустим го оспорва като неоснователен.

В отговора се сочи, че с нотариален акт № *****, том *****, peг. № ****** дело № ***** от ******* г. по описа на Нотариус с per. № ******на НК, ответникът, като собственик на УПИ *******, в кв.***** по плана на гр.

П. е учредил на конкретно посочен приобретател - строител, единствено и само право на строеж по силата на което последния да придобие право на собственост само върху Секция № * от масивна жилищна сграда, състояща се от две секции. В този смисъл, ответникът нито е прехвърлял кв.м. идеални части от дворното място, нито е учредявал каквото и да е ограничено право на ползване на свободното дворно място, където по проект представен от самата ищца с исковата молба, са предвидени паркоместа. Релевира се, че ответника е запазил собствеността върху целия УПИ, а с придобИ.ето на имотите от ищеца, последния се е съгласил със съществуването на паркоместа в частта от поземления имот около сградата, по отношение на които не придобива права.

Излага се, че предназначението на двата самостоятелни обекта - апартаменти на ищеца, не предполага необходимост от осигуряване на пространство (автомобилен проход) за товаро-разтоварни дейности, тъй като не става въпрос за търговски склад или за друг вид търговски обект, а свалянето на багаж и плажни принадлежности от автомобил не се включва в понятието „товаро-разтоварни дейности“. Счита се, че монтираната в дворното място „скоба“ по никакъв начин не ограничава пешеходния достъп на ищеца до входа на сградата и съответно до самостоятелните обекти, като до монтирането в дворното място на „скоба“ се е стигнало, защото през 2023 г. последният без да има право неколкократно е паркирала автомобил (било лично или по нейно указание) в дворното място, по такъв начин, че се е ограничавала възможността, както ответника да се ползва от собствените си паркоместа, така и да маневрират автомобилите в свободната дворна площ на поземления имот при влизане за паркиране и съответно за излизане от имота.

Навеждат се доводи, че монтираната в дворното място „скоба“ не представлява нито неоснователно действие, нито неоснователно състояние по смисъла на закона, тъй като същото е извършено в рамките на собствеността на ответника и цели да обезпечи възможността да упражнява в пълен обем правото си на собственост.

В срока за ОИМ е предявена насрещна искова молба от И. М. Ж., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „В.“ № ***, чрез адв. Т. И. при БАК, с адрес на кантората: гр. Б., ул. „И. Б. № ***, ет. ***, против О. А. М., с ЕГН:

**********, с адрес: гр. С., ул. Х. Б. № *****, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване на искове, такива по чл. 109 от ЗС – негаторен иск и по чл. 45 от ЗЗД – иск за непозволено увреждане.

В насрещната искова молба се твърди, че видно от титулите за собственост на О. А. М., с ЕГН: **********, същата е придобила имотите си през 2012 и 2017 година, като през целия период от придобИ.ето до 2023 година не е имало напрежение относно начина на ползване на дворното място, в което е разположена сграда с идентификатор ****************** по КККР 3 на гр. Приморско. Релевира се, че промяната в поведението си М. демонстрирала през май 2023 година, когато пристигайки в тъмната част на денонощието с партньора си, с който съжителства, влизат безпроблемно в дворното място и паркират автомобила си трайно, в продължение на целия ден, по начин, който препятства ползването на паркоместата и извършването на маневри от вече паркираните автомобили при опит да излязат от двора.

Ищецът по насрещната искова молба установява наличието на паркирания автомобил на 23.05.2023 г. и след многократно повикване в продължение на целия ден на оставения на предното стъкло телефон за връзка, надвечер установява, че автомобила се ползва от О. М.. Госпожа М. категорично е заявила на Ж., че занапред ще паркира в двора два автомобила, защото има два апартамента в сградата и се полагат две паркоместа. Отказала е да премести автомобила, което е провокирало Ж. да потърси съдействие на телефон 112 от полицията, от където изпращат патрулен автомобил за изясняване на случая. В присъствието на двамата униформени полицаи О. М. отново категорично е отказала да махне автомобила, ясно заявявайки претенция за две паркоместа, които се полагат в дворното място, като собственик на два апартамента в сградата и по никакъв начин не е коментирана някаква товаро-разтоварна дейност, плажни принадлежности, които са наложили влизането на автомобила в чуждата собственост, а е заявена претенция за постоянно паркиране в дворното пространство, като собственик на самостоятелни обекти в сградата. Излага се, че това поведение се повтаряло многократно. Поради тази причина, за да охрани имота си и да избегне бъдещо безобразно паркиране от страна на М. и роднините , И. Ж. се е принудил да вдигне скобата, която, макар и съществуваща, до този момент не се е налагало да ползва.

На следващо място, се твърди, че на 04.07.2023 година катинарът на скобата марка „А.“ е отрязан от зетя и дъщерята на М., действащи с изричното съгласие О. М., като собственик на самостоятелните обекти, като същите твърдят, че собственика на имот в сградата има право на паркомясто, а М. има право на две, защото има два апартамента и Ж. нямал право да им ограничава достъпа и престоя в дворното място. Пристигналият на място патрул, след подаден от Ж. сигнал на телефон 112, е установил извършените вандалски действия и снел обясненията на роднините на М., които отново са заявили претенцията на М., като на притежаваните от тях два обекта в сградата, да има две паркоместа, на които да паркират свободно в рамките на чуждото дворното място.

Излага се, че с това си поведение М. препятствала собственика на имота да го ползва съобразно правото си на собственост и с оглед предназначението си.

Иска се, да бъде постановено решение, с което ответникът по насрещната искова молба О. А. М., с ЕГН: **********, действаща лично или чрез трети лица, да бъде осъдена да преустанови противоправните си и неоснователните действия, изразяващи се в: системно и неоснователно паркиране на МПС в границите на собствения на И. Ж. поземлен имот с идентификатор **************** по КККР на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. Т.м.“ №*******, като се въздържа и занапред не осъществява паркиране и престой в имота и да се въздържа от действия, които нарушават 4 целостта на собствената на ищеца по насрещния иск вещ, представляваща антипаркинг скоба, разположена на регулационната линия на собствения му поземлен имот с идентификатор ***************** по КККР на гр.