Решение № 10 от 25.01.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Г., 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Г., СЪСТАВ II, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова при участието на секретаря Ваня Ил. Николова като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Въззивно гражданско дело № 20224200500465 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, против Решение № 467/04.10.2022 г., постановено по гр.д. № 567/2021 г. по описа на Районен съд Г., В ЧАСТТА, с която ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" е осъдено да заплати на Р. А. К. от гр. Г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 015.00 лв., на основание чл. 432 от КЗ, ведно с лихвата за забава по чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД считано от 27 август 2020 г.

Според жалбоподателя при постановяване на решението първоинстанционният съд не е обсъдил и анализирал всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност.

Пренебрегнато е, че водачът на л. а. „***", модел „**", per. № *** към момента на удара се е движил със скорост около 57 км/ч, т. е. тази скорост е над допустимата, която е била 50 км/ч.

Установено е по ясен и недвусмислен начин в приетите и неоспорени от страните експертизи по делото, че при движение на лекия автомобил в пределите на законоустановената скорост, последният е щял да спре преди да достигне до мястото на удара.

Според жалбоподателя неправилно първоинстанционният съд е приел, че при конкретните условия на разстоянието, на което се е намирал л. а. „***", модел „**", per. № *** от л. а.

„***", модел „**", per. № ***, първото МПС е нямало алтернатива за предотвратяване на 1 сблъсъка. Констатира се, водачът К. е отклонил л. а. „***", модел „**", per. № *** на ляво, при положение, че е имал обективна възможност да спре аварийно и по този начин да предотврати реализирането на застрахователно събитие. Правилната реакция от техническа гледна точка, която е обоснована подробно в находящите се по делото САТЕ е, че когато шофьорът на л. а. „***", модел „**", per. № *** е забелязал навлизането на л. а. „***", модел „**", per. № ***, което реално е и направил, тъй като е имал видимост и нужното разстояние и време да вземе решение, то същият е следвало да спре аварийно.

Алтернативно се прави искане ако съдът не отмени решението в обжалваната част, да редуцира определения от първоинстанционния съд размер на застрахователно обезщетение, тъй като е прекомерно завишен. Отчетеният процент на съпричиняване - 7% е твърде занижен, съобразно установените факти и обстоятелства по делото. Не е в достатъчна степен оценено, че превишената скорост на движение на л. а. „***", модел „**", per. № *** и неправилната реакция от страна на водача са основаната и непосредствена причина, които са обусловили фаталния изход от ситуацията. С оглед на възможността, с която е разполагал ответникът по жалбата К. за аварийно спиране, то приносът му за настъпване на вредоносния резултат следва да се отчете в размер на 50 %, според жалбоподателя.

Предвид възраженията по главния иск, жалбоподателят обжалва решението и в частта, в която е присъдена законна лихва за забава, по аргумент от неоснователността на главния иск.

В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата, с който същата се оспорва и се излагат аргументи относно нейната неоснователност.

Въззивният съд, намира че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

С обжалваното решение съдът е осъдил " ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ";

ЕИК 200299615 да заплати на Р. А. К., обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 015.00 лв., на основание чл. 432 от КЗ, ведно с лихвата за забава по чл. 497, ал.

1, т. 1 от КЗ и чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, считано от 27.08.2020 г. като е отхвърлил предявения иск в останалата му част – до размер на 3162,50 лв., като неоснователен е недоказан. Осъдил е ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" да заплати 526,57 лв., представляващи ДТ и разноски за вещи лица, чрез ГРС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и да заплати на адв И. Х. от ГАК адвокатско възнаграждение в размер на 371,05 лв., на основание чл. 38 от ЗА във вр. чл.78, ал. 1 от ГПК. Осъдил е Р. А. К., да заплати на „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" разноски в размер на 224,96 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че на 07.08.2020 г., около 13,10 часа, лек автомобил марка „***", модел „** " с per. № ***, собственост и управляван от ищеца Р. А. К., се е движил в гр. Г. по ул. „Велико Търновско шосе", в посока към гр. Велико Търново, в дясната пътна лента, в зоната на ляв за него завой като приближава кръстовището на тази улица, с улица „Василка Бенева". В този момент, в зоната на кръстовището на ул. „Василка Бенева" се намира лек автомобил 2 марка „***", модел „**" с per. № ***, собственост и управляван от Т.Г. Пред л.а. „***" преди кръстовището е спрял друг автомобил, който потегля и навлиза в кръстовището. След него Г. потегля с маневра зав. на ляво, с цел включване в лентата за движение на ул.

„Велико Търновско шосе" за последващо движение към центъра на града като отнема предимството на л.а. „***” с per. № ***, в резултат на което настъпва ПТП.

Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „***", модел „**" с per. № *** е застрахована от ответното „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД по силата на Застрахователна полица № BG/30/119003415047.

От приложената застрахователна преписка е прието, че на 10.08.2020г. от страна на Р.

А. К. е предявена претенция за заплащане на обезщетение за щети по МПС заведена по № 0801-003821/2020-01. Извършен е опис на щетите по л. а. *** с per. № ***, съгласно който в резултат на настъпилото ПТП от 07.08.2020г., увредени и негодни за възстановяване са следните елементи по автомобила: Рог ляв; Рог десен; Радиатор климатик; Воден радиатор;

Перка вентилатор охладителна система; Перка вентиратор климатик; Корпус скоростна кутия; Стойка носач скоростна кутия; Стартер корпус; Корпус компресор климатик; Казанче чистачки; ПВЦ облицовка чистачки; Основа броня предна; Очиларка; Заключващ механизъм преден капак; Ел. механизъм ляво предно стъкло.

С писмо с изх. № 3356/27.08.2020 г. по претенция № 0801-003821/2020-01 застрахователят отказал да определи и изплати застрахователно обезщетение на ищеца, като изискал допълнителни документи относно процесното ПТП от 07.08.2020 г., с които пострадалият не е разполагал към момента на завеждане на извънсъдебната претенция пред ответника, част от които и към настоящия момент не са изготвени по образуваното по повод процесното ПТП досъдебно производство № 388/2020г. по описа на РУ - Г..

За установяване на механизма на настъпване на ПТП и размера на причинените вреди са събрани гласни и писмени доказателства и са приети заключенията на две автотехнически експертизи /първоначална и повторна/ изготвени от вещите лица инж. Б.И. и инж. М.Х.. От тях се установява, че на 07.08.2020 г., около 13,10 часа, лек автомобил марка „***", модел „** " с per. № ***, собственост и управляван от Р. А. К., се движи в гр. Г. по ул. „Велико Търновско шосе", в посока към гр. Велико Търново, в дясната пътна лента, в зоната на ляв за него завой със скорост над позволената за този участък – 68/69 km/h според първоначалната експертиза, а според повторната, чието заключение е възприето от първоинстанционния съд - 57 km/h, като приближава кръстовището на тази улица, с улица „Василка Бенева". В този момент, в зоната на кръстовището на ул. „Василка Бенева" се намира лек автомобил марка „***", модел „**" с per. № ***, собственост и управляван от Т.Г.Г. Пред л.а. „***" преди кръстовището е спрял неизвестна марка и модел автомобил, който потегля и навлиза в кръстовището. След него Г. потегля с маневра зав. на ляво, с цел включване в лентата за движение на ул. „Велико Търновско шосе" за последващо движение към центъра на града. Към момента на потеглянето на л.а. „***" и навлизане в лентата за движение на л.а. „***", последния се е намирал на разстояние около 44,5 m от мястото на последвалия удар между автомобилите. Към момента на започване на навлизане на л.а.

3

„***" в лентата на л.а. „***", последния се е намирал на разстояние около 27,0 m от мястото на последвалия удар между автомобилите. Водачът на л.а. „***" реагира за отклоняване на автомобила наляво, когато се е намирал на разстояние 36,6 m от мястото на последвалия удар. При описаните траектории на движение се осъществява първи удар между леките автомобили, между предна дясна ъглова част на л.а. „***" в предна лява странична част на л.а. „***". Направлението на ударния импулс за л.а. „***" при този удар е пред масовият му център и от дясно на него, което води до интензивна ротация на автомобила в посока по часовата стрелка. Масовия център на този автомобил се отклонява на дясно и минимално напред за първоначалната му посока на движение - към гр. Велико Търново. Направлението на ударния импулс, по отношение на л.а. „***" е пред масовият му център и минимално от ляво на него, което води до ротация на автомобила в посока обратна на часовата стрелка, при процес на движение на масовия център напред и наляво спрямо движението му до удара. По отношение на платното за движение, ударът се осъществява в кръстовището, в дясната пътна лента на платното за движение към гр. Велико Търново. Надлъжно на платното за движение, началния контакт между дясна ъглова част на л.а. „***" и предна лява странична част на л.а. „***", се осъществява на разстояние 13 m преди ориентир 1 (преди за посока към Велико Търново), отчетено надлъжно на платното за движение. Напречно на платното за движение описания контакт е на разстояние 2,8 - 3,5 m на ляво от десния край на платното за движение по ул. „Велико Търновско шосе" (наляво, за посока към Велико Търново). Скоростта на автомобил *** при първия удар е била около 57 km/h, а автомобил *** е достигнал скорост 15 км/h. В процес на движение по описаните траектории на движение на масовите им центрове и ротации на купетата след първи удар, се осъществява втори, страничен приплъзващ удар между задна лява странична част на л.а. „***" и задна дясна странична част на л.а. „***". Този удар е с многократно по малък интензитет от първия и води до минимално, пренебрежимо изменение на траекториите на масовите им центрове и ротациите им. След втория контакт между задните части, л.а. „***" се установява както е заснетото при огледа положение. Л.a. „***" продължава движението си напред и наляво и осъществява третия за него челен, почти централен удар в металния стълб от бившата тролейбусна мрежа, приет за ориентир 2 при огледа. Скоростта на автомобил *** при този удар е била 42 km/h . След удара л.а. „***" следствие еластичните въздействия се отхвърля от стълба и се установява както е заснетото при огледа положение.

Причина за настъпване на процесното ПТП е навлизане на л.а. „***" в лентата за движение на л.а. "***" при конкретните условия на разстояние, на което водача на последния не е имал техническа възможност да предотврати удара. Като се сравни отстоянието на л.а. „***" до мястото на удара, към момента на реагиране на водача за отклоняване на ляво от 36,6 м., с отстоянието му до мястото на удара, към момента на започване на маневрата от л.а. „***" от 44,5 m и с отстоянието му до мястото на удара, към момента на започване на навлизане в лентата на л.а. „***" от л.а. „***" от 27,0 м определя, че на практика водача на л.а. „***" е реагирал след тръгването на л.а. „***" и преди навлизането в лентата му за движение, т.е. водача на л.а. „***" своевременно е възприел опасността и е реагирал с отклоняване на ляво. От техническа гледна точка водачът на л.а.

4

"***" може да предотврати ПТП-то ако се движи в полагащата му се лента за движение в посока гр. В. Търново, без да я напуска, при скорост на движение до 55 km/h с предприемане на екстремно спиране.

В резултат на настъпилото ПТП лекият автомобил "***" е с изцяло разрушен кош на двигателя, увредени 5 силови агрегати, като с оглед на срока му на експлоатация, от техническа гледна точка, неговото възстановяване е конструктивно необосновано. С оглед степента на увреждане и разрушаване на автомобила може да се определи възникване на конструктивна тотална щета. Това, и големия обем на установените увредени възли и детайли, еднозначно определя възникване на тотална щета за лек автомобил „***”. Видът и начинът на увреждане на скоростната кутия определя необходимостта от нейната подмяна.