Решение № 10 от 04.02.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. гр. Добрич, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20213200900100 по описа за 2021 година

Търговско дело № 100/2017 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба, рег. вх. № 1464/06.07.2021 г., подадена от Б. Д. гр. С., с която при условията на обективно съединяване срещу М.О. А. ( Х. ) ЕГН********** с пост. и наст. адрес гр. Добрич, ул. „Г. К.“ № 44, вх. Б, ет. 5, ап. 15, са предявени следните искове:

Иск за установяване съществуване на вземане на Б. Д. гр. С. срещу М.О. А. ( Х. ) в качеството й на съдлъжник за сумата от 28 018.76 лв., представляваща неплатена главница по договор за кредит Е. от 02.12.2015 г., сключен между Е ( праводател на Б. Д. гр. С. ) от една страна като кредитор и А. С. А. от друга страна като кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 01.03.2021 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на осн. чл. чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.

Иск за установяване съществуване на вземане на Б. Д. гр. С. срещу М.О. А. ( Х. ) в качеството й на съдлъжник солидарно с кредитополучателя А. С. А. за сумата от 9 864.70 лв., представляваща неплатена договрна лихва за периода 23.04.2016 г. – 22.02.2021 г. по договор за кредит Е. от 02.12.2015 г., сключен между Е ( праводател на Б. Д. гр. С. ) от една страна като кредитор и А. С. А. от друга страна като кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 01.03.2021 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на осн. чл. чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.

Иск за установяване съществуване на вземане на Б. Д. гр. С. срещу М.О. А. ( Х. ) в качеството й на съдлъжник солидарно с кредитополучателя А. С. А. за сумата от 4 813.07 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 23.05.2016 г. – 22.02.2021 г. по договор за кредит Е. от 02.12.2015 г., 1 сключен между Е ( праводател на Б. Д. гр. С. ) от една страна като кредитор и А. С. А. от друга страна като кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 01.03.2021 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на осн. чл. чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.

Иск за установяване съществуване на вземане на Б. Д. гр. С. срещу М.О. А. ( Х. ) в качеството й на съдлъжник солидарно с кредитополучателя А. С. А. за сумата от 46.07 лв., представляваща неплатена обезщетение за забава за периода 23.02.2021 г. – 01.03.2021 г. по договор за кредит Е. от 02.12.2015 г., сключен между Е ( праводател на Б. Д. гр. С. ) от една страна като кредитор и А. С. А. от друга страна като кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 01.03.2021 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на осн. чл. чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.

В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявените искови претенции по допустимост, основание и размер.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Безспорно установено е по делото, че на 02.12.2015 г. между Е.“ АД ( праводател на Б. Д. гр. С. ) и А. С. А. е сключен Договор за кредит Е., по силата на който банката се задължава да отпусне на кредитополучателя сума в размер от 29 000.00 лв., за определена цел и при уговорени условия и срок ( 84 месеца, считано от датата на усвояването му ) а кредитополучателят се задължава до ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичането на срока (кредитът се погасява с равни месечни вноски, всяка една от които е в размер на 477.25 лв., дължима на 23-то число на месеца ).

За предоставения кредит кредитополучателят заплаща номинален фиксиран лихвен процент в размер на 9.1 % за целия срок на договора - чл. 8 от Договора.

Ответникът М.О. А. ( Х. ) е встъпила в дълга на кредитополучателя и отговаря солидарно с кредитополучателя А. С. А. за изпълнението на всички задължения, поети по договора за банков кредит.

Договорът за кредит е изготвен съобразно изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК. В съответствие със специалното законодателство банката е предоставила на кредитополучателя и на съдлъжника необходимата преддоговорна информация по чл. 5 ЗПК.

Видно от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, банката е изпълнила задължението си, произтичащо от договора за банков кредит за отпускане на кредитополучателя на уговорената сума, като на 02.12.2015 г. е превела по негова сметка сумата от 29 000.00 лв.

Вещото лице е установило, че кредитополучателят е усвоил процесната сума.

Длъжниците не са изпълнили задълженията си, произтичащи от договора за банков кредит. Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, кредитополучателят е преустановил 2 обслужването на дълга си на 23.05.2016 г.

С оглед неизпълнението на задълженията на кредитополучателя, на 21.12.2020 г. банката е предприела действия по обявяването на предсрочната изискуемост на вземанията по цитирания договор за банков кредит, като за целта е изплатила чрез ЧСИ С. С., рег. № * на КЧСИ, с район на действие ОСДобрич, уведомление изх.

№

0090-20-06491/21.12.2020 г. до кредитополучателя и уведомление изх. № 0090-20-06492/21.12.2020 г. до длъжника, връчени при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на 29.01.2021 г.

На 01.03.2021 г. банката е подала до РС – Добрич заявление да издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу кредитополучателя и съдлъжника, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: главница 28 018.76 лв., договорна лихва ( за периода 23.04.2026 г. – 22.02.2021 г. ) – 9 864.70 лв., лихвена надбавка за забава ( за периода 23.05.2016 г. – 22.02.2021 г. ) – 4 813.07 лв., лихвена надбавка за забава ( за периода 23.02.2021 г. – 01.03.2021 г. ) – 46.70 лв. или обща дължима сума към датата на подаване на заявлението – 42 743.23 лв.

Горепосочените размери на вземанията на банката към кредитополучателя и съдллъжника се установяват и от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.

По повод подаденото от банката заявление е образувано ч. гр. д. № 688/2021 г. по описа на РС – Добрич. Искането на банката е уважено и РС – Добрич е издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя и съдлъжника за плащане на горепосочените суми., както и разноски в размер на сумата от 854.86 лв., представляващи държавна такса и 80.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Във връзка с принудителното събиране на сумите, банката е подала молба за образуване на изпълнително дело при частен съдебен изпълнител Н.

Н., рег. № * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Добрич.

Образувано е изп. дело № 290/2021 г. по описа на частния съдебен изпълнител.

На 28.04.2021 г. на ответника е връчена призовка за доброволно изпълнение. В законоустановения срок ответникът е подал възражение.

С разпореждане № 920/31.05.2021 г. банката е уведомена от заповедния съд за подадено от съдлъжника възражение, като й е указано да предяви установителен иск.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК с предмет установяване съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.

Предпоставките за надлежно предявяване на иска по чл. 422 ГПК са: 1.

Издадена заповед за изпълнение; 2. Надлежно предявено възражение от длъжника в преклузивния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК; 3. Разпореждане на съда, съдържащо дължимите указания по чл. 415, ал. 1 ГПК и 4. Предявяване на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.

При съобразяването на кумулативно установените предпоставки за предявяването на иска по чл. 422 ГПК, настоящият състав на Съда, необвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство, 3 намира, че искът по чл. 422 ГПК, предмет на настоящото търговско дело, за надлежно предявен.

Предметът на правния спор по делото се определя от правните твърдения на ищеца за съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение. Съдът със своя акт следва да се произнесе по въпроса за съществуването, респ. несъществуването на правото, за което е издадена заповед за изпълнение.

С предявяването на настоящия иск по чл. 422, ал. 1 ГПК кредиторът се позовал на сключен на 02.12.2015 г. договор за банков кредит и настъпила предсрочна изискуемост на кредита съгласно чл. 11 от Договора и чл. 60, ал. 2 ЗКИ, считано от 29.01.2021 г.

Поради обусловеността на установетелния иск по чл. 422 ГПК от издадената заповед за изпълнение, основано на извлечение от счетоводните книги на банката, предметът на делото е обвързан от основанието и размера на вземането, така както са заявени от кредитора в заповедното производство.

Предсрочната изискуемост настъпва при наличието на две условия: обективният факт на неплащане и упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Моментът, в който настъпва предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника при наличието на обективните предпоставки за изгубване на преимуществото на срока - ТР – 4 - 2013 – ОСГТК. Преценката относно упражняването на правото принадлежи на кредитора. Настъпването на предсрочната изискуемост предпоставя осъществяването на два юридически факта – неизпълнение на длъжника и изрично волеизявление на кредитора за отнемане на преимуществото на срока. Когато кредиторът като заявител в заповедното производство се е позовал на предсрочна изискуемост на целия кредит, респ. остатъка от кредита, настъпването й трябва да предхожда образуването на заповедното производство. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното от заявителя основания. Настоящият случай не е такъв. В процесния казус, последното извършено плащане по кредита е на 19.05.2016 г., поради което Съдът приема, че към 29.01.2021 г., когато е редовно и надлежно връчено уведомлението за предсрочната изискуемост на длъжника, същият вече е бил в просрочие. При договора за банков кредит е налице неделимо плащане. В случай, че е уговорено връщането на заетата сума да стане погасителни вноски на определени дати, то това не превръща тези вноски в периодични плащания. Договореното връщане на заема на погасителни вноски представлява съгласие на кредитора да приеме изпълнение от страна на длъжника на части – аргумент за противното основание от чл. 66 ЗЗД.

Приложима по отношение на това задължение е общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не кратката тригодишна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.

В процесния казус, съвкупният анализ на доказателствата по делото обосновава извода за наличието на облигационно отношение по договор за банков кредит по смисъла на чл. 430 и сл. ТЗ между Б. Д. гр. С. от една страна като кредитор и А. С. А. от друга страна като заемател, по силата на което банката се е задължила да отпусне на заемателя парична сума за 4 определена цел и при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичането на срока. При условията на чл. 101 ЗЗД М.О. А. ( Х. ) е встъпила като съдлъжник в задълженията на заемателя, произтичащи от процесния договор за банков кредит.