Определение № 181 от 27.09.2021, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. В*, 23.09.2021 г.

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

СВ** Ж. С**

В** Й. М**

Г** П. Й** като разгледа докладваното от С** Ж. С** Въззивно частно гражданско дело № 20211300500362 по описа за 2021 година

Делото е образувано по ч. жалба на „М**“ЕООД-С**,чрез адв.Г.,с която моли съдът да отмени Определение от 23.07.2021г. по гр.д.

№112/2021г. на ВРС.С обжалваното определение е отказано да се измени постановеното по делото решение в частта за разноските.Жалбоподателят намира така постановеното определение за неправилно. С решението по делото е уважен предявеният от него иск,но е отхвърлено искането му за присъждане на разноски като съдът е приел,че ответникът не е станал причина за завеждане на делото и е признал иска,поради което е налице хипотезата на чл.78,ал.2 ГПК.Жалбоподателят счита,че действително итветницата е признала иска,но е станала причина за завеждането му,тъй като прехвърлителката е нейна майка.

Й** А** П** чрез адв. К.Г* намира жалбата против

Определение от 23.07.2021г. по гр.д. №112/2021г. на ВРС за неоснователна като моли съда да не я уважава. Счита,че правилно ВРС е приложил разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.

От данните по делото съдът констатира следното:

Пред ВРС е образувано гр.д. №112/21г. като ищецът

„М**“ЕООД-София е предявил ревандикационен иск с правно основание 1 чл.108 ЗС срещу Й* А* П*.От данните по делот се установява,че С* М* П*,действаща лично и като пълномощник на М* Т* Д* е прехвърлила недв.

Имот-нива на „М*“ЕООД-София през 2005г.През 2020г. С* М* П* дарява на дъщеря си Й* А* П* същият недв. Имот.С отговора и в първото с. заседание ответницата не оспорва иска и твърди,че нито тя е знаела,нито майка и е помнела кои точно имоти са отчуждени,а и от направените справки не е установено този имот де е собственост на трето лице,а той фигурира като собствен на прехвърлителката по сделката С* М* П*. ВРС е уважил искапо чл.108 ЗС.Счел е,че ответникът с поведението си не е станал причина за завеждане на иска и е приложил разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.По същият начин се е произнесъл и с обжалваното определение по повод подадена от ищеца молба по чл.248 ГПК.

При тези данни ВОС достигна зо следните изводи:

Направеният от РС-В* извод за приложение на чл.78,ал.2 ГПК се споделя от настоящия състав на съда.

От данните по делото категорично се установява,че ответникът с поведението си не е станал причина за завеждане на делото пред ВРС.От направените справки при нотариуса не се е установило,че процесният имот е собственост на „М*“ЕООД-С*,а напротив-имотът се води собствен на прехвърлителката по сделката С* М* П*.Това дава основание да се приеме,че „М*“ЕООД-С* не е направил необходимите действия за вписването си като собственик на имота.В този смисъл ответницата по делото в качеството си на надарен по атакуваната сделка е добросъвестна страна и не е дала повод с поведението си за завеждане на гр.д. №112/21г. на ВРС.При получаване на ИМ с отговора е направила признание на иска като е изложила подробно обстоятелствата около сключване на сделката за дарение.При това положение изводите на ВРС относно приложението на чл.78,ал.2 ГПК са напълно обосновани и законосъобразни,поради което въззивната инстанция счита,че следва да потвърди обжалваното определение.

За въззивното производство няма данни да са направени разноски от ответника по жалба и такива не следва да му се присъждат.По изложените съображения съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 23.07.2021г. по гр.д.

№112/2021г. на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3