Протокол № 113 от 06.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря П. Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20225200900186 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът Т. В., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.П. К., не се явява.

За ответника ЗК Л.И. АД, редовно призован чрез процесуален пълномощник юрк.И. Г., се явява юрк.И. Г., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Свид. Т. Г. Г., нередовно призован, се явява лично. Отрязък от призовката на същия не е върнат и приложен по делото.

По делото е постъпила молба вх. № 4973 от 26.5.23г. от адв.К., пълномощник на ищеца, с която взема становище по изготвения по делото проект за доклад, по който няма възражение, а във връзка с дадените указания сочат имената на свидетелите, които желаят да бъдат разпитани, а именно Л.

В.а и М. Т.. Изразила е становище по исковата молба и допълнителната искова молба и направените доказателствени искания и моли да и се даде възможност след изслушване на доклада и указания на съда да се възползва от правото си по чл.146 ал.3 от ГПК.

По делото е постъпила молба вх.№ 5210 от 2.6.23г. от адв.К., пълномощник на ищеца, с която заявява, че в случай, че не се яви в насроченото открито заседание на 5.6.23г. от 10.40ч. поради служебна ангажираност заявява, че не възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Изразява становище по проекта на доклад, като поддържа изразено такова в молбата от 26.5.23г. , като сочи допусната техническа 1 грешка в имената на свидетеля, който вместо Петър В. Петров да се счита, че е Т. Г. Г.. Поддържа исковата молба и допълнителна искова молба. Моли да й се даде възможност за следващо заседание да води свидетелите Л. В.а и М. Т., за установяване на обстоятелствата по делото, а с оглед дадените указания на основание чл.146 от ГПК моли да се назначи съдебно психологическа експертиза от вещо лице, което да отговори на поставени два въпроса.

Заявява, че след справка в деловодството на съда, свидетелят Т. Г. бил нередовно призова, ако евентуално се яви и бъде допуснат посочва въпроси на които същият да отговори. Заявява, че към настоящия момент не се е снабдила с издадено съдебно удостоверение, с медицинските документи на ищеца в УМБАЛ Пазарджик и Медицински институт на МВР С. като моли да й се даде възможност в следващо заседание да ги представи. Поддържа доказателственото искане да се задължи ответника да представи доказателства за уведомяване за настъпилото ПТП от страна на водача Т. Г..

С оглед служебното изискване на ДП № 419/22 година по описа на РУПазарджик моли да й се даде възможност да се запознае с материалите и да посочи имената и адрес за призоваване на свидетел, който да бъде разпитан по отношение на механизма на настъпване на ПТП, както и във връзка с оборване на възраженията за съпричиняване, въведени от ответника. В случай, че се правят други доказателствени искания или се представят доказателства от страна на ответника моли да се има предвид настъпилата преклузия. Възразява същите да бъдат допуснати или приети по делото. Ако бъдат допуснати да й се даде възможност и срок за вземане становище. Моли да се допуснат исканите от страните СМЕ и САвТЕ като се отложи делото за друга дата, за която да бъдат призовани страните и вещите лица, за изслушване на становище и разпит на свидетелите.

По делото е изискана и е постъпила с писмо вх.№ 5219/5.6.23г. преписка изх. № 3838/22г. от 5.6.23г. на РП гр.Пазарджик.

Юрк.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните и изразеното становище от процесуалния пълномощник на ищеца в постъпилата молба от 2.6.23г., 2 поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№7453/01.11.2022 г. от Т. Й.В. от с.Д.,чрез адв.П.К. от САК против ЗК“Л.И.“АД гр.С. с цена на иска: 25 100 лева, частичен иск от 70 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинен стрес , търпени болки и страдания,вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП , както и причинените му в тази връзка имуществени вреди в р-р на 1710лв. , законни лихви считано от датата на която изтича срока по чл.429,ал.3 от КЗ, вр. с чл.430,ал.1 от КЗ и направените по делото разноски. Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства-5бр. ,за разпит на един свидетел при режим на довеждане, на осн.чл.186 от ГПК за изискване на цялата административно-наказателно производство, за назначаване на СМЕ, САвТЕ , на осн.чл.190 да се задължи отв. до представи копие от застр.договор към датата на ПТП и др. доказателствени искания с оглед оспорвания от ответника и указване на осн.чл.146 от ГПК необходимостта на ангажиране на а доказателства за твърдените факти и предприемане на съотв.процесуални действия.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД“О.З.“АД ,чрез адв.Г. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба,като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава по изложени в отговора съображения.Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.Сочи доказателства в раздел доказателства –за разпит на водача на МПС-П.В.П. от с.В.,ул.“Б.“№48..,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.Пазарджик-пациентско здравно досие на Т. Й. В., , на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да представи намиращи се у него документи-,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП М. справка за регистрирани тр.договори по които е Т. В. назначаване на КСМЕ и САвТЕ.

3

В срока по чл.272 от ГПК е постъпила ДИМ от ищеца,чрез адв.К. в която изразява становище по искането за спиране на производството по делото на осн.чл.229 ГПК. По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на исковите претенции. С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за увреждащия л.а., моли на основание чл. 146, ал.

1, т. 4 от ГПК, съдът да обяви това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

В срока по чл.273 от ГПК е постъпил ДОИМ от ответника,чрез юр.Г., с който поддържа изцяло депозирания отговор на искова молба. Относно релевираните оспорвания в отговора на исковата молба са направили доказателствени искания, с които целият тяхното доказване. Не възразява да бъде отделено като безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение. Неоснователно било твърдението на ищеца, че представеният Констативен протокол за ПТП с пострадали лица притежава материална доказателствена сила относно отразените в документа факти.

Съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК, „официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. В настоящия случай представения по делото протокол за ПТП имал материална доказателствена сила относно възприетите при огледа факти, но не и относно констатации относно механизма на транспортния инцидент.

Протоколът за ПТП се твърди, че е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на механизма на пътнотранспортното произшествие, поради което той следва да ангажира и други доказателства.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед 4 изложените в исковата молба обстоятелства. Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба, допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м. Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на допуснатите свидетели, събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На осн.чл.146 от ГПК следва да се приеме за безспорно установено обстоятелството относно сключена застрахователна полица С определение на съда № 192 от 12.05.2023г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си. Прието е за безспорно наличието на застрахователна полица между страните.

Задължен е на основание чл.192 от ГПК водачът Т. Г. да представи документ, с които е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП.

Адв.Г.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната такава.

Поддържам депозираните отговор и допълнителен отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането за допускане на СМЕ и САТЕ. Запозната съм с материалите от ДП като обръщам внимание на обстоятелството, че съгласно документите водачът е неправоспособен за управление на мотоциклет, което се явява в подкрепа на направените възражения за съпричиняване, тъй като същият не е могъл да борави с механизмите на мотоциклета,което е довело до настъпване на ПТП. По отношение на искането за допускане на СПЕ възразявам срещу него, тъй като 5 не са ангажирани медицински документи, които установяват наличие на психологически изменения и проблеми от страна на ищец. Зададените въпроси касаят период от време отдалечен от настоящия , по отношение на това как се е отразило ПТП върху психиката на ищеца. Също така на ищеца са допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват именно претърпените от същия неимуществени вреди, поради което моля да не допускате исканата СПЕ. Моля да ни допуснете още един свидетел при режим на призоваване относно механизма на ПТП, след запознаване с ДП, с оглед равнопоставеността на страните, тъй като ищецът също е поискал допускане на свидетели, които ще установяват механизма на процесното ПТП. В случай, че съдът уважи искането на ищеца правя искане за допускане на още един свидетел. Не възразявам да бъде дадена възможност да бъдат разпитани свидетелите на ищеца в следващо съдебно заседание, както и да се даде възможност на ищеца да се снабди с исканите медицински документи съгласно издадените съдебни удостоверения.

Относно задължаването ни да представим доказателства за датата за уведомяване за настъпилото ПТП от водача Т. Г., не мога да представя такива доказателства, тъй като не сме уведомени за настъпилия транспортен инцидент, не разполагам с уведомление от негова страна, затова не можем да представим уведомления от негова страна. Не е подавано такова от негова страна. Да се допусне и изслуша свидетеля, който се яви в днешно заседание, макар и нередовно призован. Доколкото разбрах ищецът си е получил съдебното удостоверение затова иска да му бъде дадена възможност да ги представи в следващо заседание. Предоставям на съда да прецени дали да бъде дадена допълнителна възможност на ищеца.