Протокол № 1237 от 19.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1237 гр. Варна, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500328 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

Въззивната страна СНЦОП „А.Х.“, редовно призована, представлява се от В.Д.Д. – председател на СНЦОП „А.Х.“, както и от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна А.З., редовно призована, представлява се от гл. юриск.

В.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №2530/21.06.2024 г.

АДВ.В.: Поддържаме жалбата, оспорваме отговора на противната страна.

1

ПРЕДС. Д.: Придържам се към казаното от адв.В..

ГЛ.ЮРИСК Р.: Оспорвам жалбата. Представила съм Ви всички допълнителни доказателства. Вие сте ги допуснали и моля да ги приемете. Други искания нямам.

С оглед становището на адв.Р., както и Определение №2530 от разпоредително заседание от 21.06.2024г., с което са допуснати представените от Агенцията по заетостта писмени доказателства Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото представените с уточняваща молба с вх.№10715/24.04.2024г. от А.З. копия от следните документи:

Приложение №3 – Информация за работодателите, желаещи да участват в проект ********************* „С.“; Приложение №7– СТ1.2-03-02-00225 – Заявление от лице – С.К. от 02.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00211 – Заявление от лице – Т.Д. от 20.07.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00262 – Заявление от лице – В.П. от 29.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00267 – Заявление от лице – К.И. от 05.09.2022г.; Приложение 7 – СТ1-03-02-00236 – Заявление от лице – Г.Г. от 05.08.2022г.; Приложение 7 – СТ1-02-03-02-00224 – Заявление от лице – Ч.С. от 02.08.2022г.

АДВ.В.: Нямам искания по доказателствата. Нямаме искания за разноски.

ГЛ.ЮРИСК.Р.: Нямаме други искания. Не представям списък на разноските.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.В.: Моля да уважите депозираната жалба от моя доверител. Считам, че от събраните доказателства по делото е видно, че първоинстанционният съд е постановил решение по нередовна искова молба. Видно от петитума на исковата молба същият не е ясен и в него не са конкретизирани конкретни договори, чийто недействителност се 2 иска. Това именно ограничава защитата на моя доверител. На следващо място като страни в процеса ответник по делото е призован само сдружението, а се претендира обявяване за недействителни договорите сключени между сдружението и председателя на сдружението, в качеството му на физическо лице, но като служител.

Считаме, че по този начин председателят на сдружението има правомощията само да защитава сдружението в конкретния случай, а сама себе си няма право, защото не участва като страна в процеса. Това също е едно процесуално нарушение и не дава възможност да се изясни действителната фактическа обстановка в конкретния случай и конкретните договори. По отношение на приложението на разпоредбата на чл.74, ал.3 от КТ, на която се позовава страната за недействителност е същата разпоредба, създава задължение на контролния орган при постановяване на нарушението незабавно за сезира съда. В конкретния случай исковата молба е депозирана след прекратяване на договорите, т.е. няма вече предмет. В този случай разпоредбата на чл.74 от КТ е неприложима, т.к. не може да породи правен ефект. Тя няма ретроактивно действие, т.е. има действие само за напред. Неправилно е приложена и разпоредбата на чл.147, ал.3 от Търговския закон, т.к. ответникът е сдружение с нестопанска цел и не извършва търговска дейност. Следва да отбележа, че в конкретния случай доверителката ми е сключила този договор именно с цел да се извършва една обществено полезна дейност и с решението на Управителния съвет, органа на управление, тя е избрана за ментор именно за това, защото тя единствено може да осъществи съответната дейност, т.е. това нейно действие е допуснато от всички членове на сдружението. Освен това всички действия са били отчитани своевременно и точно пред контролните институции, в това число и на ищцовата страна. Изплатени са възнагражденията на лицата, с които тя е сключила договори, което дава основания контролната институция е приела за действителни съответните договори. Ето защо считаме, че изложената фактическа обстановка в исковата молба не кореспондира с действителната такава и неизложения ясен петитум ограничава доверителката ми, т.е. сдружението, в организиране на защитата си против иска, а лично В. Д. като работник по сключения договор е изцяло лишена от правото си на защита в настоящия процес. В този случай аз моля да уважите жалбата, да постановите решение, с което да приемете, че първоинстанционното решение е недопустимо и върнете делото за ново разглеждане, а в условията на евентуалност е неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените.

ГЛ.ЮРИСК.Р.: По всички възражения в жалбата да приемете нашите уточнения, които сме направили с уточнителната молба от 24.04.2024г. пред Окръжен съд - Варна, както и че искът е уточнен още на първа инстанция. Доказано е по делото безспорно, че трудовият договор, чиято недействителност претендираме да бъде прогласена, е сключен с лице, което няма никаква представителна власт и 3 допълнителното споразумение към него, съответно са сключени между представляващия сдружението и самото лице В. Д., за което управителния съвет не е дал никакви правомощия, пълномощни да сключи сам със себе си договори или допълнителни споразумения към тях, което е задължително съгласно чл. 31 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Представили сме по делото договори, въз основа на които сдружението на В. Д. изпълнява проект – С.. Лицата, на които е желаела да бъде ментор, т.к. те са назначени като здравни медиатори - това е уточнено по делото - с техните трудови договори и самият проект изисква медиатор да бъде лице, което да работи като здравен медиатор, но макар формално това да е изпълнено, по проекта липсват правомощията, както на лицето, с което В. Д. сключва трудовия си договор, така и да сключва трудови договори, така и липсват правомощия самият представляващ дружеството да сключва със себе си такива. По отношение на срока, в който е предявен искът, той е в рамките на тригодишния срок по чл. 358, ал. 1, т. 3 от КТ и е подаден от лице, което има това право въз основа на предложение от Инспекцията по труда. Те като контролен орган са извършили съответните проверки.

А.З. е своебразен контролен орган според тези договори по проект „С.“ да преглежда отчетната документация и да преценява съответните правомерността на плащанията. В случай, че липсва законово основание тези договори да бъдат сключени и следва да бъдат прогласени за недействителни, не е възможно А.З. да извърши съответно тези плащания, т.к. се смятат за недействителни. Моля на тези основания да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като правилно и законосъобразно и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4