Определение № 4875 от 21.04.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4875 по входящ номер № 8077 от 20.04.2026 г.

Варна, 21.04.2026 г.

Административният съд - Варна - XXXIV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от съдията Елена Янакиева административно дело № 1068/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на П. В. П. [населено място], чрез адв.Н. И. против ЗППАМ № 26-0436-000041/22.03.2026г. на Началник сектор към ОДМВР-[област], РУ 02 [област], с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171 т.1 б."3)ГГ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 6 месеца, считано от 22.03.2026г.

В молба /Искане с.д.8077/20.04.2026г., П. В. П. е отправил искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед. То е мотивирано с твърдение, че той развива дейност с мебелно-дърводелски услуги, като собственик и управител на търговско дружество "Лионик" ЕООД, в чийто предмет на дейност същите са изрично вписани. Отнемането на СУМПС възпрепятства извършването на посочените услуги в [населено място] и извън него и му причинява вреди, тъй като не може да изпълнява сключени договори. П. Д. за възлагане на дейности на подизпълнител от 28.02.2026г., от който се установява поето от него задължение на свой риск и срещу възнаграждение да изгради еднофамилна едноетажна жилищна сграда до етап "груб строеж" в [населено място], [община] [област] със срок на изпълнение 30.04.2026г. Представя друг договор със същия предмет на изпълнение, сключен на 10.03.2026г. с жалбоподателя, като физическо лице, от който се установява, че е изпълнител и като такъв е поел задължение по изграждане на вилна сграда до етап "груб строеж" в с.о. Топола, община Каварна със срок на изпълнение 25.05.2026г. Представя още два договора със същия предмет на дейност, в които като физическо лице е поел задължение по изграждане на строежи в [населено място], общ.[област] и [населено място], [община], [област] със срокове на изпълнение съответно до 31.07.2026г. и 13.07.2026г.

Представена е и Полица за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от 22.03.2026г., от която се установява, че още в деня на нарушението жалбоподателят е сключил такава с "УНИКА" АД за същия автомобил, с който е установено нарушението.

Съдът, след като се запозна с доказателствата, приложени към административната преписка, счете искането за спиране на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" вр. чл. 172, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - за допустимо.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда възможност по искане на оспорващия предварителното изпълнение на административен акт допуснато по силата на отделен закон да бъде спряно, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол. Приведено към конкретиката на настоящия казус допуснатото, съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП подлежи на съдебен контрол, доколкото специалният закон не предвижда ограничения в този смисъл. Санкционираното лице е упражнило правото си на жалба срещу Заповедта за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 1 б. "б" от ЗДвП, условие за допустимост на искането за спиране на предварителното изпълнение.

Разгледано по същество, искането е основателно.

В хипотезите, при които нормативно е предвидено предварително изпълнение на административни актове, законодателят презюмира наличието на една или повече от предпоставките, визирани в чл. 60 от АПК. За да се спре нормативно предвиденото предварително изпълнение на административен акт, съдът следва да установи наличие на такива нови факти и обстоятелства, които сочат предварителното изпълнение за създаващо условия за причиняване на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия. Затова, негова е доказателствената тежест да установи наличието на такива нови факти и обстоятелства, а и на прякото им отрицателно въздействие в неговата правна сфера. Необходимо е да бъдат доказани както вида на вредите, така и вероятността на настъпването им, за да се прецени съответствието им със защитения от закона обществен интерес.

Безспорно в конкретния случай се установява настъпване на ново обстоятелство, каквото представлява сключената в деня на нарушението - 22.03.2026г. застраховка "Гражданска отговорност" за срок на действие една година.

Установява се, че представените договори за възлагане на дейност на подизпълнител са сключени с един и същ възложител в периоди на изпълнение, които се застъпват, и за строежи, чието местоположение е в различни общини, достатъчно отдалечени една от друга, и най-важното - с жалбоподателя, в качеството му на физическо лице, а не на управител на търговско дружество. Независимо от гореизложеното, съдът не може да осъществява косвен съдебен контрол върху тяхното съдържание, като ги поставя под съмнение в това административно производство. Последните сочат на поети ангажименти с имуществен характер именно от жалбоподателя и със срок на действие, чието неизпълнение ще рефлектира пряко и непосредствено в правната му сфера. Именно, защото целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя важни държавни или обществени интереси, следва да е налице съразмерност и пропорционалност между тях и засегнатите интереси на адресата на акта.

В конкретния случай оспорващият с висока степен на сигурност установява настъпването на невъзможност да упражнява трудовата си дейност, да реализира обичайния обем на работа, респ. до намаляване източника му на доходи. Визираните последици безспорно по своето материално изражение представляват значителни вреди, а като ограничение на основни конституционни права като правото на труд – трудно поправими такива. Приложените доказателства за специфичната работа на оспорващия, респективно – за трудовите му функции и задължения, по категоричен начин установяват необходимост от притежание на СУМПС за изпълнение на длъжността. Тоест очертаната от оспорващия верига от причинно следствени връзки, водеща до загуба на препитание и доходи, разумно и с висока степен на вероятност би могла да бъде предизвикана от отнемането на СУМПС. В случая не се касае за обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил. В съчетание с качеството на осъществяващ специфична трудова функция гражданин предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на жалбоподателя, при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес.

С оглед гореизложеното, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя, и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, за съда се налага убеждение за доказаност на твърденията в искането.

Гореизложените установявания по фактите в тяхната съвкупност обуславят извода на съда, че се констатират изискуемите от закона предпоставки, тъй като безспорно се установява, че от предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, за П.П. ще настъпят вреди от отнемането на СУМПС, причинени от възпрепятстване на осъществяване на правото му на труд, които имат такъв ефект и могат да се определят като значителни и трудно поправими. При преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че е обоснована презумпцията за настъпване на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.

По тези съображения Административен съд-[област],

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0436-000041/22.03.2026г. на Началник сектор към ОДМВР-[област], РУ 02 [област], с която на П. В. П. [ЕГН] е наложена ПАМ по чл.171 т.1 б."3)ГГ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 6 месеца, считано от 22.03.2026г.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: