Определение № 1054 от 10.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1054 гр. С., 10.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110139450 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от Р.Б.

- председател на Съвета на директорите и от М.Д. - изпълнителен директор, електронен адрес по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК - (ЕЛ. АДРЕС), по чл. 38, ал. 3 от ГПК -(ЕЛ.

АДРЕС) против(ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се, че на 15.11.2021 г. в гр. С., в ж.к. (АДРЕС) е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, като причина за автопроизшествието е виновното и противоправно поведение на Д.Г.Г., който с управлявания от него автомобил марка (МАРКА), с peг. № ******** е нарушил правилата за движение по пътищата като при движение по улица без име с посока на движение от ул. „(АДРЕС)“ към ул. „(АДРЕС)“ поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС реализира ПТП с паркирания лек автомобил марка „(МАРКА)“, peг. № ********, който бил увреден.

Твърди се, че след посещение на мястото на произшествието от служители на отдел „Пътна полиция“ към СДВР, е съставен протокол за ПТП № 1824293 от 15.11.2021 г., в който са описани механизмът, причината за произшествието и нанесените по автомобилите вреди.

Твърди се, че виновен за настъпване на автопроизшествието е водачът на автомобил (МАРКА), peг. № ******** - Д.Г.Г., към когото е взето административно отношение за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Твърди се, че гражданската отговорност на водача на автомобил (МАРКА), peг. № ******** е застрахована от (ФИРМА) АД с полица № BG/30/121001350853, с период на 1 застрахователно покритие 07.07.2021 г. - 07.07.2022 г, валидна към датата на произшествието - 15.11.2021 година.

Твърди се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица № 1012110004176, клауза “П” - “Пълно каско” за всички рискове, с период на застрахователно покритие 04.09.2021 - 03.09.2022 г., за процесния автомобил “(МАРКА)”, с peг. № ********, в “(АДРЕС)" АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № 10021006578. Твърди се, че увреденият автомобил е бил огледан от експерти на дружеството, описани са били вредите, нанесени вследствие процесното ПТП, като същите са били отстранени, за сметка на (ФИРМА) АД.

Твърди се, че ищецът е заплатил общата сума от 2761,02 лева, представляваща стойността на ремонтните операции и на вложените нови части в автомобил “(МАРКА)”, peг. № ********, (ФИРМА) АД.

Твърди се, че ответникът е бил поканен да възстанови в 30-дневен срок сумата от 2776,02 лева, представляваща сбор от изплатеното по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 2761,02 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева. Сочи се, че към писмото - покана с изх. № 002-426 от 25.03.2022 г., вх.

№ 1173 от 25.03.2022 г. на (ФИРМА) АД, ищецът е бил приложил необходимите документи в оригинал, доказващи основанието и размера на регресната му претенция.

Твърди се, че към настоящия момент (ФИРМА) АД е възстановило частично претендираната от (ФИРМА) АД сума като на 14.04.2022 г. е платило сумата 1395,51 лева, от които 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски на основание (на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗД), като разликата в размер на 1380,51 лева до пълния претендирал от (ФИРМА) АД размер (2776,02 лева) все още не е платена.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М. да заплати на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от Р.Б. председател на Съвета на директорите и от М.Д. - изпълнителен директор, електронен адрес по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК - (ЕЛ. АДРЕС), по чл. 38, ал. 3 от ГПК - (ЕЛ. АДРЕС) следните суми: сумата от 1380,51 лева, представляваща разликата между претендираната от (ФИРМА) АД сума в размер на 2776,02 лева (сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета № 10018006524 застрахователно обезщетение в размер на 2761,02 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева) и доброволно възстановената от (ФИРМА) АД сума в размер на 1395,51 (включваща на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗД - 1380,51 лева обезщетение и 15,00 лева разноски), ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.7.2022 година до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал. 8 от ГПК по посочената от ищеца банкова сметка: IBAN: BG96IABG80981002707804, BIC:

IABGBGSF при (ФИРМА) АД - клон Централен гр. С..

В срока за отговор на исковата молба – такъв е постъпил по делото, като заявеният иск се оспорва както и по основание и размер.

С отговора на исковата молба се оспорват исковите претенции изцяло.

Ответникът оспорва водачът Д.Г. при управление на застрахованото в (ФИРМА) АД МПС, марка „(МАРКА)” модел „(МОДЕЛ), с peг. №********, да е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба.

Не се спори от ответника съществуването на валидно застрахователно правоотношение между (ФИРМА) АД, ЕИК ********* П.Л.Б. с ЕГН ********** , собственик на увреденото МПС, по силата на автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 1012110004176, издадена на 31.08.2021 г.

Не се оспорва и съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между представляваното от мен дружество и собственика на лек автомобил марка „(МАРКА)“ модел „(МОДЕЛ)“, с peг. №******** по силата на Застрахователна полица № BG/30/121001350853, издадена на 07.07.2021 г.

2

Не се оспорва и се прави искане да се приеме за безспорно, че (ФИРМА) АД, ЕИК ********* е заплатило на доверени сервизи във връзка с уврежданията на лек автомобил марка „(МАРКА)“, модел „(МОДЕЛ)“ с peг. № ******** на стойност 2761,02 лв.

Прави се искане да се приеме за безспорно, че „(ФИРМА)“ АД е изплатило на (ФИРМА) АД във връзка с процесната щета сумата от 1395,51 лв.

С отговора на исковата молба се оспорват фактическите твърдения на ищеца и се твърди, че са несъответстващи на действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие (ПТП).

Твърди се, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Д.Г. в качеството си на водач на застрахованото МПС.

Ответникът оспорва механизма на ПТП и вината на водача Д.Г. за настъпването му.

Оспорват се претендираните вреди по автомобил марка „(МАРКА)”, модел „Фаетон”, с per. №********, и същите да са в резултат на това ПТП.

С отговора на исковата молба се оспорват констатациите на контролните органи, отразени в Протокол за ПТП №1824293 от 15.11.2021 г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.

Ответникът сочи и твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил „(МАРКА)“ с peг. №********, който видно от съставения и попълнен полицейски протокол и скица на настъпилото ПТП, същият е паркирал изнесен по-напред от останалите автомобили, паркирали пред жилищния блок в кв. „(АДРЕС)“. Твърди се, че по този начин водачът Д.Г. не е имал възможност да реагира своевременно, непосредствено след като извършва маневра „завой надясно“ и неочаквайки наличието на въпросни автомобил, изнесен напред, не успява да предотврати настъпването на ПТП, като се удря в предната част на паркиралото неправилно МПС.

Твърди се от ответникът, че с изплащането на сумата от 1395,51 лв., дружеството е обезщетило в цялост застрахователя по застраховка „Каско“, предвид наличието на съпричиняване. Сочи се, че водачът на процесния автомобил е следвало да паркира на друго място, съобразявайки размерите на

Ответникът твърди, че вложените в ремонта на процесното МПС труд, респ. материали и резервни части са прекомерно завишени, както като нормовремена, така и като стойност.

Твърди се, че същото е могло да бъде отремонтирано на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици.

Твърди се от ответника, че ищцовото дружество е определило и изплатило обезщетение за увреденото МПС, застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при него, в завишен размер, който не съответства на средните пазарни цени, по които то е могло да бъде отремонтирано или заплатено.

2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен регресен осъдителен иск с правна квалификация В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.74 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – Не се спори от ответника съществуването на валидно застрахователно правоотношение между (ФИРМА) АД, ЕИК ********* П.Л.Б. с ЕГН ********** , собственик на увреденото МПС, по силата на автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 1012110004176, издадена на 31.08.2021 г.

Не се оспорва и съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между представляваното от мен дружество и собственика на лек автомобил марка „(МАРКА)“ модел „(МОДЕЛ)“, с peг. №******** по силата на Застрахователна полица № BG/30/121001350853, издадена на 07.07.2021 г.

Не се оспорва и се прави искане да се приеме за безспорно, че (ФИРМА) АД, ЕИК ********* е заплатило на доверени сервизи във връзка с уврежданията на лек автомобил 3 марка „(МАРКА)“, модел „(МОДЕЛ)“ с peг. № ******** на стойност 2761,02 лв.

Прави се искане да се приеме за безспорно, че „(ФИРМА)“ АД е изплатило на (ФИРМА) АД във връзка с процесната щета сумата от 1395,51 лв.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие „дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.