Решение № 2 от 19.01.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Никопол, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Наумова при участието на секретаря Вероника С. Бебенова като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно наказателно дело № 20224420200124 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Никопол е постъпила жалба от А. О. О. от гр.*****, чрез адв.П.Д. от АК гр.Враца, против наказателно постановление № 15 - 004/18.04.2022 г. на Началник – отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“” – гр.Русе, към ГД „РК“ при ИАРА със седалище гр.Бургас.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено, не отговарят на истината, поради което се явяват несправедливи, незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв.П.Д., който поддържа изложените в жалбата доводи и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури се представлява от юрисконсулт И. П., който оспорва изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита нарушението за доказано от събраните по делото доказателства. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

1

Административно – наказателното производство против А.О. е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение № 00204303/ 19.11.2021 г., от компетентно длъжностно лице към ИАРА, Сектор „Рибарство и контрол”, за това, че на 19.11.2021 г., в 10:00 часа, в гр.*****, на ул.***** № ***, жалбоподателя е заварен от служители на РУ Никопол, с получен от тях сигнал, да продава риба от видовете „платика“, „сребриста каракуда“ и „ морунаж“.Рибата била поставена в пластмасови касетки в прясно състояние, с които си действия О. извършвал първа продажба на продукти от риболов извън центровете….“не се чете“ …регистрирано по чл.46а с което виновно е нарушил чл.46, ал.1 от ЗРА. С акта е иззет като доказателства предмета на констатираното нарушение. Същият е връчен на жалбоподателя – лично и срещу подпис, като в графа обяснения на нарушителя, е изписано „не съм съгласен“. АУАН е съставен в присъствието на свидетелите З. И. З./подал сигнал, ппротив жалбоподателя/ и Д. Й. Ц., служител на РУ Никопол. В законоустановеният 3- дневен срок, жалбоподателя е подал и писмено възражение против АУАН, в което твърди, че рибата намерена в дома му, била уловена от него за лична консумация.

Въз основа на посочения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление №15-004/18.04.2022г. на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“, с което на жалбоподателя на основание чл.82, ал.1 от ЗРА било наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.46, ал.1 от същия закон. В наказателното постановление е възприета аналогична, но не и идентична фактическа обстановка, като тази, описана в АУАН, а именно: „На 19.11.2021г., след получен сигнал около 09:30ч., за нерегламентирана продажба на риба в гр.*****, е предприета проверка, която е осъществена от служител на ИАРА – Плевен, който в 09:45ч., се озовава на посочения в сигнала адрес в гр.***** на ул. ***** № ***. На място заварва служители на полицията, от които се запознава със ситуацията, че сигнала за незаконна продажба на риба е подаден от З. И. З., от същият град, регистриран по реда на чл.46, ал.1 от ЗРА.От техните показания се установява, че лицето А. О. О. извършва продажба на прясна риба от вида морунаж, сребриста каракуда и платика, пред двора на къщата в която живее, от дървен маса, на която са поставени пластмасови касетки с риба и електронна везна. При проверката е поискан документ за произхода на рибата и жалбоподателя представя извадка от риболовния си дневник.

С наказателното постановление на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата процесната риба – общо 28.800кг.

При горната установеност, съдът намира от правна страна, следното:

Съгласно разпоредбата на ч л. 46, ал.1 от ЗРА, първа продажба на продукти от риболов се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д.

Съгласно чл.46д, първа продажба на продукти от риболов извън центровете по чл. 46, ал. 2 се извършва от регистрирани купувачи - юридически лица и еднолични търговци, притежаващи валидно удостоверение за регистрация по Закона за храните, които подават заявление до съответното териториално звено на ИАРА.

2

Следователно към датата на деянието субект на нарушението не е всяко лице, а само такова, което е регистрирано като търговец, с предмет на дейност - търговия и превоз на риба. При липса на законова възможност за налагане на глоба на физически лица, наказващият орган е следвало да прекрати образуваната със съставения акт административно – наказателна преписка.

Извън горното, в случаят, според съда, крайно противоречиво и неясно е направеното словесно описание на нарушението в обстоятелствените части и на двата акта.

От една страна в АУАН се твърди, че служителите на РУ Никопол, заварили жалбоподателя да продава риба, от видовете описани в АУАН на ул. ***** № ***, без да се сочи, дали е установил нейният произход, а само, че нарушителя, продавач, не притежава съответното разрешително за това, а от друга, в НП, се сочи, че от „показанията“ на служителите на полицията, дадени пред АНО, се установило, че жалбоподателя извършва продажба на прясна риба от вида морунаж, сребриста каракуда и платика, пред дома си в който живее, както и че същите установили, че рибата е поставена в пластмасови касетки и електронна везна. В НП е посочено още, че при установяване на нарушението, е поискан документ за произход на рибата, което е в противоречие със показанията на разпитаните по делото трима свидетели – длъжностни лица при Сектор „РК”, полицейски служител и единственият очевидец на нарушението З.З., се установява, че само последният е възприел, извършване на продажба от жалбоподателя, чрез претегляне на поисканото от клиента, количеството риба, и заплащане на съответната цена за получаване на същата. Нито актосъставителя, нито служителите на полицията са „заварили“ както се сочи в АУАН, жалбоподателя да продава риба, нито полицейските служители, са установили, продажбата на риба, от вида посочен в АУАН и НП, т.к., всички разпитани по делото свидетели служители на РУ Никопол, заявиха, че нямат знания и не разпознават по вид рибата, която е била поставена в пластмасовите касетите. НЕ се установи от свидетелските показания и мястото на продажба на рибата, по начин описан в обжалваното НП, „пред двора на къщата“ на жалбоподателя, а напротив, всички бяха единодушни в тази насока, че рибата е била изложена на маса, в двора на жалбоподателя. Противоречиви са свидетелските показания , и по повод, факта, имал ли е жалбоподателя везна и какъв вид е била същата, за измерване на рибата, както и декларирал ли е жалбоподателя, по надлежният ред, при установяване на нарушението, произхода на рибата, като тези факти, са изложени едва в НП. Съдът намира, тези обстоятелства за съществени, поради факта, който не се оспорва от страните, че жалбоподателя, притежава валидно разрешение за улов на риба, поради, което и според настоящата инстанция, АНО следва да е изключително прецизен при установяване и доказване на всички съществени елементи на изпълнителното деяние на вмененото му нарушение, доколкото в депозираното от жалбоподателя възражение против АУАН, същият твърди, че рибата е уловена от него за лична консумация и няма пречка поради този факта, същата да се намира в двора му, разпределена в касетки по видове и претегляна, за да установи, какво количество е улова му ?!

Не на последно място, съдът намира, че е било допуснато още едно нарушение на процедурните правила, съгласно чл. 40, ал.1-3 от ЗАНН, съгласно който, актът за

3 установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В конкретният случай, АУАН е съставен в отсъствието на св. З., който е посочен в АУАН, като свидетел при съставяне на акта, но същият, безспорно се установи в с.з., е и свидетел очевидец на извършеното нарушение, който е и подал сигнала за извършеното нарушени.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че са допуснати редица процесуални нарушения, описани по – горе, всяко от които представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като законосъобразно.

При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на жалбоподателя за заплащане на разноски. Същият е представил обаче, единствено доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 50лв., приложен на л.13 по делото, от което не може да се направи извод, че същото е договорено и заплатено за процесуално представителство по настоящото дело или въобще пред настоящият РС, поради което и не следва да му се присъжда.

Водим от горното, съда

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, , с което на А. О. О. с ЕГН ********** на основание чл.82, ал.1 от ЗРА, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.46, ал.1 от ЗРА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________

4