Определение № 1875 от 18.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1875 гр. София, 15.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20221000501712 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по две частни жалби:

1. Частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., подадена от Г. Г. В. и „Сънсет Груп“ООД, чрез адв. В. К., срещу протоколно определение №269555 от 26.05.2021 г., постановено по в.гр.д.№4443/2020 г. на СГС, ГО, III-„В“ въззивен състав, с което е върната въззивна жалба вх.№5022150/10.02.2020 г. по описа на СРС, подадена от Г. Г. В. чрез адв.В. К., срещу Решение от 07.01.2020 г. по гр.д.

№5548/2018 г. на СРС, II ГО – 170-ти състав, и е прекратено производството по в.гр.д.№4443/2020 г. на СГС, ГО, III-„В“ въззивен състав.

2. Частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г., подадена от Г. Г. В., чрез адв. В. К., срещу Определение от 26.10.2021 г., „обективирано единствено в съобщение, получено на 19.11.2021 г., без приложение, в което съдът е написал без мотиви, че връща на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК частна жалба вх.№327754/2021 г.“.

И двете частни жалби са връчени на насрещната страна, и в срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на частната жалба срещу протоколно определение от 26.05.2021 г., с вх.№355092/13.10.2021 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. Г. Х., в който се поддържа становище за неоснователност на частната жалба – по делото в действителност не се съдържа твърдяното „пълномощно за процесуално представителство по дела в съда за всички инстанции до окончателното им завършване“ в полза на адв. К.. Представеното пълномощно е само за първата инстанция, поради което дадените от съда указания са законосъобразни. Не се отрича получаването на съобщението с указанията на съда, а релевираните възражения относно нечетивността на указанията поради дребен шрифт и нетипично място върху призовката, са неоснователни. Съобщението за отстраняване на нередовностите 1 правилно е изпратено на адв. К., тъй като тя е подписала частната жалба. Указанията на съда не са изпълнени, поради което частната жалба правилно е върната. Насотява се за потвърждаване на обжалваното определение.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на

№365634/26.11.2021 г.

Частна жалба вх.

Съдът намира, че с оглед определяне на обхвата на въззивното частно производство по първата по време частна жалба, следва преди разглеждането й да разгледа и да се произнесе по хронологически втората от двете частни жалби – тази с вх.

№365634/26.11.2021 г.

Видно от съобщението на л.31 от въззивното частно дело, връчено на страната, с него същата е уведомена за постановено по делото Разпореждане от 25.10.2021 г. От същото разпореждане, изписано на л.7 с ръкописен текст върху депозираната частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. се установява, че с него е върната частната жалба вх.

№327754/14.06.2021 г., но само в частта й, в която същата е подадено от частния жалбоподател „Сънсет груп“ООД, но не и в частта й, в която същата е депозирана от името на физическото лице Г. Г. В..

С Разпореждане от 13.12.2021 г./на л.39/ съдът е указал на частния жалбоподател Г.

Г. В., подал частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г. че с обжалваното от него разпореждане, постановено на 25.10.2021 г. /а не на 26.10.2021 г., както погрешно е посочено в частната жалба/, е върната частната жалба вх.№327754/14.06.2021 г. само в частта й, която изхожда от юридическото лице „Сънсет груп“ООД, като му е изпратил препис от разпореждането от 25.10.2021 г. и му е дал възможност да заяви дали поддържа частна жалба вх.№365634/26.11.2021 г. Разпореждането е връчено на частния жалбоподател на 20.01.2022 г. В срока за подаване на уточняваща молба такава не е постъпила. С последващо разпореждане от 01.03.2022 г. /на л.40/ съдът е оставил частната жалба без движение, с указания за внасяне на държавна такса в размер на 15 лв., и представяне на още два преписа от частната жалба. Разпореждането е връчено на 18.04.2022 г., като са изпълнени с Молба вх.№28.30.79/27.04.2022 г., подадена по пощата, с която са представени два броя преписи от частната жалба, като е напомнено на съда, че частният жалбоподател е освободен от задължение за внасяне на държавна такса. С разпореждане от 29.04.2022 г. съдът е дал възможност на частния жалбоподател в едноседмичен срок за уточни дали обжалва разпореждането от 25.10.2021 г., като вземе предвид, че акт от 26.10.2021 г. не съществува, и в същия срок да уточни какъв е правният му интерес от подадената частна жалба. Разпореждането е връчено на частния жалбоподател на 27.05.2021 г., като с молба вх.№288716/31.05.2022 г., подадена от Г.В., чрез адв. В. К. е уточнено, че в информационната система на съда липсва информация за постановяване на съдебен акт на 25.10.2021 г. Със същата се подчертава, че подадената от нея частна жалба срещу определението за прекратяване 2 на въззивното производство, е депозирана само от физическото лице Г. В., но не и от юридическото лице „Сънсет Груп“ООД, и ако такова лице е упоменато в титулната част на частната жалба, това се дължи на техническа грешка при изписването на частната жалба. Юридическото лице „Сънсет Груп“ООД не е обжалвало съдебното решение на СРС и по отношение на него то е влязло в сила, поради което това юридическо лице не е страна във въззивното производство. Посочва се, че частната жалба срещу определението от 25.10.2021 г. или 26.10.2021 г. се поддържа само в случай, че с него се засягат интереси на физическото лице, но ако този акт е постановен по отношение на юридическото лице, то частната жалба вх.

№365634/26.11.2021 г. не се поддържа, тъй като частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. не е била подавана от името на „Сънсет Груп“ООД, а присъствието на името на дружеството в титулната част на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. се дължи на техническа грешка.

С оглед направеното уточнение от Г.В., следва да се приеме, че същият оттегля подадената от него частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., поради което въззивното производство следва да бъде прекратено в частта му, образувана по частната жалба вх.

№365634/26.11.2021 г., подадена от Г. Г. В., поради оттеглянето на частната жалба от жалбоподателя, преди образуване на въззивното частно производство с молба вх.

№288716/31.05.2022 г.

Наред с оттеглянето на частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., с молба вх.

№288716/31.05.2022 г. частният жалбоподател Г. Г. В. заявява, че частната жалба вх.

№327754/14.06.2021 г. срещу определението за прекратяване на производството, е подадената само от него, но не и от юридическото лице „Сънсет Груп“ООД, което не е подало въззивна жалба, и не е страна във въззивното производство, а по отношение на този ответник първоинстанционното решение е влязло в сила. Уточнява, че вписването на „Сънсет Груп“ООД в титулната част на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. съставлява техническа грешка. С оглед така направеното уточнение, съдът намира, че сезиращата въззивния съда частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г. е подадена само от физическото лице Г. Г. В..

Дори да се приеме, че същият е направил уточнението от свое име като физическо лице, но липсва надлежно изявление от името на „Сънсет груп“ООД, с което да бъде потвърдено, че същото не е депозирало частна жалба срещу определението от протоколно определение №269555 от 26.05.2021 г., то поради липса на подадена в срок частна жалба от процесуално легитимираното лице „Сънсет груп“ООД срещу Определение от 26.10.2021 г. /на л.7/, с което е върната частна жалба вх.

№327754/14.06.2021 г., подадена от името на „Сънсет Груп“ООД, същото е влязло в сила. Ето защо, предметът на настоящото въззивно производство следва да се ограничи в разглеждане на частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., само в частта й, подадена от 3 физическото лице Г. Г. В.. В останалата част, в която въззивното производство е било образувано по частната жалба вх.№365634/26.11.2021 г., същото следва да се прекрати, тъй като липсва надлежно сезиране на въззивния съд, поради оттегляне на частната жалба от жалбоподателя, преди образуване на производството.

По частна жалба вх.№327754/14.06.2021 г., в частта й, подадена от името на Г. Г.

В., съдът намира, че същата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Същата с Разпореждане от 15.06.2022 г. е била приета за нередовна, поради липса на доказателства за надлежна представителна власт на адв. В. К.. В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила Молба вх.№337411/14.07.2021 г., подадена лично от Г. Г. В., с която се потвърждават извършените действия от адв. К. по подаването на частната жалба, поради което нередовността е отстранена в срок.

Частният жалбоподател е бил освободен от задължението за внасяне на държавни такси на осн. чл.83, ал.2 от ГПК, с определение от 12.03.2020 г. по гр.д.№5548/2018 г. на СРС, поради което същият не дължи държавна такса за разглеждането на частната жалба. Ето защо, съдът намира частната жалба за допустима и редовна от външна страна, поради което същата подлежи на разглеждане.

При извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановено от компетентен съд в надлежен състав, в изпълнение на служебното задължение на съда да следи за допустимостта на производството във всяка фаза на процеса, поради което е допустим. Разгледан по същество, съдът намира обжалваният съдебен акт за неправилен, поради следните съображения:

С отговора на исковата молба, на л.77 от първоинстанционното гр.д.№5548/2018 г. на СРС – 170 състав, е било депозирано упълномощаване на адв. К. да осъществява процесуалното представителство на двамата ответници, като изрично е вписано, че пълномощното е валидно до приключването на делото пред първата инстанция.

Констатирайки това обстоятелство, въззивният съд с Разпореждане от 14.08.2020 г. за насрочване на делото за разглеждането му в о.с.з. на 26.05.2021 г., /на л.1, ръкописно изписано върху придружителното писмо от СРС/, е дал указания на въззивника в едноседмичен срок от съобщаването да представи пълномощното, с което е упълномощил адв. В. К. да подаде от негово име въззивната жалба, и за процесуално представителство пред СГС. Изрично е посочено на въззивника, че представеното по делото пълномощно за адв. К. е единствено за СРС. Изрично е указано, че при неизпълнение в срок на указанията на съда, въззивната жалба ще бъде върната.

Така дадените указания са вписани в призовката, с която Г. Г. В. е бил призован чрез адв. В. К. за насроченото открито съдебно заседание на 26.05.2021 г. от 13:30 ч., която е била получена от адв. К. на 25.09.2020 г. Видно от приложения на л.20 от въззивното дело отрязък от призовката, указанията за представяне на пълномощно за 4 адв. К., и то в едноседмичен срок от съобщението, както и предупреждението, че при неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната, са вписани най-отдолу на призовката, със значително по-ситен шрифт от този, който е използван за останалия отпечатан върху призовката текст. Съдът констатира, че така изписани, указанията са значително по-трудно четими от останалия текст върху призовката.

Съдът намира, че така осъщественото уведомяване на въззивника за нередовностите на подадената от негово име въззивна жалба, е нередовно. На първо място, след като съдът е констатирал, че липсва надлежно упълномощаване на адвокат В. К. да представлява Г.В. във въззивното производство, указанията за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба е следвало да бъдат връчени лично на страната на адреса, на който същата е била вече редовно уведомявана по делото, а не на адвоката без представителна власт. Наред с това, указанията за отстраняване на нередовности на въззивната жалба, чието неизпълнение е скрепено със санкция, следва да бъдат съобщени на страната по начин, че същите да са ясно видими и лесно четими, така че да могат веднага да бъдат забелязани от адресата при получаване на съобщението. В конкретния случай, призовката е съдържала насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което не предполага нередовност на въззивната жалба и наличие на указания за отстраняване на нередовности във връзка с нея. Ето защо, изписаните с дребен шрифт указания лесно е можело да не бъдат забелязани от получателя на призовката. Наред с това, вписаните указания в призовката са непълни – в тях не се съдържат част от указанията на съда, с които е указано на страната, че представеното по делото упълномощаване на адв. К. е изрично ограничено в рамките на производството пред първоинстанционния съд. Ако това указание е било достигнало до страната или до нейния процесуален представител, същата не би останала в заблуждение, че представеното по делото упълномощаване е за всички съдебни инстанции.