Решение № 1305 от 24.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. Пловдив, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330203899 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН Обжалвано е Наказателно постановление № BG2023/3000-398/HП от 15.06.2023 г. , издадено от Началник на отдел МРР в Териториална дирекция Митница Пловдив, с което:

- на М. Й. Г., е наложена глоба в размер на 1954, 70 лева на основание чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС;

-стоката, предмет на нарушението- общо 204 литра етилов алкохол е отнета в полза на държавата.

С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

С НП на дееца е вменено следното административно обвинение:

На 26.09.2022 г. М. Й. Г., ЕГН: ********** държал в недвижим имот, намиращ се на адрес: *******, акцизни стоки- етилов алкохол с общо количество 204. 00 литра без данъчен документ по Закона за акцизите или данъчните складове, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Посочената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства.

Това обаче не е достатъчно за законосъобразност на обжалваното НП.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП.

Въпреки правилно установените факти, НП подлежи на отмяна, доколкото е издадено при флагрантни нарушения на процесуалните правила, като те са видни при проследяване на процесуалното развитие на производството.

Посочено е в съпроводителното писмо от въззиваемата страна, а и се установява от доказателствата по делото, че производството е образувано на основание чл. 36, ал.1 ЗАНН въз основа на АУАН № BG12042023/3000/A-186 от 12.04.2023г.

С него на жалбоподателя е вменено, че на 26.09.2022 г. държал в недвижим имот, намиращ се на адрес: *******, акцизни стоки- етилов а л ко хо л с общо количество 25 литра без съответния документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Последвала е резолюция за прекратяване на административно наказателното производство № BG2023/3000-293/MP. В същата наказващият орган е констатирал, че при издаване на цитирания АУАН е 2 допуснато от актосъставителя съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в липса на надлежен анализ на събрания по делото доказателствен материал, което според наказващия орган довело до определяне на предмета на нарушението в по-малък размер 25 литра, вместо 204 литра.

По тези съображения на основание чл. 54, ал.1, т.7 от ЗАНН административно наказателното производство срещу М. Й. Г. е прекратено и преписката е върната на актосъставителя за надлежен доказателствен анализ и съставяне на нов АУАН.

Подобно правомощие за наказващия орган, обаче след прекратяване на административно наказателното производство да връща преписката на актосъставителя за нов АУАН, не съществува съгласно действащата редакция на ЗАНН.

Такова правомощие е съществувало съгласно първоначално предвиждания проект за изменение на ЗАНН през 2021г., публикуван за обществено обсъждане, съгласно който:

„§ 18. В чл. 52 се правят следните изменения и допълнения: 9 1. Алинея 2 се отменя.

2. Създават се ал. 5 – 8:

„(5) Когато установи, че при съставяне, предявяване или връчване на акта е допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя, наказващият орган връща преписката на актосъставителя за отстраняването му с мотивирано постановление със задължителни указания по приложението на закона. Наказващият орган може да упражни правомощието си да върне преписката на актосъставителя само веднъж. Наказващият орган може да упражни правомощието си да върне акта на актосъставителя само веднъж.

(6) В случаите по ал. 5 актосъставителят отстранява допуснатите процесуални нарушения в двуседмичен срок от връщането на акта и изпраща незабавно материалите по преписката на наказващия орган. Наказващият орган се произнася в едномесечен срок от получаване на преписката.

(7) Когато нарушение по ал. 5 е довело до ограничаване правото на нарушителя да разбере за какво нарушение е обвинен, актосъставителят може да състави нов акт за установяване на административно 3 нарушение, по отношение на който се прилагат правилата по чл. 42 – 44. В този случай не се съставя резолюция за прекратяване на административно наказателното производство, образувано въз основа на акта за установяване на административно нарушение, при съставянето на който е допуснато нарушението. Събраните доказателства с акта за установяване на административно нарушение, при съставянето на който е допуснато нарушението, могат да се ползват от наказващия орган при издаване на наказателното постановление.

( 8 ) При допуснато съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила, наказващият орган прекратява производството с мотивирана резолюция.“

§ 19. Създават се чл. 52а – 52в:

Чл. 52в. (1) Наказващият орган прекратява административно наказателното производство с мотивирана резолюция:

1. когато деянието не съставлява нарушение;

2. когато нарушението не е доказано;

3. когато не е доказано участието на лицето, срещу което е съставен актът за установяване на административно нарушение, в извършване на нарушението;

4. в случаите по чл. 34а, ал. 1;

5. когато актът за установяване на административното нарушение е съставен след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1;

6. когато не е издадено наказателно постановление и не е сключено споразумение за приключване на производството в шестмесечния срок по чл.

34, ал. 2 или 3;

7 . когато при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила;

8. когато за същото деяние има влязло в сила наказателно постановление, споразумение или влязъл в сила съдебен акт;

9. в случаите по чл. 33, ал. 2;

10. когато не е компетентен да се произнесе и не са налице предпоставките по чл. 49;

11. когато това е предвидено в специален закон.

4

Видно е, че според проекта, в случай, че наказващият орган констатира, ч е в производството пред актосъставителя са допуснати съществени СПН той има две правомощия: ако счете, че те са отстраними да върне преписката на актосъставителя за отстраняването им, като в този случай не се съставя резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство; ако счете, че са неотстраними да прекрати административно наказателното производство.

И според проекта за изменение е налице правомощието на наказващия орган по чл. 53, ал.2 ЗАНН, ако счете, че допуснатите процесуални нарушения не са съществени, направо да издаде НП въз основа на порочния АУАН, ако е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Този проект за изменение, обаче не е възприет от законодателя , като в окончателния вариант на ЗАНН след измененията с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. изобщо не е възпроизведено правомощието на наказващия орган да връща преписката на актосъставителя в случай на констатирани СПН.

Вместо това правомощията на наказващия орган при констатирани процесуални нарушения са две и са уредени в:

-чл. 53, ал.2 ЗАНН да издаде направо НП въз основа на порочния АУАН, ако счете че допуснатите от актосъставителя пороци не са съществени и е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина;

-чл. 57, ал.1, т.7 ЗАНН да прекрати административно наказателното производство, ако счете, че допуснатите от актосъставителя нарушения на процесуалните правила са съществени.

Прави впечатление, че актуалната редакция на чл. 57, ал.1, т.4 ЗАНН за разлика от чл. 52в, ал.1, т.7 от Проекта не разграничава пороците на отстраними и неотстраними, като императивно постановява, че административно наказателното производство винаги се прекратява в случай на констатирани СПН, независимо от техния вид.

Посоченото е всъщност изцяло в унисон с липсващата възможност според действащата редакция преписката да се връща на 5 актосъставителя при отстраними процесуални нарушения за тяхното отстраняване или за издаване на нов АУАН.

В процесния случай вече се каза, че наказващият орган е счел, че допуснатите от актосъставителя нарушения са съществени, поради което с мотивирана резолюция е прекратил административно наказателното производство.

Тази резолюция подлежи на връчване на заинтересованите лица и на обжалване и протестиране по реда на чл. 54, ал.7 от ЗАНН. От доказателствата по делото се установява, че резолюция № BG2023/3000293/MP е влязла в сила като необжалвана по съдебен ред.

В този смисъл по аргумент от чл. 24, ал.1, т.6 от НПК (намиращ субсидиарно приложение по силата на чл. 84 ЗАНН) тя се ползва с юридически стабилитет и своеобразна сила на пресъдено нещо, като съществува безусловна забрана за наказване на същото лице, за същите факти под страх от нарушаване на принципа не бис ин идем.

Точно това се е случило в процесния случай, като въпреки влязлата в сила мотивирана резолюция № BG2023/3000-293/MP за същите факти спрямо дееца са издадени АУАН № BG09052023/3000/A-224 от 09.05.2023г. и процесното НП в грубо погазване на гореизложените принципни положения.

В случая нарушението е дори още по-драстично от обикновено погазване на принципа не бис ин идем, доколкото:

-въпреки, че деецът не е обжалвал и прокурорът не е протестирал прекратяването на административно-наказателното производство по АУАН, с който му е било вменено държане на акцизни стоки с предмет на нарушението 25 литра етилов алкохол,