Решение № 4480 от 11.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4480 гр. София, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.Г.Г. при участието на секретаря Х.С.С. като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело № 20241110206103 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „К.Ф.“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № РД-И020/01.03.2024г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), с което за нарушение на чл. 284е, пр. 1 вр. чл. 217б, ал. 3, т. 1 вр. чл.

232а, т. 1 вр. чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева.

В жалбата се поддържа, че макар фактурата да е от 12.09.2023 г. доставката на лекарствата в аптеката е била извършена не по – рано от 13.09.2023 г. и дружеството не е имало задължение да подаде справка за тях на 12.09.2023 г., като такава е била подадена своевременно. Изтъква се наличието на съществени процесуални нарушения – липса на дата на нарушението, непълно описание на същото. Твърди се, че ако има нарушение то е извършено не от юридическото лице, а от физическо – управителя на аптеката. Моли съда да отмени НП и да присъди разноски. Алтернативно, моли за намаляване на санкцията до минималния размер за нарушението, извършено от физическо лице.

Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата. В писмени бележки излага доводите от жалбата. Моли за отмяна на НП. Претендира разноски.

Пълномощник на наказващия орган оспорва жалбата. В писмени бележки излага доводи за правилност и законосъобразност на НП, като оспорва възраженията на жалбоподателя.

1

Счита, че деянието не е маловажно. Моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение от 120 лева. Възразява за прекомерност на претендирания размер на адвокатския хонорар.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„К.Ф.“ ЕООД стопанисвало аптека в гр. ***, ул. *** № ***. На 12.09.2023 г. дружеството закупило от „Ф.Ф.“ ЕООД лекарства, които били включени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък. Била издадена фактура № *** от 12.09.2023 г. с посочен в нея срок за доставка на лекарствата – същата дата. До края на 12.09.2023г. „К.Ф.“ ЕООД не подало чрез Специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти /СЕСПА/ информация до ИАЛ за доставените му количества лекарства, включени в Позитивния лекарствен списък.

На 16.11.2023 г. св. К.-С. – главен инспектор в ИАЛ, извършила проверка в аптеката.

Установила в нея наличие на лекарства, включени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък. Съставила констативен протокол, с който указала на управителя на аптеката в срок до 21.11.2023 г. да представи фактури за доставените лекарства. Сред представените била фактура № *** от 12.09.2023 г.. Свидетелят К.-С. извършила проверка и установила, че за лекарствата по тази фактура, включени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, на 12.09.2023 г. дружеството не било подало информация в СЕСПА. Това тя приела за нарушение на чл. 284е, пр. 1 вр. чл. 217б, ал. 3, т. 1 вр. чл. 232а, т. 1 вр. чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) вр. чл. 5, ал. 1, т.

1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти и на 25.01.2024 г. съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН). С него приела, че нарушението е било извършено на 13.09.2023 г.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. К.-С. и св.

Д., както и въз основа на писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. К.-С., тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и кореспондират с писмените материали. Не се доверява на казаното от св. Д., 2 че доставката на лекарствата е била в деня след издаването на фактурата , тъй като в самата фактура е вписан срокът на доставка – 12.09.2023 г., който е и денят на издаването й. Поради това, съдът прие и, че лекарствата са били доставени в аптеката на 12.09.2023 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са основание за отмяна на обжалваното НП на формално основание, съответно които да са довели до ограничаване или нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Актът и НП са издадени при съблюдаване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, в предвидената от закона форма, по предвидения от закона ред.

АУАН е издаден от правоимащо лице - със заповед № 3ОА-0741/16.09.220 г. св. К.-С. е определена за длъжностно лице – инспектор по държавния контрол върху лекарствените продукти и по надзора на пазара с медицински изделия с права по ЗЛПХМ.

Не е посочено изрично мястото на нарушението, но от изложеното в НП се разбира, че задължение да се подава информация е до ИАЛ – т.е. поддържа се, че деянието е извършено в гр. ***. Където е седалището на Агенцията.

Нарушението е описано ясно и точно, с всички съставомерни признаци. Извършената правна квалификация е съответна на описанието. Предвид това, пределно ясно е за какво нарушение е наказан жалбоподателят.

По същество:

Чл. 217б, ал. 1 ЗЛПХМ предвижда създаването на Специализирана електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, която се администрира и поддържа от Изпълнителната агенция по лекарствата.

Според ал. 3, т. 1 на същия член информацията, която следва да се съдържа в системата се предоставя от съответните лица.

Сред тези лица са и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5а и 6, които съгласно чл. 232, т. 1 от закона трябва ежедневно да предоставят на ИАЛ чрез специализираната електронна система по чл.

217б, ал. 1 информация за доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък.

Това задължение е предвидено и в чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, съгласно който притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5а и 6 от ЗЛПХМ предоставят чрез системата ежедневно информация за доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък.

3

Неподаването на тази информация е въздигнато в чл. 284е, ал. 1 ЗЛПХМ в нарушение, като за него се предвижда за физическо лице наказание глоба от 5 000 до 10 000 лева. Санкцията за юридическо лице е предвидена в чл. 291, ал. 1 ЗЛПХМ - в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби.

Дружеството-жалбоподател има разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и е адресат на горепосоченото задължение. Като не е подало до края на 12.09.2023 г. информация за доставените на тази дата лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, то е нарушило задължението си по чл. 232а, т. 1 вр. чл. 217б, ал. 3, т. 1 ЗЛПХМ вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4.

Нарушението е извършено на 12.09.2023 г., тъй като задължението за подаване на информацията ежедневно т.е. до края на деня на доставката.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.

Тъй като с НП с поддържа, че нарушението е било извършено на 13.09.2023 г., налице е грешка в приложението на материалния закон. защото се установява, че на тази дата жалбоподателят не е извършил такова. Той е извършил нарушение, но не на датата, за която е ангажирана отговорността му и, тъй като е наложено наказание за конкретно деяние, за което се твърди, че е извършено в конкретен момент, който обаче не се явява време на нарушението, следва, че НП е неправилно, защото жалбподателят не е извършил нарушение на датата, за която е санкциониран.

Поради това НП следва да се отмени.

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на сторените от него разноски за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна защита и съдействие във връзка с процесното НП, е 1000 лева, които са били платени. Съдът намира, че тя следва да се уважи в искания размер, който е под минималния, предвиден в Наредба № 1/2004 г., издадена от Висшия адвокатски съвет.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № РД-И-020/01.03.2024г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по лекарствата на основание 63д, ал. 1 ЗАНН да заплати на „К.Ф.“ ЕООД сумата от 1 000 лева за сторени от него разноски, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъдените разноски, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5