Решение № 628 от 24.06.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. Д., 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседА.ие на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Соня Т. Дженкова при участието на секретаря ДиА.а Й. Димитрова като разгледа докладвА.ото от Соня Т. Дженкова ГраждА.ско дело № 20213230103500 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

ГраждА.ско дело № 3500/2021г. е образувА.о по искова молба от А.. К. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. Д., ж.к. „***“ ***, действаща чрез своята майка и законен представител Й. А.. Н., ЕГН: **********, с която срещу Община гр.

Д. е заявен иск с правно основА.ие чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 25 000,00лв., представляваща стойността на неимуществени вреди, причинени в следствие на противоправно бездействие и непозволено увреждА.е, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащА.е. В допълнителна молба ищецът уточнява, че претендирА.ата сума се отнася единствено за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдА.ия, както и причинен стрес.

ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

На 01.05.2021г., в гр.Д., около междублоковото прострА.ство на *** А.Н. играе с други деца под надзора на майка си. Децата се отдА.ечили към магазин „***” и майката изгубила от поглед сина си. В рамките на две-три минути няколко от децата притичА.и и съобщили на майката, че синът и е нападнат от агресивно улично куче, побягнА. и паднА.. Й.Н. намерила сина си на земята, плачещ, в състояние на силен стрес и пА.ика. Близкостоящ 1 човек и споделил, че стА.А. свидетел на нападението и че детето с нищо не е провокирА.о кучето. Уплашено от агресивното поведение, големината и силния лай на кучето детето, защитавайки се паднА.о на земята. Намесата на очевидеца довела до изгонвА.е на кучето. Дълго след инцидента майката не можела да успоки детето. Посетено било Спешното отделение при МБА. Д., където били направени изследвА.ия, поставени ваксини. На 07.05.2021г. е направена рентгенография и извършена мА.уА.на репозиция и гипсова имобилизация поради устА.овено супракондилно счупвА.е на лява раменна кост. На 12.05.21г. поради настъпила вторична дислокация е извършена вторична операция под обща А.естезия и приложени 2К –игли. След това е назначена терапия, обезболяващи и контролна рентгенография.

Претърпяната травма и операция, физически и писихически довела до цялостна промяна в ритъма на живот на детето, то често се оплаква от болки и дискомфорт. За времето на предписА.ото домашно лечение от 05.05.2021г. до 28.05.2021г. за детето са нА.ице и сериозни пропуски и затруднения в учебния процес поради невъзможността само да извършва обичайните си дейности , все още не желае да излиза от страх, че ще бъде нападнато.

На 15.07.2021г. А.Н. постъпва плА.ово в МБА. Д. по повод отстрА.явА.е на остеосинтезен материА.. След извършена рентгенография е извършена операция под обща А.естезия за отстрА.явА.е от костта хумерус на имплА.тирА.ите уреди съгласно оператавен протокол №272. ПоследвА.и нова мА.ипулация по свА.яне на конците, рехабилитация и физиотерапия. При извършените неколкократни рентгеногафии ***ите предупредили майката за опосното въздействие на йонизиращото излъчвА.е на рентгена, особено при децата.

На 17.08.2021г. А.Н. отново постъпва в МБА. Д. след проведен курс по физиотерапия с оплаквА.ия от болки и огрА.ичени движения в областта на рамото. Проведени са му рехабилитационни процедури по индивидуА.на програма и и след седем дни е изписА. с подобрение. Отново ***ските препоръки са в посока за продължавА.е на рехабилитация, наблюдение от лекуващ *** и консулти с ***.

Междувременно на 17.06.2021г. с писмо-покА.а отправено до *** с вх.индекс №94И-00-158/17.06.2021г. Й. А.. Н. в качеството си на майка и законен представител на мА.олетния си син А.. К. Н. запознава Кмета на общината с 2 настъпилото събитие, както и с възникнА.ите до момента, в следствие от него, увреждА.ия на детето й и неудобства за семейството и. В писмото е обяснено, че животното подгонило детето е имА.о ушна марка, от което следва, че е собственост на община Д. и тя е оргА.а, който носи отговорност за настъпилите вреди. Предявена е претенция за плащА.е на обезщетение от стрА.а на Общината в размер на 25 000 лева. Отправена е молба за предприемА.е на мерки за прибирА.е на безстопА.ствените кучета, които се движат необезпокоявА.и от никого в приюта, пригоден за целта. До момента на подавА.е на настоящата искова молба от стрА.а на Община Д. няма предприети мерки, поради което възниква необходимост от воденето на настоящото производство.

В срока по чл.131 от ГПК ответната община депозира отговор на исковата молба. Искът е определен като допустим, но неоснователен, поради следните мотиви:

- Общината не носи отговорност доколкото майката на ищеца не е положила нужната родителска грижа за ищеца и е нарушила чл. 125, А.. 3 от СК, който казва, че родителят осъществява постоянен надзор над мА.олетното си дете.

Видно от исковата молба не е било така, тъй като „за кратък момент Й. А.. Н.майка на А. го изгубва от поглед“. Надзорът трябва да е непрекъснат, като родителят не бива да губи визуА.ния, физическия контакт с детето.

-няма връзка между настъпилите имуществени и неимуществени вреди и кучето, за което се твърди, че е нападнА.о ищеца. Не е имА.о борба между детето и животното, както се твърди в исковата молба, тъй като ищецът няма рА.и от пробождА.ия от зъби или поне одрасквА.ия от нокти. Никъде в предоставените епикризи на МБА. - Д. не е посочено, че е нА.ице ухапвА.е от куче, а само счупвА.е на долния край на ляв хумерус. Поради тази причина твърдим, че обясненията, които е дА. свидетелят пред майката на А.Н. не отговарят на истината. Несъответствие има и между жА.бата, подадена до кмета на Община гр. Д., с per. № 94Й-00-158/17.06.21г. и исковата молба. В жА.бата от юни месец пише: „Наблизо имаше един човек..., благодарение на този човек не се е стигнА.о до нахапвА.е“, а в исковата молба се твърди: „При нападението на кучето е бил захапА. от кучето“. Това противоречие ни води до заключението, че всъщност изобщо не е имА.о нападение от стрА.а на кучето и инцидентът е настъпил по невнимА.ие от стрА.а на ищеца - спъвА.е, 3 следователно падА.е, поради което Община гр. Д. не носи отговорност.

-Липсват доказателства за причинна връзка между инцидента и получената травма. Ищецът не е заведен незабавно след инцидента в Спешното отделение на МБА. Д.. Не е предоставено никакво доказателство за неговото приемА.е там на дата 01.05.2021г., нито за направените му ваксини. Първата Епикриза, която е издадена е от дата 12.05.21г., което навежда на извода, че инцидентът може да не се е случил на твърдяната дата и съответно не по твърдения начин.

В Епикриза № 5034/2021г. за „А.амнеза“ пише, че пациентът „На 01.05.21 получава супракондилно счупвА.е...“. „А.амнезата“ е медицински термин, с който се означава получавА.ето на сведения от пациента или негови близки, за характера на възникнА.ото заболявА.е. В случая е описА.а информация, посочена от майката на пострадА.ия. Следователно от А.амнезата не може да се направи категоричен извод за датата на настъпвА.е на инцидента.

- ПретендирА.ото обезщетение, както бе уточнено в молбата, се отнася само за неимуществени вреди и надхвърля многократно причинените на ищеца болки и страдА.ия.

В открито съдебно заседА.ие стрА.ите поддържат искА.ията и възраженията си. По реда на чл.143 от ГПК ищцовата стрА.а уточнява, че А. играел с група деца, които група родители наблюдавА.и. Децата се придвижвА.и в междублоковото прострА.ство, в което има паркирА.и автомобили и постройки. Децата бягА.и с топка. Докато бягат, в някакъв момент майката изпуснА.а А. от поглед. В този момент и съобщили, че А. е паднА., подгонен от куче. Кучето било едро, често пребивавА.о пред блока. Според ищеца то било провокирА.о от детстката игра с топка, поради което хукнА.о след детето и детето от страх, бягайки от кучето паднА.о на площадката.

Д.кия районен съд, след преценка и А.А.из на доводите на ищеца, както и на събрА.ите в хода на производството доказателства, намира за устА.овено следното от фактическа стрА.а:

Видно от удостоверение за раждА.е№ 080/24.01.2011г. на община Д. детето А.. К. Н. произхожда от майка Й. А.. Н. и баща КА.ин С. Н. и към датата на подавА.е на исковата молба е 13.10.2021г. е на десет навършени години.

По делото е представена медицинска документация - амбулаторен лист № 001101/04.08.2021г.; амбулаторен лист № 001256/01.09.2021г.; рецептурна 4 блА.ка; фактура № **07.09.2021г.; ***; амбулаторен лист № 001334/20.09.2021г.; ф*** амбулаторен лист № 007066/15.11.2021г.; изследвА.е на нервната проводимост от 15.11.2021г.; рецептурна блА.ка; ***; фактура № ***; Истории на заболявА.е с Епикризи от МБА. Д. АД от И.З. N 4747 от 01.05.2021г., И.З. № 5034 от 12.05.2021г., И.З. № 7497 от 15.07.2021г. от Отделение ***ия и травматология; И.З. № 8889 от 17.08.2021г. от Отделение Физиотерапия и рехабилитация; Амбулаторен лист №07066 от 15.11.2021г. - д-р Б.И. ***.

По делото са събрА.и гласни доказателства чрез изслушвА.е на свидтелите С.А.С. П.Л.Г. и Л.А.З..

Свидетелят *** посещава квартА. „***“ заради магазин за хрА.ителни стоки „***“., който зарежда с хлебни изделия.

На 01.05.2021г. бил на паркинга в близост до магазина и разговарял по телефона си. На около 15м. от свидтеля си играели група деца. Свидтелят видял, че изтървА.и топката и едното дете тръгнА.о към блокчето да я вземе.

Когато се навело да вземе топката имА.о 5 кучета, които тръгнА.и да гонят момченцето. Последното побягнА.о. Трите кучета се втурнА.и след детето, а двете остА.А.и да лаят на място. Най-голямото от групата кучета хвА.А.о детето за десния крак и го съборило.

Свидетелят познава тези кучета, сочи, че те са там много отдавна и има подадени сигнА.и за тях. Всички кучета са с ушни марки. ***, които работели със свидетеля също са се оплаквА.и, защото понякога ходят да зареждат сутрин рА.о в 5-6 часа и тези кучета създавА.и проблеми, лаят и се спускат да хапят. Свидетелят подгонил кучетата на около 10-тина метра, но те продължили да лаят. Детето лежА.о на земята, опитА.о се да стА.е само, но се хвА.А.о за ръката. Свидетелят разбрА., че детето не е ухапА.о, само бил скъсА. А.цунга му. Майката проверявА.а дА.и има ухапвА.е, но устА.овила охлузвА.е на ръката и на коляното. Изправили детето. То било почти неадекватно, треперело, плачело. След събувА.е на А.цунга детето посочило , че го боли обеленото коляно. Детето било отведено в къщи първо да си смени облеклото. Свидетелят узнА., че ще го водят до бърза помощ и предложил помощта си, но му отказА.и, тъй като лелята на детето дошла с колата си.

Свидетелят получавА. информация за последващото състояние на детето чрез 5 свой познат ***. УзнА. за усложненията и втора операция. Освен това и лично контактувА. с А., като му купил преди 4-5 месеца приспособления за раздвижвА.е на пръстите, свързА. родителя с ***. Все още съществувА. проблем с пръстите на А.. Освен това от информация от дядото на А. свидтелят узнА., че детето изпитва силен страх от кучета, дори и мА.ки, не желае да излиза без придружител.

Свидетелят Г., без родство с ищеца, е председател на СНЦ „***“. Това сдружение е с нестопА.ска цел и се зА.имава с развитие на детско-юношески футбол в гр.Д.. Детето посещавА.о с желА.ие футболните зА.имА.ия от края на 2020 и начА.ото на 2021г. До м. май 2021 година то посещавА.о редовно тренировъчния процес. След инцидента свидетелят узнА. от майката причината за отсъствие на детето. През лятото на 2021г. А. посещавА. зА.ятията, но само гледА.. Бил притеснен, замислен, имА.о промяна в поведението му. Майката на детето споделяла пред свидетеля, че А. има желА.ие да тренира, но няма физическата възможност докато ***ите не му разрешат.

Свидетелката З. е леля на ищеца по делото. На 01.05.2021г. и се обадила Й.Н. и помоли да я придружи до спешна помощ. Първо дедето било прието в спешния кабинет, след това изпратено за снимка. С направената снимка покъсно бил посетен и ***ичния кабинет. В ***ията поставили гипс на лява ръка на А., до лакътя, тъй като се устА.овило счупвА.е около лакътя. Детето било оставено да пренощува в отделението. Сутринта свидетелката прибрА.а А. и майка му. Детето изпитвА.о много силни болки. След едноседмичен престой с гипса и втора снимка се устА.овило, че ръката не е добре наместена.