Протокол № 40 от 29.03.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Златоград, 28.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева и прокурора С. В. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20235420200060 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С., ТО - З. – явява се прокурорът Ю..

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. К. - редовно призован, явява се лично и с А.

М. У., АК – К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Х. - редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ Ю. - Да се даде ход на делото.

АДВ. У. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ Ю. – Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице д-р Х..

АДВ. У. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице д-р Х..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Д. А. Х., на която сне самоличността, както следва:

К. А. Х. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ напомни отг. по чл.291 НК. Обещавам да защитя изготвеното в досъдебното производство заключение.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Поддържам изготвеното от мен заключение. Нямам допълнения към него. Ако имате въпроси към мен, готова съм да отговоря.

ПРОКУРОРЪТ Ю. – Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвеното в ДП заключение.

АДВ. У. – Имаме въпроси към вещото лице, г-жо председател. Ще помоля вещото лице, да отговори на нашите въпроси, а именно: Кога и на коя дата е извършена гипсовата имобилизация, и на коя дата е премахната?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Гипсовата имобилизация е описана, че е сложена в амбулаторен лист от 09.09.2022 г., т.е. тогава е поставена. Кога е махната, не мога да кажа.

АДВ. У. - Кое обстоятелство е наложило имобилизация за повече от 21 дни при фрактура непълно счупване на дясната кост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Не съм й поставяла аз имобилизацията и не съм преценявала аз срока. Предполагам, че има връзка с възрастта, тъй като става въпрос за възрастна жена и костите зарастват по-бавно. Това е по преценка на лекаря, който я е поставил.

АДВ. У. – В коя част на лъчева кост е непълното счупване, така както отразява фисурата, непълното счупване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В долната част на лъчевата кост е счупването, така е описаното в рентгенографията.

АДВ. У. - Има ли то отношение към ставата и към коя – лъчевата или лакътната, и ако фисурата е извън тях, какво отношение има към тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Лъчева и лакътна става не съществува. Има само една става и това е гривнена става и всяко едно счупване в тази област има отношение към нея, тъй като трябва да се обездвижват гривнената и лакътната става, тъй като всички мускули, които движат дланта и пръстите се залавят за предмишницата и пречат на зарастването, когато има движение.

АДВ. У. – Само да поясни по това, което каза вещото лице, че няма лъчева и лакътна става. Искам да попитам, да поясни вещото лице, защото в приложената медицинска документация навсякъде се употребява дясната лъчева кост? На какво се дължи, след като Вие твърдите, че няма лакътна и лъчева кост.

СЪДЪТ не допуска така формулирания въпрос - вещото лице не може да отговаря, вместо друг лекар за причините да употреби някакъв термин.

АДВ. У. - Ако фисурата е извън тях – извън гривнената става, извън лакътната става, ако тя е извън тях, какво значение има към нарушаване функцията на ставата?

СЪДЪТ – Този въпрос трябва да преформулирате по някакъв начин адв. У., тъй като вещото лице посочи, че няма лъчева и лакътна става, а има гривнена става. Вие сте си подготвили въпросите предварително, но те трябва да съответстват на изслушването на вещото лице. Преформулирайте въпроса.

2

АДВ. У. – Ако фисурата е извън всичко това, което каза вещото лице, въпросът ми е, какво отношение има тази фисура към нарушаване функцията на ставата?

СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос. Вещото лице вече отговори, че фисурата повлиява гривнената става.

АДВ. У. - Това увреждане, което е описано, довело ли е до трайно затрудняване на горен десен крайник и за какъв срок?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Увреждането на дясната лъчева кост, непълното счупване на дясна лъчева кост е довело до трайно затруднение движението на горния десен крайник за срок по-голям от 30 дни, което изрично съм посочила в заключението си.

АДВ. У. – Последният ми въпрос е: Възможно ли е тези увреждания, да са получени по друг различен начин от това, което споменава, което съобщава пострадалата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Принципно счупването на лъчевата кост е възможно да е по директен и индиректен механизъм. Директният механизъм е, когато има директен удар в мястото на счупване. Индиректен удар (в конкретния случай) е, когато има падане с подпиране на дланта на земя и енергията се предава по костта и от там става счупването. Принципно е възможно, но в конкретния случай и от представената медицинска документация, не са описани увреждания по кожата в областта на счупването, а при един директен удар, т.е. по директен механизъм, ще има травматични увреждания и по кожата. Няма как да се счупи костта при удар, без да има нещо по кожата. Тоест в конкретния случай, по-възможен начин е този, който е описан.

АДВ. У. – Вещото лице спомена, че на 09.09.2022 г. е поставена гипсовата имобилизация. Не можа вещото лице да отговори, на коя дата е премахната. Моят въпрос във връзка с това е: След като не разполагате с данни, кога тази гипсова имобилизация е премахната, как определихте, че затрудняването на горен десен крайник е за срок по-голям от 30 дни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - В срока от 30 дни се включва и срокът, в който се провежда физиотерапията и рехабилитацията, която трябва да се проведе задължително след едно счупване на ръка. Имобилизацията няма да за по-малък срок от 20-25 дни при едно такова счупване. Предвид и това, че жената е възрастна е възможно да е било и за по-дълъг срок. И другото, което е, тя след това е имала и поне един месец рехабилитация, която трябва да провежда и в който период, тя не може да използва ръката си, така, както би трябвало да я използва. Нямам претенции за разноски.

АДВ. У. - Благодаря! Нямам повече въпроси към вещото лице.

Отговорите бяха сравнително изчерпателни. Да се приеме изготвеното в ДП заключение.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че 3 заключението, по изготвената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице Д. Х., в хода на ДП № 164/2022 г. на РУ – З. е задълбочена и отговаря в пълнота на всички поставени към вещото лице въпроси, и следва да бъде приета като доказателство в настоящото производство.

ТАКА МОТИВИРАН, съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвена в хода на ДП № 164/2022 г. на РУ - З. от вещото лице Д. Х..

ПРОКУРОРЪТ Ю. - Нямам други искания. Намирам делото за изяснено. Моля за ход на съдебните прения.

АДВ. У. – Също нямам други искания. Не желая събирането на допълнителни доказателства. Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите, намиращи се в преписка по ДП № * /2022 г. по описа на РУ - З.

(Преписка № **/2022 г. по описа на РП - С.).

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, и като счете, че делото е изяснено от фактическа страна, както и, че не следва да се извършват нови съдебно-следствени действия, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.