Решение № 16 от 19.02.2018, Апелативен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 16 гр.Варна,

19.02.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на тридесет и първи януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА при участието на секретаря Виолета

Тодорова, като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени три въззивни жалби и една частна жалба, както следва. Въззивна жалба вх.№836/20.02.2017г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /след подаване на жалбата и от 23.01.2018г. с наименование Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, наричана по-долу Комисията/ чрез процесуален представител началник на отдел „Правен” към дирекция АПИО К.Г. против решение №10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, в частта му, с която КОНПИ е осъдена да заплати на К.А.Н. на осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД/отм./ сумата от 10 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца вследствие започнатото срещу него с решение №143/16.04.2010г. на КУИППД производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, ведно със законната лихва за забава върху главницата от 25.01.2013г. до окончателното й изплащане, както и е осъдена да заплати на К.А.Н. съдебно-деловодни разноски в размер на 909, 30лв., както и да заплати по бюджета на съдебната власт деловодни разноски в размер на 412, 50 лв.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения, като се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени, евентуално се претендира да се намали размера на присъденото обезщетение.Претендират се разноски.Въззивна жалба вх.№853/20.02.2017г., подадена от К. А. Н. ***, представлявано от управителя К.А.Н., чрез процесуалния им представител адв.К.Б., против решение №10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, съответно в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от К.А.Н. против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД/отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата над 10 000лв. до 30 000лв., както и искът за присъждане на лихва за забава върху главницата в останалата част; 2/ е отхвърлен предявеният от К.А.Н. против КОНПИ иск с пр. осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 86 090, 48лв., причинени на ищеца вследствие започнатото срещу него с решение №143/16.04.2010г. на КУИППД производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху тази главница считано от 22.07.2010г. до оконча -телното й изплащане; 3/ е отхвърлен предявеният от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 56 873, 23лв., причинени на ищеца вследствие депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху тази главница считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане; 4/ К.А.Н. и „Каданс”ЕООД са осъдени да заплатят на КОНПИ съдебно-деловодни разноски.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и поради необос- нованост по изложените в същата съображения, като се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което същите се уважат.Претендират се разноски.След подаване на жалбата с влязло в тази му част в сила определение №105/20.03.2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС по реда на чл.248 от ГПК, решение №10/12.01.2017г., е изменено в частта му относно разноските като К.А.Н. не е осъден да заплаща разноски на КОНПИ за отхвърлената част от предявените от него искове.Частна жалба вх.№ 1880/20.04.2017г., подадена от „Каданс”ЕООД чрез процесуалния му представител адв.К.Б. против определение №105/20.03.2017г., постановено по гр.д.№396/ 16г. по описа на ШОС, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на решение №10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№ 396/16г. по описа на ШОС, в частта му относно разноските, с която същото е осъдено да заплати на КОНПИ юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 086, 19лв.В жалбата се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно по изложените в същата съображения като се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от дружеството молба с пр. осн чл.248 от ГПК.Въззивна жалба вх.№5021/13.11.2017г., подадена от „Каданс” ЕООД против решение №152/28.09.2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за сумата от 10 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца вследствие депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и акцесорен иск с пр. осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на лихва за забава върху тази главница считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане.В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата съображения, като се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което исковете се уважат.Претендират се разноски.

По подадената от КОНПИ въззивна жалба е депозиран отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК от К.А.Н. чрез процесуалния му представител адв.К.Б., в който се поддържа становище за неоснователност на същата и се претендира решението на ШОС в обжалваната му от КОНПИ част да бъде потвърдено.По подадените от К.А.Н. и „Каданс”ЕООД въззивни и частна жалби КОНПИ и ОП-Шумен, редовно уведомени, не са депозирали отговори.В о.с.з. чрез процесуалните представители се подържа становище за тяхната неоснователност.КПКОНПИ претендира и заплащане на разноски за юрисконултско възнаграждение.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и уточняващите такива към нея от 17.04.2014г. и 02.11. 2016г. ищците К.А.Н. ***, пред -ставлявано от управителя К.А.Н., излагат, че на 25.04. 2001г. в офисите на ЕТ „Каданс-К.Н.” нахлули въоръжени и маскирани полицаи, извършили претърсване и иззели множество документи.През 2002г. е образувано досъдебно производство №3066/02г. по описа на ОСС-Варна.На 30. 06.2009г. е издадено постановление за привличане на К.Н. в качеството му на обвиняем за извършено престъпление по чл.257, ал.1, вр. чл.255, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.На 23.11.2009г. против него от ОП-Варна е внесен обвинителен акт.С влязла в сила на 25.01.2013г. присъда К.Н. е оправдан по всички повдигнати обвинения.Във връзка с воденото против К.Н. наказателно производство в началото на 2010г. ответната Комисия, тогава с наименование КУИППД, е извършила проверка и с решение №143/16.04.2010г. е образувала производство против него за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, както и е подала на 21.07.2010г. мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки.С определение от 22.07.2010г., постановено по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, гр.о. и влязло в сила на 19.10.2010г., молбата на Комисията е уважена и са наложени възбрани върху притежавани от ищците недвижими имоти, запори върху притежавани от тях л.а., запори върху разплащателните им сметки, банков влог, наличности по банкова касета, както и запор на притежаваните от К.Н. дружествените дялове в „Каданс”ЕООД.Наложените обезпечителни мерки са отменени едва на 15.03.2013г.Като следствие от цитираните решение и мотивирано искане ищецът К.Н. претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, фрустрация, притеснения от финансово и битово естество, породени от блокиране на цялото му движимо и недвижимо имущество, на всички банкови сметки и приходоизточници, осигуряващи препитанието и издръжката на семейството му, и допъл- ващи се от публичното оповестяване в ДВ на образуваното против него производство.Предвид изложеното К.Н. претендира ответната Комисия да бъде осъдена да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 30 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане.„Каданс”ЕООД поддържа, че от същите актове, довели до налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му, е претърпяло неимуществени вреди, изразяващи се в затруднения в дейността и уронване търговския имидж на дружеството, за което претендира ответната Комисия да бъде осъдена да му заплати обезщетение в размер на 10 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане.К.Н. поддържа и, че от наложените по искането на Комисията обезпечения върху имуществото му е претърпял имуществени вреди в размер от 86 090, 48лв., формирани, както следва: 1/ сумата от 14 562, 83лв. /разликата между пазарната стойност на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, кв. Галата, съставляващ имот №3732, към 22.07.2010г. и към 15.03.2013г./; 2/ сумата от 7 711лв./лихвата, която би получил, ако този имот бъде продаден към датата на възбраната и получената сума вложена в депозитна сметка/; 3/ сумата от 19 313, 20лв./разликата между пазарната стойност на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. Галата, съставляващ имот №3731, към 22.07.2010г. и към 15.03.2013г./; 4/ сумата от 11 994лв./лихвата, която би получил, ако този имот бъде продаден към датата на възбраната и получената сума вложена в депозитна сметка/; 5/ сумата от 20 348, 45лв./разликата между пазарната стойност на л.а. „Мерцедес”, рег.№В 1817 РС към 22.07.2010г. и към 15.03.2013г./; 6/ сумата от 5 394 лв./лихвата, която би получил, ако този л.а. бъде продаден към датата на запора и получената сума вложена в депозитна сметка/; 7/ сумата от 6 767 лв. /лихвата, която би получил, ако л.а. „Мерцедес”, рег.№В 5555 КН бъде продаден към датата на запора и получената сума вложена в депозитна сметка/.Претендира ответната Комисия да бъде осъдена да му заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 86 090, 48лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане.„Каданс”ЕООД поддържа, и, че от наложените по искането на Комисията обезпечения върху имуществото му е претърпял имуществени вреди в размер от 56 873, 23лв., формирани, както следва: 1/ сумата от 1578лв. /лихвата, която би получил, ако недвижим имот, находящ се в с.Долище, община Аксаково, съставляващ имот пл.№348, кв.28, бъде продаден към датата на възбраната и получената сума вложена в депозитна сметка/; 2/ сумата от 10 883лв. /лихвата, която би получил, ако недвижим имот, находящ се в землището на с.Близнаци, община Аврен, съставляващ №075006, бъде продаден към датата на възбраната и получената сума вложена в депозитна сметка/; 3/ сумата от 4 819, 23лв./разликата между пазарната стойност на л.а.

„Мерцедес”, рег.№В 8181 КР към 22.07.2010г. и към 15.03.2013г./; 4/ сумата от 1 593 лв./лихвата, която би получил, ако този л.а. бъде продаден към датата на запора и получената сума вложена в депозитна сметка/; 5/ сумата от 38 000лв./разликата между реализираната от дружеството печалба през 2009г. и тази, реализирана през 2010г. и 2011г. след налагане на обезпечителните мерки/, която вреда е произтекла от налагане запор върху дружествените дялове.Претендира ответната Комисия да бъде осъдена да му заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 56 873, 23лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане.