Определение № 2638 от 18.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2638 гр. София, 17.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20231000503283 по описа за 2023 година

Производство по чл.248 ГПК.

На 17.05.2024г. е постановено решение по гр.д.№ 3283/2023г. по описа на САС, ГО, 14 състав.

В срока за обжалване на същото е депозирана молба от адв. П. А. В., процесуален представител на А. З. М., за изменение на решението в частта за разноските с правно основание чл.248 ГПК, както следва: на основание чл. 78, ал. 3 ГПК по компетенция жалбоподателят е осъден да заплати на въззИ.емата страна направените разноски, които са общ размер на 5 000 лева, съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК на л. 193.

Обжалваем интерес от 26 000 лв., като жалбата е частично основателна. От тях дължими с оглед отхвърлената част от иска /23 000 лв./ са само 4423 лв.

Посочва, че на л. 193 от делото е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК от К. П. Н., чрез процесуалния си представител адв. И. Б., САК, в който е обективирано искане за присъждане на сумата в размер на 5000 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, но към списъка няма писмено доказателство, установяващо реалното заплащане на присъдените със решението разноски. Нещо повече- липсва и договор, сключен между К. Н. и адв. Б., в който да е определено дължимо адвокатско възнаграждение в производството по предявения от А. З. М.. В условие на евентуалност моли съда да намали разноските като прекомерни.

Ответникът по молбата не изразява становище в предоставения срок по чл.248 ГПК при връчване на препис от молбата на 08.07.2024г.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира молбата за редовна и допустима, а разгледана по същество – за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 248 ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е 1 необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните, може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.

С решение от 17.05.2024г. по гр.д.№ 3283/2023г. по описа на САС, ГО, 14 състав е отменено решение № 4585 от 21.08.2023г. постановено по гр.д. № 7459/2022г. по описа на СГС, ГО, 17 състав, в обжалваната отхвърлителна част до сумата от 3000 лв. и разноските, като вместо това К. П. Н., е осъдена да заплати в полза на А. З. М. сумата от 3000 лв./три хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, болки и страдания, причинени от обективирани в публично отправени изявления, направени в периода от 20.04.2022г., 26.04.2022г., 29.04.2022г. до 08.05.2022г., разпространени чрез средства за масово осведомяване – БНТ, БТВ, NOVA, БСТВ и публикувани в сайта на www.plovdiv24.bg., съдържащи неверни и клеветнически твърдения, а именно: че М. е отстранен за конфликт на интереси, докато е бил *** на „Кинтекс“, участвал и в други фирми, които се занимавали със същата дейност, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски в размер на 1356.92 лв./хиляда триста петдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/ съобразно уважената част от иска. Решението е потвърдено в останалата обжалвана част.

В мотивите на решението изрично е указано, че на основание чл.78 ал.3 ГПК по компенсация жалбоподателят дължи в полза на въззИ.емата страна направените разноски, които са в общ размер на 5000 лв. съгласно списък по чл.80 ГПК на л.193. От тях дължими с оглед отхвърлената част от иска /23 000 лв./ са само 4423 лв.

САС констатира, че е допуснал грешка, тъй като видно от приложеното на л.82 пълномощно за адв.Б. същото е за всички съдебни инстанции, но няма уговорен изрично респ. платен адв.хонорар. Към приложения на л.193 списък с разноски по чл.80 ГПК не е приложен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ плащане в брой. На л.191 е приложен договор за плащането на сумата от 5200 лв. адв.хонорар в брой, но за адв.В., която е пълномощник на ищеца, а не на ответницата, както неправилно е приел САС. Ето защо, подадената молба от А. М. е основателна и следва да бъде уважена, като се измени решението в частта за присъдените по компенсация разноски. ТакИ. изобщо не са дължими, поради липсата на ангажирани доказателства за извършено реално плащане в брой или по банков път, включително пред въззивна инстанция.

Съгласно изричната разпоредба на чл.248, ал.3, пр.2 ГПК, определението за допълване или изменение на решение в частта за разноските подлежи на обжалване по реда, по който се обжалва самото съдебно решение.

Воден от изложеното и на осн.чл.248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ИЗМЕНЯ решение от 17.05.2024г. по гр.д.№ 3283/2023г. по описа на САС, ГО, 14 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като ЗАЛИЧАВА последния абзац от диспозитИ. на същото, а именно: ОСЪЖДА А. З. М. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА К. П.

Н., ЕГН **********, сумата от 4423 лв. /четири хиляди четиристотин двадесет и три лева/, направени по делото разноски с оглед отхвърлената част от иска.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл.248 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3