Определение № 343 от 17.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20235200100614 по описа за 2023 година

Определението се постановява на осн. чл.140 ГПК- за подготовка на делото в открито съдебно заседание.

Делото е образувано по исковата молба на Ц. К. У. с ЕГН: ********** с пост, адрес гр. П., ул. *** срещу ответника „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с Е ИК 000694959 със седалище и адрес на управление гр. София, р-п Триадица, бул.„Витоша"№ 89Б. представлявана от Изпълнителните си директори.

Ищцата предявява два иска: главен, за заплащане на 30 003,30 лв., основаващ се на специалните разпоредби на чл. 79, ал. 1, във вр. с чл.70, ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи, от които твърди, че произтича отговорността на банката, в качеството на доставчик на платежни услуги, за възстановяване на стойността на неразрешени от платеца платежни операции и акцесорен, за заплащане на 667,01 лв. мораторна лихва /обезщетение за забава/ по чл.86 ЗЗД за периода от 24.08.2023 г. до датата на подаване на исковата молба, т. е. до 23.10.2023 г.

Обстоятелствата, на които се основават исковете са следните:

Между между ищцата и ответника „ОББ“АД с ЕИК 000694959 имало сключен договор за разплащателна сметка с IBAN *** с издадена към сметката банкова дебитна карта, която Ц. У. използвала, съгласно изискванията на ОББ АД, извършвайки основно тегления от ATM и плащане на ПОС устройства.

В началото на м. август при едно от посещенията в банката Ц. У. е била предупредена от банкова служителка в сектор „Обслужване на клиенти", че предстои да се извърши актуализация на данните и в банката. А след завръщане от чужбина на 19.08.2022г. получила имейл с подател ОББ АД със съобщение за актуализация на данните във връзка със сливането на банвката с КБС Банк. Решила да се възползва от възможността да го направи он- лайн и на 20.08.2023г. последвала посочения в имейла линк и започнала процедурата по обновяването на данните. По средата на процедурата, достигайки до едно от полетата за въвеждане на данни, срещнала затруднения и позвънила на националния телефон на ОББ – ***, за да и бъдат дадени необходимите разяснения. Твърди, че осъществила контакт със служител от кол - центъра на банката, на който тя обяснила, че е получила имейл за актуализация, в момента въвежда данните си потърсила помощ за приключване на процедурата. Със служителя са се разбрали да попълни полетата в електронния формуляр с изискуемите данни и да се обади отново при нужда.

1

В хода на провеждане на процедурата „он - лайн банкирането“ и се „заключило“.

Веднага след това ищцата твърди, че започнала отново да звъни на националния телефон, който следвало да бъде на разположение 24 часа в денонощието на клиентите на ОББ АД, но никой не й вдигал. След първоначалния разговор в 17,13 мин, тя направила прави още няколко опита да се свърже, но след като чакала около 30 мин. общо на телефона до 18.00ч. никой не отговаря па повикването.

На следващия ден /понеделник - 21.08.2023г. / се свързала със служител на ОББ АД клон Пазарджик, за да обясни проблема с „он - лайн банкирането“. Служителката С. С. и обяснява, че до вечерта в банката ще го направят ръчно и ще я извикат само да се подпише, тъй като в понеделник имат много клиенти. Вечерта същия ден се чуват пак, но от банката отлагат въпроса за другия ден.

На 22.08.2023г. при посещение в клона на банката в Пазарджик, след проверка на сметката се установява, че е блокирана сума от 30 003.30лв., като са наредени 14 превода към интернет платформа за търговия с криптовалута „Адмирал Маркетс“. Нарежданията били с дати 20 и 21.08.2023г., като сумите били осчетоводени на 22.08.2023г., блокирани, но все още не били преведени по сметките на получателя.Посочени са в табличен вид:

Дата

Сума

Сума

EUR

BGN

1 юлучател

1 22.8.2023

500.00 980,50 admiralmarkets.com

2 22.8.2023

1000.001961.00admiralmarkets.com

3 22.8.2023

1000,001961.00admiralmarkets.com

4 22.8.2023

1000.001961.00admiralmarkets.com

5 22.8.2023

1000.001961,00admiralmarkets.com

6 22.8.2023

600.00 1176.60admiralmarkets.com

7 22.8.2023

1100.002157.10admiralmarkets.com

8 22.8.2023

1000.001961.00admiralmarkets.com

9 22.8.2023

1500.002941.50adm i r a 1 m arkets. com

1022.8.2023

1500.002941.50admiralmarkets.com

1123.8.2023

1000.001961.00admiralmarkets.com

1223.8.2023

1500.002941.50admiralmarkets.com

1323.8.2023

1500.002941,50admi ralmarkets.com

1423.8.2023

1100.002157.10ad m i ra lmarkets.com

Ц. У. твърди, че веднага подала формуляр за рекламация, с който оспорва тези 14 бр. трансакции на стойност 30 003.30лв. изрично заявявайки, че тя не е автор на нарежданият, не е одобрявала такива трансакции и желае сметките и да бъдат блокирани, както и наредените суми до изясняване на ситуацията. А от банката я уведомяват, че наистина средствата са още по нейната сметка, но очакват потвърждение от търговеца, към който са насочени тези плащания. Отказали да спрат плащанията и да блокират сумите. Отговорът на заявлението за оспорване на трансакциите бил, че ОББ АД приема трансакциите за 2 автентични и разрешени от нея като титуляр на сметката.

Изпратени били уведомления до картов отдел в централата на банката./не става ясно кой, за какво и кога е изпратил тези уведомления/.

Незабавно, в същия ден ищцата подала сигнал да РУП - МВР - Пазарджик за измама.

От правна страна ищцата се позовава на Закона за платежните услуги и платежните системи, в чието приложно поле била регламентацията на сключеният между нея и ответника договор за разплащателна сметка. По смисъла на този договор и на чл. 3 ал. 1 т. 1 от ЗПУПС ответното дружество се явявало „доставчик на платежни услуги, а тя имала качеството на „платец“ по смисъла на параграф 1. т.34 от ДР на закона.

Безспорно било обстоятелството, че банката в качеството си на „доставчик на платежни услуги” извършила 14 превода, като дебитирала сметката на ищцата и заверила сметка на трето лице в друга банка. Твърдението на ищцата е, че това е станало без да е получено нареждане от титуляра на сметката в нейно лице.

Ищецът твърди, че съгласно чл.70, ал.1 от ЗПУПС платежната операция е разрешена, само ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а при липса на съгласие платежната операция съответно е неразрешена.

В случаите когато платецът твърди, че не е разрешавал изпълнението на платежна операция, какъвто е и настоящият казус, императивното нравило на чл.78, ал.1 от ЗПУПС предписвало, че доставчикът на платежната услуга - в случая банката - ответник, носи доказателствената тежест за установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги. При това чл. 78 ал.4 бил категоричен, че когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги използване на платежен инструмент не било достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл.

75.

В конкретния случай ищцата категорично твърди, че била спазила всички изисквания на чл. 75 от ЗПУПС, като през периода на действие на договора е предприела всички разумни действия за запазване на своите персонализирани средства за сигурност.

Нещо повече, както чл. 75 ал.2 от ЗПУПС задължава платеца да уведоми доставчика на платежни услуги за неразрешена употреба на платежния инструмент незабавно след узнаването, това било сторено от нея и то в момент, когато платежните операции още не са били осъществени.

Нито един от служителите на ответника не е съобразил, че обстоятелствата, които излага Ищцата по телефона при контакта с кол- център още на 20.08.2023г. са индикация за „фишинг“ измама, за да бъдат предприети необходимите мерки. Дори на първия работен ден след обаждане в клона на банката със същата информация, служителите в местното звено също не предприели никакви действия. Това не било сторено дори при подаване на формуляра за оспорване на трансакциите, при което част от операциите също не са били осчетоводени. Банката чрез своите служители била в състояние на бездействие - такова каквото законодателят бил предвидил в разпоредбата на чл. 80 ал. ал.2 т.2 от ЗПУПС, а при тази хипотеза вредите от неразрешените трансакции според ищцата се понасят изцяло от банката.