Протокол № 181 от 15.10.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Чепеларе, 14.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20235450100189 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. К. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. М. М., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ К. С. Д., редовно и своевременно призован, не се явява.

Представлява се от адв. М. М., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ З. Х. Д. И А. Б. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представлява се от адв. Д. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Н. Д. И Д. Х. С. , редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б. А. А., редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1780/24.06.2024 г., ведно със справкадекларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищците К. К. Д. и К. С. Д. са получили призовката на 16.07.2024 г., чрез адв. М.; ответниците З. Х. Д. и А. Б. Д. – на 15.07.2024 г., чрез адв. К.; ответникът Д. Х. С. – на 18.07.2024 г., лично; ответникът Д. Н. Д. – на 15.07.2024 г., лично.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. М.: Направих всичко възможно. Свързах се с адвоката на Д., свързах се и с Д., свързах се с последващия купувач, повече от два часа бях обект на атаки. Искаха стаята с гардероба, искаха определени кв.м. и накрая обяснявах, обяснявах и се отказах. Просто трудно се обяснява. Два часа им обяснявах. С адвоката на Д. нямах проблем, с Д. също, но тъй като Д. е прехвърлил дела си на В.О., а В. е в чужбина, аз разговарях с баща му, с баба му, с цялата фамилия. Баба му искаше определена стая с гардероб. Искаше определени квадрати. Обясних, че това трябва да е обособен обект, че не може така и т.н. Разговорите бяха повече от два часа и накрая реших, че няма как да стане. Просто не искаха да разберат хората, че на квадрати не става и на стаи не става.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, намираме се в тази ситуация, в това заседание, защото от първия ден няма желание за спогодба. Говоря за едната сестра О., от която Д.Д. изкупи дела й от публична продан и след това прехвърли на внука й. Така, че понеже Д.Д. не присъства лично няма как да осъществим тази спогодба, въпреки нашето желание.

АДВ. М.: Нямам възражения да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. К.: Нямам възражения да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвено от инж. Б. А., с вх. № 1780/24.06.2024 г., ведно със справка-декларация към него, в срока по чл. 199 от ГПК.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Б. А. А., на *** години, ***, без родство и дела със страните по 2 делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното заключение.

АДВ. М.: Коментирахме, че вещото лице е дало оценката за отделните обекти, които са допуснати до делба с ДДС. Тъй като става въпрос за физически лица и за сгради, които са стари и не подлежат на облагане с ДДС, моля да се отразят данните без този данък, иначе нямам възражения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Тъй като се касае за стари сгради, а сграда, която е на повече от 60 месеца грубият строеж е стара сграда, затова няма ДДС. В случая само държавните такси ще бъдат увеличени за страните.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля вещото лице да бъде освободено.

АДВ. К.: Нямам въпроси. Вещото лице е дало два варианта, изчислило е дяловете за страните, дало е и пазарна оценка. С оглед направената корекция на ДДС-то считам, че всичко ще бъде уточнено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Допуснатите до делба обекти са три.

Мисля, че за тази делба проблема между страните по-скоро е емоционален, а не материален, че се държи на стари имоти. Отношенията между съделителите са обтегнати. Не може по друг начин да се направи делбата. Няма поделяемост. Стопанската сграда не може да се подели, освен в идеални части.

Приземният етаж може да се обособи като самостоятелен обект, но целия.

Самият вътре е неподеляем. Първият етаж си е отделен обект, етаж, който също е неподеляем - приземният етаж е първия етаж. Въпросът е, че първият етаж не може да се преустрои в жилище, тъй като е под нормативната височина от 240 м. Това е проблема. Не може да се ползва като складова част, но може да се обособи като самостоятелен обект. За стопанската сграда не може да говорим за поделяемост в реални части, вертикално може в идеални части, но не и по етажи - плевня и стопанска сграда. С оглед на това, че всяка страна, която не е в конфликт с другата, да може да ремонтира частта си.

Говорим за поделяемост на самостоятелните обекти така, както са допуснати.

Те сами по себе си са самостоятелни обекти, които могат да бъдат предмет на делба, а поотделно обектите вътре не могат да бъдат разделени.

АДВ. М.: Да се приеме изготвената експертиза. Вещото лице е отговорило на въпросите, които са му поставени.

3

АДВ. К.: Също да се приеме експертизата.

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към материалите по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1780/24.06.2024 г.

На вещото лице инж. Б. А., следва да се изплати сумата 520 лв.

(петстотин и двадесет лева), от внесения по делото депозит, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, заключението по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1780/24.06.2024 г., изготвено от вещото лице инж. Б. А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. Б. А. в размер на 520,00 лева (петстотин и двадесет лева), която да се изплати от внесения по делото депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.

В предходното съдебно заседание съдът е отложил произнасянето по представените от ищцовата страна с молба вх. № 1850/01.07.2024 г. писмени документи с искане за тяхното приемане като писмени доказателства по делото, а именно - съобщения за дължими данъци и такси за недвижими имоти за периода от 2013 г. до 2023 г.

Съдът е отложил именно това произнасяне, тъй като е дал възможност на ответниците А.Д. и З.Д. да обосноват искането си за тяхното приемане като писмени доказателства по делото, с оглед относимостта на същите към предмета на спора.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 1937/09.07.2024 г., подадена от ответниците А. Д. и З. Д., чрез адвокат К., с която във връзка с дадените от съда указания с протоколно определение от 01.07.2024 г., се моли съда да приеме представените с молбата от 01.07.2024 г. писмени доказателства за деклариране на имота, жилищна сграда в с. О., общ. Б. на 17.03.1998 г. и съобщение за плащане на дължимите данъци и такси за него от 2013 г. до 2023 г. Обосновава се, че с тези доказателства, както и с 4 обясненията на допуснатия до разпит свидетел, ще се установи обстоятелството, че това е единствено жилище на ответника А. Х. Д., в което е живяла с починалия си съпруг Х. Д.. Това жилище е придобито в режим на СИО, декларирано в Община Б. и за него тя плаща дължимите данъци и такси, включително и към настоящия момент. Заявява се, че представянето на тези доказателства не е преклудирано, тъй като е в изпълнение на дадените указания с протоколно определение от 20.05.2024 г.

АДВ. М.: Получихме препис от молба вх. № 1937/09.07.2024 г., подадена от ответниците А. Х. Д. и З. Х. Д., чрез адв. К.. Просто задълбочаваме спора. Ясно е, че делбата ще се извърши по колена и така са оформени дяловете. Искането е неоснователно, тъй като има данни от една страна, че една част от собствеността е прехвърлена на дъщерята на ответницата А. Д.. От друга страна, има данни, че там никой не живее и че към този момент в това състояние сградата не може да се използва по нейното предназначение, специално първи и втори етаж. Считам че това не е необходимото условие за поставяне в дял първия етаж на ответниците Д. Поскоро по отношение на тях ще е съответна тяхната идеална част, за да се обоснове поставянето им в дял на първия етаж.

АДВ. К.: Госпожо председател, само да кажа, че представените доказателства са именно в подкрепа на нашето искане за възлагане на първи жилищен етаж. В тази връзка са и доказателствата - съобщенията за плащане на данъците, включително деклариране на имота, както и нотариалния акт за собственост, приложен по делото. Оттеглям искането за разпит на свидетел, защото човекът е възрастен, болен е и няма да може да дойде, а и както каза колежката това няма да промени коренно възможните варианти, видно и от заключението на вещото лице за делба. В тази връзка моля да приемете само писмените доказателства, като оттеглям искането за гласни доказателства.

АДВ. М.: Ние говорихме с колегата, че няма да разпитваме свидетели.

Отказваме се от разпит на допуснатия ни свидетел.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателства по делото, представените с молба вх. № 1850/01.07.2024 г. писмени документи, като писмени доказателства по делото, а именно: съобщения за заплащане на дължими данъци и такси за периода от 2013 г. до 2023 г. включително – 7 броя.

С оглед заявленията на процесуалните представители на страните, че оттеглят исканията си за допускане на гласни доказателствени средства чрез 5 разпита на по един свидетел при режим на довеждане, съдът намира, че на основание чл. 253 от ГПК, следва да отмени протоколно определение от 01.07.2024 г. в частта, в която, съдът е допуснал на страните по един свидетел при режим на довеждане.

Водим от горното, съдът