Решение № 1345 от 07.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1345 гр. София, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Й.ка В. П.а като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100502711 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20107494/06.11.2023 г., постановено по гр.д. № 36017/2020 г. по описа на СРС, 30 състав, са уважени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл.

59, ал. 1 ЗЗД, предявени от ищеца С. С. Ч., ЕГН **********, срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2426,48 лв., представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия по издадена от ответника фактура № 0003273196/19.06.2020 г. за адрес: гр. София, ж.к. „*******, за обект офис-кафе, въз основа на констативен протокол № 1025053/17.06.2020 г., както и за осъждане на ответника да заплати същата сума, с която неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.08.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца сумата от 683,97 лв.

1

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от 16.11.2023 г. о т ответника в първоинстанционното производство – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.

Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че нормата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ е неприложима в настоящия случай, тъй като е констатирана промяна в схемата на свързване на измервателната система, която не влияе на изправността на СТИ, поради което същото не е следвало да бъде демонтирано и изпращано на БИМ за проверка. Приложимата норма била на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ. Моли решението да бъде отменено, а исковете – изцяло отхвърлени. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата е оспорена като неоснователна. Въззиваемият счита, че първоинстанционното решение е правилно. Оплакванията на въззивника били преклудирани. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от 06.08.2020 г., депозирана от ищеца С. С. Ч., с която са предявени срещу ответника „ЧЕЗ Разпределение

България“

АД, предишно наименование на

„Електроразпределителни мрежи

Запад“

ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2426,48 лв., представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия по издадена от ответника фактура № 0003273196/19.06.2020 г. за адрес: гр.

София, ж.к. „*******, за обект офис-кафе, въз основа на констативен протокол № 1025053/17.06.2020 г., както и осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати същата сума, с която неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.08.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.

2

Ищецът твърди, че не са налице облигационни отношения с ответника, евентуално, че не е доставяна електроенергия в имота. Ищецът нито е бил уведомен за извършената проверка, нито е присъствал на същата.

Потребителят не следвало да носи отговорност за техническата неизправност на СТИ. Оспорва и редовността на констативния протокол. Изчисленията на фактурата били неправилни. Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Поддържа, че проверката е извършена по законоустановения ред, съобразно нормите на ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Ищецът бил собственик на процесния имот и като такъв бил клиент на електрическа енергия, като използвал електроразпределителната мрежа на ответника. На 17.06.2020 г. била извършена проверка, органите на МВР били уведомени съгласно правилата на ПИКЕЕ. Потребителят бил потърсен, но не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независим свидетел, представител на Федерацията на потребителите. При проверката била установена липса на пломбата на щита на електрическото табло, нарушена била пломбата на клемния блок на електромера. Констатирано било наличие на допълнителен проводник.

Правилната схема на свързване била възстановена, а електромерът не е изпращан за метрологическа проверка, тъй като манипулацията била промяна в схемата на свързване, след отстраняването на която електромерът е започнал да мери в класа си на точност. Била начислена сума за три месеца преди проверката. Последната била извършена изцяло по правилата на ПИКЕЕ.

Електроенергията не била отчитана поради вмешателство в схемата на свързване, а не поради неизправност на електромера, който бил в срок на последната си метрологична проверка. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

По делото са приети писмени доказателства, разпитани са свидетели и са изслушани заключения на съдебнотехнически експертизи, включително във въззивното производство.

Не е спорно, че ответното дружество е електроразпределително такова, като същото обстоятелство е видно от представена по делото лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на „ЧЕЗ 3

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, предишно наименование на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, за срок от 35 години на определена територия.

Представени са и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, приети с Решение ОУ-056/07.11.2007 г. от ДКЕВР и изменени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, ведно с доказателства за публикуването им в осем вестника.

Установява се по делото, че по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 4, том I, рег. № 106, дело № 4/2014 г. от 15.01.2014 г. ищецът С. С. Ч. е придобил собствеността върху недвижим имот с адрес гр. София, ж.к. „*******, представляващ търговски обект – заведениекафе с идентификатор ***.

Установява се по делото, че по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 81, том III, рег. № 4067, дело № 356/2020 г. от 14.07.2020 г. ищецът С. С. Ч. е прехвърлил на „БИС 008“ ЕООД собствеността върху своя собствен недвижим имот с адрес гр. София, ж.к. „*******, представляващ търговски обект – заведение-кафе с идентификатор ***.

По делото е представен Констативен протокол № 1025053/17.06.2020 г., от който се установява, че на същата дата е извършена проверка на средство за търговско измерване – електромер, с фабричен № 1540109561 с година на производство – 2015 г., измерващ доставяната електрическа енергия в процесния имот – гр. София, ж.к. „*******, „кафе“. В протокола е отразено, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите и в отсъствието на самия потребител. Видно от същия е, че са установени липса на пломбата на щита на електрическото табло, нарушена пломба на капачката на клемния блок на електромера. Констатирано е поставяне на допълнителен проводник (шунт) на трета фаза на клемния блок на електромера. Установена е промяна в схемата на свързване на СТИ, като в момента на проверката с технически средства е измерена грешка в електромера, с която отчита консумираната електроенергия, в размер на 84,07 %. Констатирано е също, че СТИ измерва в класа си на точност.

Приети като писмени доказателства в настоящото производство са 4

Справка за преизчислени количества електроенергия за извършена корекция в размер на 12 886 kWh; Писмо, адресирано до ищеца, с което ответникът го уведомява за извършената проверка и за съставения КП; Разписка от „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, от която е видно, че уведомителното писмо и КП от 06.2020 г. са получени от С. Ч. чрез лицето М.А. на 25.06.2020 г.; Уведомително писмо до ищеца, че на основание процесния протокол е начислена сума в размер на 2426,48 лв., към което е приложена Фактура № 0003273196/19.06.2020 г. за същата сума, както и Разписка от „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, от която е видно, че пратка с неустановено съдържание е получена от С. Ч. чрез лицето А. на 25.06.2020 г.

Видно от Протокол № 10034956/22.11.2019 г. от проверка на трифазен статичен MID електромер с фабричен № 1540109561, извършена от „Дейзи Технолоджи“ ЕООД, същият съответства на изискванията. Протоколът не е подписан.

Ищецът е представил касова бележка, от която се установява, че същият е заплатил претендираната от ответника сума в размер на 2426,48 лв. на 03.07.2020 г. Това обстоятелство е безспорно.

По делото е представен и Констативен протокол № 1025067/05.06.2020 г., от който се установява, че на същата дата е извършена проверка на средство за търговско измерване – електромер, с фабричен № 1020981867 с година на производство – 2014 г., измерващ доставяната електрическа енергия в съседен на процесния имот – гр. София, ж.к. „*******, ет. 1, ап. М5. В протокола е отразено, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество в присъствието на свидетел от федерацията на потребителите и при отказ да присъства на самия потребител. Видно от същия е, че са установени липса на ключалка на брава тип ТТТ на щита на електрическото табло, пломбата на щита на електрическото табло, както и пломба на капачката на клемния блок на електромера. Констатирано е нарушение на холограмните стикери и пломбите на големия капак на електромера. СТИ е демонтиран, като на негово място е поставен изправен електромер, мерещ в класа си на точност.

Представен е и Констативен протокол № 889/03.08.2020 г. от БИМ, от които се установява, че при проверка на СТИ с фабр. № 1020981867 е констатирано несъответствие с протокола за демонтаж № 1025067/05.06.2020 5 г., както и несъответствие на електромера с техническите изисквания.

Констатиран е осъществен достъп до вътрешността на електромера, отстранени датчици за регистриране отваряне на капака на електромера, изменение на електрическата схема – допълнително присъединен меден проводник, което е довело до измерване на електроенергия с отклонение, което е извън границите на допустимото.

Прието е и писмо от МВР, съгласно което за неправомерно ползване на електроенергия в гр. София, 415А, е постъпило обаждане от лице, представило се като Н.К., на 17.06.2020 г. в 14:14 часа.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите М.Н.Г., Н.Г.К., Б.С.П., М.С. А., Е.Н.И. и М.С.П..

Св. Г., член на Федерацията на потребителите, заявява, че е присъствал на проверката на от 17.06.2020 г., при която било установено, че електромерът измерва извън класа си на точност с 84,07 % грешка. Потребителят отсъствал, констатациите били разяснени на двама негови представители, които не подписали протокола и нямали възражения. Техниците се обадили на тел. 112, за да регистрират проверката. Електрическото табло било в добро съС.ие, заключено, но техникът имал ключ. Електромерът бил с нарушена пломба на клемния блок, а под капачката му бил поставен шунт на трета фаза. След отстраняване на шунта електромерът отчитал в класа си на точност и не бил демонтиран.

Същата фактическа обстановка се установява и от показанията на свидетелите К. и И., техници към ответното дружество, които са извършили проверката на 17.06.2020 г. Свидетелят К. е заявила, че при проверка по сигнал се проверяват всички електромери в таблото.

Свидетелят П. описва подробно проверка, извършена на 05.06.2020 г. в съседния на процесния имот магазин, собственост на „Бис 008“ ЕООД, електромерът на който се намира в същото електрическо табло, в което се намира и процесният електромер. За същата проверка показания дава и свидетелят А.. Св. П. заявява, че при проверката на 05.06.2020 г. служител на ответното дружество е казал, че когато се отваря едно табло, се прави проверка на всички електромери.