Решение № 340 от 27.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Б., 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20262120200754 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод жалба на „А. - Б.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к.... представлявано от Р. А. и съдебен адрес в гр.Б., ул...., чрез адв.К.-П. АК-Б. срещу наказателно постановление №874455-F8688422/12.02.2026г издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ –Б.,

Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД

„Фискален контрол“ към ТД на НАП-Б., с което на дружеството за нарушение на чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600 евро.

В съдебно заседание нарушителят, редовно призован чрез управителя не се явява, представлява се от упълномощен адвокат. Със жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление, като се посочва, че е налице материална незаконосъобразност. В осз се поддържа жалбата. Претендират се разноски.

За наказващия орган редовно призован се явява ЮК, който моли съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира се ЮК възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, тъй като 1 видно то разписката на лист 7 от делото, същото е било връчено на 18.02.2026г, а жалбата е подадена на 02.03.2026г. от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На основание чл.55а ал.1 от ЗВЕРБ и във връзка с чл.15 ал.4 от същия закон била извършена проверка на търговски обект павилион за бързо хранене, находящ се в гр.Б., ж.к...., стопанисван от „А.-Б.“ ЕООД с ЕИК ....

В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на определени стоки към 21.01.2026г. На 28.01.2026г управителят на дружеството –жалбоподател лични снабдил проверяващия орган с исканата информация като декларирал цените на предлаганите услуги на 11.08.2025г, 11.10.2025г и на 21.01.2026г. От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към дата на проверката фискално устройство модел „DATECS DP 150 “ с регистрационен номер в НАП 4383290 от 15.01.2026г и с индивидуален номер DТ834589, с номер на фискалната памет 02834589 били извадени 3 броя справки „КЛЕН“ за дните 11.08.2025г, 11.10.2025г и 21.01.2026г. От събраните доказателства било установено, че цената на предлаганите услуги „Голям пилешки дюнер“ и „Среден пилешки дюнер“ към 11.08.2025г и 11.10.2025г са били като следва:

-Голям пилешки дюнер -9,00 лева;

-Среден пилешки дюнер -8,00 лева.

Цените към дата на проверката -21.01.2026г са били като следва:

-Голям пилешки дюнер -10,76 лева;

-Среден пилешки дюнер 8,80 лева.

Увеличението на големия пилешки дюнер за двата сравнявани периода бил 19,6%. Свидетелят А. А. счел това увеличение за необосновано по обективни икономически фактори.

Увеличението на средния пилешки дюнер за двата сравнявани периода бил 10% и също се счело за необосновано от обективни икономически фактори.

Жалбоподателят представил становище (лист 31 от делото), в което отразил и подкрепил с писмени доказателства, че е било налично завишение 2 на стоките, от които се образувала цената на услугата–месо и ел.енергия.

Проверяващите с оглед представените писмени доказателства счели, че увеличението на продажната цена на не е обосновано от обективни икономически фактори, с което на 28.01.2026г на задълженото лице съставили акт за установяване на административно нарушение на основание чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ (лист 22 и 23 от делото). В срока на чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.15 ал.4 ЗВЕРБ.На основание писмените доказателства и АУАН АНО издал атакуваното НП, като на основание чл. 59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ наложил имуществена санкция в размер от 2600 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които се непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Администривнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в 6 месечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на акта е спазена нормата на чл.42 ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен да може да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно се посочени материалните норми.

В нормата на чл.15 ал.4 ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване от търговците, които предлагат стоки и услуги на потребителите да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано по обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да предоставят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в §1 т.6 от същия закон е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че „такива са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребителите, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение 3 и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсможор и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“.

В чл.15 ал.2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът за двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и левове, който започва на 08.08.2025г и приключва на 08.08.2026г .

С оглед изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ следва да се налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца за периода на двойно обозначаване на цените от 08 август 2025г до 8 август 2026г и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите стоки–пилешко месо, като това повишение действително касае именно период на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишение на цената не се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по такъв начин, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ Липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ търговците да организират работата си по такъв начин, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Както бе пояснена преценката на приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършено въз основа на таблица в Ексел формат. Така посочената „таблица“ обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят възможни обективни фактори, които влияят на промяната на доставната цена на конкретния продукт, в НП не се коментира наличието, респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца Административнонаказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в 4 таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприеме такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално представена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието на тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае, че в закона липсва пълна забрана за повишаване цените на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискването то да бъде обосновано. В конкретния случай доставната цена на артикула „пилешко месо на шиш“ се е повишила, което е обосновало и повишение на услугата пилешки дюнер, като по мнение на настоящия състав не е задължително това повишение да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като увеличаване цента на транспорта, наличната в страна инфлация през периода, повишаване заплатите на служителите при търговеца и т.н.

С оглед на всичко изложено до тук и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганата услуга, БРС счете, че НП следва да се отмени. В тази връзка следва да се изтъкне още веднъж, че липсата на прецизно законодателство и въвеждането на ясни критерии за извършена преценка по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, в никакъв случай не следва да влияе негативно на правата на гражданите и на бизнеса.

Действително, видно от мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за въвеждането на еврото в Република България (№51502-01-36 от 21.07.2025г 51 НС), законодателят е направил опит да се прецизира понятието „обективни икономически фактори“ с цел улесняване на спазването на изискванията от търговците и по-ефективно прилагане на контролните правомощия от компетентните органи предвид липсата на яснота относно прилаганите критерии от НАП, КЗП и КЗК в тази връзка обаче, не се е достигнало за постигането на целения резултат.

Съгласно чл.63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивния съд може да присъжда разноски на страните. В случая НП се отменя Предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който е приложил на л.50 от делото списък на разноските, видно от който размерът 5 на адвокатското възнаграждение е 420 евро. С оглед изложеното, предвид липсата на възражение за прекомерност от страна на АНО и конкретната фактическа и правна сложност на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски именно в посочения по-горе размер.

Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №874455-F8688422/12.02.2026г издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ –Б., Дирекция

„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Б., с което на „А. - Б.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б., и адрес на управление ж.к.... представлявано от Р. А. и съдебен адрес в гр.Б., ул...., чрез адв.К.-П. АК-Б. за нарушение на чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600 евро.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати на „А. - Б.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б., и адрес на управление ж.к.... представлявано от Р. А. разноски в размер от 420 (четиристотин и двадесет) евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 6