Протокол № 10111 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10111 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРД.А

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110161249 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Д. В. - редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.С., с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ И. Р. Д. – редовно призовано, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебнотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

И. Р. Д. - 57 г., неосъждан, без дела със страните. С висше образование.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. С.: Бихте ли казали дали имате представа текстовете, които се публикуват във Фейсбук дали се индексират в Google?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При търсене в Google са ми излизали публикации и информация от фейсбук.

АДВ. С.: Ако един материал съществува в сайт, който е извън Фейсбук и почти същият го има във Фейсбук, това как се отразява на неговата популярност, дали когато нещо присъства на повече места в интернет, дали излиза по- напред при търсенията в Google?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. Т.: В самата публикация на М. Б. във Фейсбук дали се съдържа и публикацията на Атлантическия съвет, която е под авторството на ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвал този въпрос. Не мога да отговоря.

АДВ. Т.: В самата публикация на Атлантически съвет, която е под авторството на ищеца, негативни коментари има ли отдолу под самата публикация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Под публикацията има около 8 коментара и не мога да кажа дали има негативен коментар. Голяма част от коментарите са подкрепящи публикацията.

АДВ. Т.: Негативните коментари под поста на М. Б. свързани ли са под някаква форма със самия коментар на г-н Д., или са изцяло на база нейния пост?

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос.

Страните/поотделно/: Не възразявам да се приеме експертизата.

С оглед изявленията на страните днес, СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение ведно с неговото допълнение, следва да бъде 2 присъединено към делото като годно доказателствено средство.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза ведно с неговото допълнение.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на общо 400 лв. съгласно внесените депозити.

УКАЗВА да се издаде РКО за горна сума.

АДВ. С.: Считам, че няма други доказателства, които да събираме.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Считам, че от събраните по делото доказателства се доказа основателността на иска. На първо място, че ответницата е уважаван и популярен журналист, чието мнение се следи от доста хора. На второ място стана ясно, че ответницата е написала уронващ репутацията пост във Фейсбук, която при нулева фактология изобилства от обидни квалификации, при това от опитен журналист и е оформила текста по такъв начин, че да бъде по възможно най-провокативен и обиждащ. Не смятам, че в случая може да 3 говорим за свобода на словото, защото за разлика от обикновените хора, журналистите са хора, които служат със словото и добре знаят какво би предизвикала всяка една тяхна реплика, особено оформена по този начин.

Стана ясно, че публикацията е публична, не е затворена само за нейните приятели, макар и широк обществен кръг, а е достъпна за всички хора във Фейсбук, които не са блокирани от нея, както се оказа, че се е случило с моя доверител, който е бил блокиран след като е направил опит да защити честта си. След като изготвя статия във вестник „Труд“, след което изготвя публикация във Фейсбук, тоест почти еднотипният текст, което значи, че това нещо излиза на по- високо място при търсене, което за човек, занимаващ се с журналистика, безспорно е ясно и целено. За мен няма съмнение, че това е целено пряко и от огромния брой споделяния и коментари си личи, че целта е постигната. Тя е успяла да урони репутацията на един български офицер пред огромно количество хора. Искам да обърна внимание, че всяко едно споделяне означава, че не само един човек е прочел, а че всички негови контакти също са го прочели. Тази публикация е стигнала до много хиляди реципиенти, които в тяхното съзнание са си съставили невярна представа за човек, който е български офицер и който беше определен от своите колеги – военнослужещи, като достоен и уважаван офицер. Да, капитан I ранг Д... и гжа Б. може да имат различни политически виждания, може да се карат, но това нещо е недопустимо, този цинизъм, тези реплики и квалификации са недопустими между хора, които са образовани и културни, а още по-малко са допустими да се оформят по този начин от журналист. В случая моя доверител се явява жертва и в тази връзка смятам, че неговия иск е доказан и ми направи впечатлението, че в опита си да урони неговата репутация, тя дори не е проучила както трябва личността му. Моля да уважите предявения иск. Претендираме разноски.

АДВ. Т.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Доколкото в първото съдебно заседание беше разграничено, че става въпрос и делото се гледа единствено и само за публикацията на физическото лице М.

Б. във Фейсбук, а публикацията от вестник „Труд“ беше изключена в първото по делото заседание, а публикацията във Фейсбук е направена от нея като физическо лице. Под никаква форма не беше доказано, че М. Б. е журналист към момента на публикацията или журналист, работеща в определена медия, което беше в тежест на доказване на ищцовата страна. Искам да се спра и на 4 елементите на елементите на непозволеното увреждане, искам да акцентирам и на нещо, което е извън правото и извън тези елементи. Моля да отчетете факта, че на г-жа Б. най-лесно й беше този пост да го изтрие. Дори и те се учудиха, че тя не е изтрила публикацията си. Тя е изразила мнение, което изцяло е повлияно от афекта, който тя е получила по повод публикацията на г-н Д. на страницата на Атлантическия съвет. Госпожа Б. няма лично отношение към ищеца и не е имала намерение да го засяга и обижда, ако нейните думи могат да бъдат приети като такива. Считам, че донякъде от гледна точка на темата, която е засегната, която с хода на делото ескалира и все повече ми се набива на очи, считам, че както съм посочил в отговора на исковата молба, авторите на подобни публикации трябва да търпят и да имат по-висок праг на негативно мнение. Искам да се спра, че в хода на производството не беше доказана причинната връзка между протИ.правното поведение и вредите, които е претърпял ищеца в настоящото производство.

Считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Моля да постановите решение с което да отхвърлите същата. Претендирам разноски в настоящото производство. Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от ищеца.

АДВ. С.: Искам да обърна внимание, че свидетелката самата е потвърдила, че госпожа Б. е журналистиката и не само това, а че е популярно име в журналистиката. Когато имаме различни мнения по даден въпрос, не следва да се нападаме по такъв непристоен начин. Смятам, че квалификации като „плазмодии“ и твърдения, че се е отрекъл от бащата си, също не са форма на нормална комуникация. Считам, че посочения иск е основателен и моля да го уважите.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,15 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5