Решение № 353 от 02.09.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Плевен, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Иглика Н. Василева като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20264430201501 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № Р-010421/23.06.2026г. на ЧЛЕН на КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „***“ ЕАДСОФИЯ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 050 € /две хиляди и петдесет евро/, на основание чл.231 вр.чл.210а от Закона за защита на потребителите, за извършено нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП.

Санкционираното юридическо лице - „***“ ЕАД-СОФИЯ

/„ДРУЖЕСТВОТО“, „БАНКАТА“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита, че същото е неправилно. Изтъква, че е вярно, че в размера на кредита (главницата) по Договор за потребителски кредит /ДПК/ № *** /07.01.2026 г. е включена сумата за допълнителната услуга - застраховка „Защита на кредита, Защита на сметките“ в размер на 1 685,23 евро, както и че върху главницата по договора за кредит, в т.ч. - финансираната сума за застрахователна премия, се начислява възнаградителна лихва; същевременно обаче, оспорва се извода на наказващия орган, че по този начин потребителят следвало да заплати сума в размер на 3109,72 евро, т.е. 84-85 % повече от обявената цена за допълнителната услуга, както и че цената на допълнителната услуга била представена невярно и подвеждащо. В тази връзка се отбелязва, че при сключването на ДПК и Договора за застраховка, на потребителя са представени Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, Договор за потребителски кредит с погасителен план към него и документи за допълнителна услуга застраховка, като в така представените документи, 1 неколкократно изрично е посочено, че застрахователната премия се финансира от ДРУЖЕСТВОТО, като става част от главницата по кредита и върху нея се начислява възнаградителна лихва /Част ІІ, т. 7 от СЕФ, Част III, т.2 от СЕФ, чл.7.1 от ДПК, чл.10 от ДПК, Приложение №1 към ДПК/. В този смисъл, жалбоподателят счита, че потребителят е бил уведомен по недвусмислен начин относно условията на сключения Договор за застраховка и оспорва като неправилен извода на административнонаказващия орган, че застраховката не е била индивидуализирана като самостоятелен компонент на задължението на потребителя, а е била „скрита“ в общата месечна вноска; изтъква, че ДРУЖЕСТВОТО няма подобно задължение за индивидуализиране като самостоятелен компонент на разходите за застраховката, а и че възнаградителната лихва не се начислява за застраховката, а за финансирането на застрахователната премия от страна на банката; отделно от това, в погасителния план (Приложение № 1 към ДПК) финансираната сума за застрахователна премия е изведена отделно, като е посочено, че същата е част от колона „главница“. Счита за неправилно заключението на наказващия орган, че потребителят трябвало да заплати за застраховката сума в размер на 3109,72 евро / 6 082,08 лв./, т.е. 84-85 % повече от обявената цена на допълнителната услуга, тъй като заплащаната от потребителя възнаградителна лихва не е цена за застраховката, а е възнаграждение (насрещна престация) по ДПК – положение, което ДРУЖЕСТВОТО намира за „логично и закономерно“, тъй като представлява търговско дружество и по дефиниция осъществява възмездна търговска дейност. Жалбоподателят акцентира и върху доброволния характер на застраховката, като счита, че представената информация в ДПК и СЕФ не би могла да бъде основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга, каквото не би взел без прилагането на практиката; в тази връзка подчертава, че съгласно чл. 7.2.3 от ДПК, потребителят има право да се откаже по всяко време от застраховката, като застрахователят следва да възстанови по неговата сметка пропорционална част от стойността на застрахователната премия. При условията на евентуалност, отправя следните възражения: за нарушение на принципа non bis in idem – тъй като във връзка с процесния ДПК и застраховката към него, е издадено и Наказателно постановление № Р010422/23.06.2026 г.; за маловажност на случая – тъй като са налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с представянето на подробна информация в документите, предоставени на потребителя при сключването на договора за потребителски кредит и застраховката, което обуславя ниска или „несъществуваща“ обществена опасност на претендираното нарушение; за неправилно определен размер на имуществената санкция – тъй като предвид изтъкнатите по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства, размерът на имуществената санкция не би следвало да превишава установения в закона минимален размер. На тази основа, моли за отмяна на НП като неправилно, а при условията на евентуалност – да бъде намален размера на имуществената санкция до 2 предвидения законов минимум.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който изцяло поддържа подадената жалба, по изложените в нея съображения. В частта относно евентуално нарушение на принципа ne bis in idem, представя допълнително и препис от Наказателно постановление № Р-010588/16.07.2026 г., издадено от ЧЛЕН на КЗП като счита, че това е третото поред НП, издадено за едно и също претендирано административно нарушение. Пледира за отмяна на НП, като неправилно, а при условията на евентуалност – за намаляване на имуществената санкция до възможния законов минимум.

За ответната страна – ЧЛЕН на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е подробно писмено становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 €.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 010421/03.06.2026г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Р. И. К. и упълномощен представител на „***“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** /л.29 от делото/. Съставен е във връзка с извършена проверка на 25.03.2026 г. в офис на КЗП -ПЛЕВЕН, касаеща постъпила на 05.03.2026 г. жалба от потребител от гр. Плевен относно ДПК № ***/07.01.26г., в която потребителят твърди, че не е уведомен, че застрахователната премия по програма „Защита на плащанията“ се включва към размера на кредита и се начислява лихва върху нея за целия срок на кредита. В тази връзка, кредиторът е запознат с постъпилата жалба, с покана с Изх.№ Р-03-818/09.03.26г., с която е наредено до 25.03.26г. да се представят в КЗП-ПЛЕВЕН следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Договор за потребителски кредит № ***/07.01.26г., ведно с ОУ, СЕФ, погасителен план, искане за кредит, документи за платени вноски, договори за допълнителни услуги /застраховка и др./, като на 17.03.2026 г. на ел. поща *** , са предоставени т а к а изисканите документи, заведени с вх. № Р-03818/17.03.2026 г. В становището си кредиторът отбелязал, че на потребителя са предоставени Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, Договора за потребителски кредит с погасителен план към него и документи за сключената допълнителна услуга застраховка, като в същите документи, неколкократно е отбелязано, че застрахователната премия е финансирана от БАНКАТА и същата е част от кредита: в Част II. т.7 от СЕФ е вписано, че финансираната застрахователна премия е част от общия размер на кредита и се олихвява; в Част III. т.2 от СЕФ 3 е вписано: „…дължимата сума за застрахователна премия се финансира от кредитора, като същата е част от Общия размер на кредита /главница/“; в чл.

7.1 от ДПК („Общ размер на кредита“) са посочени компонентите на общия размер на кредита, а в чл.10 от договора е вписано, че: „…дължимата сума за застрахователната премия се финансира от кредитора, като същата е част от общия размер на кредита /главница/, посочен в чл.7.1…“. В тази връзка, ДРУЖЕСТВОТО, от една страна, заявило, че не приема твърденията на потребителя, че не е бил запознат с обстоятелството, че застрахователната премия е включена в главницата по кредита и същата се олихвява за целия срок на договора, а от друга – във връзка с искането на потребителя да бъде премахната клауза 7.1. от ДПК по отношение на размера на застрахователната премия, както и да му бъде преизчислен погасителния план, е отбелязано, че същото искане е неоснователно, тъй като съобразно чл. 7.2.3 от ДПК потребителят има право да се откаже по всяко време от застраховка, като застрахователите ще възстановят по неговата сметка пропорционална част от стойността на застрахователната премия, а тази сума, на свой ред, би могла да бъде използвана от потребителя за частично предсрочно погасяване на кредита, което като финансов резултат, е аналогично на изявеното от последния желание за цялостно премахване на застрахователната премия.

Във връзка с така заявената позиция на ДРУЖЕСТВОТО, от страна на КЗП-ПЛЕВЕН е изпратена покана с Изх.№ Р-03-818/18.03.26г. - в срок до 25.03.26г., на ел. поща: *** , кредиторът да изясни дали при подаване на заявление за отказ от застраховка от страна на потребителя и възстановяване на застрахователната премия, ще бъде преизчислена дължимата лихва по кредита само върху главницата и ще бъде ли изготвен нов погасителен план, в който начислената лихва за застрахователна премия ще бъде премахната. На 25.03.26г., ДРУЖЕСТВОТО е депозирало Становище с Вх.№ Р-03-818, в което се посочва, че в случай, че размерът на кредита бъде намален с размера на възстановената от застрахователя, застрахователна премия, БАНКАТА ще преизчисли оставащото задължение по кредита и ще предостави нов погасителен план на потребителя, в който ще бъде отразено намалението на лихвата за оставащата част от срока на договора; потребителят може да избере най-подходящия за него вариант измежду две възможности: 1) да запази срока на кредита и да намали размера на погасителната вноска или 2) да запази размера на погасителната вноска, като намали срока на кредита; актуализацията на погасителния план и намаляването на главницата се осъществяват по реда на частичното предсрочно погасяване, при условията на чл.32 ЗПК и съответстващия чл.22 от Договора за кредит. ДРУЖЕСТВОТО подчертало, че застрахователният продукт е изцяло доброволна, допълнителна услуга и не е предпоставка за отпускане на кредита; договорът за кредит и договорът за застраховка представляват две самостоятелни и независими правоотношения, поради което, упражняването на правото на отказ от застраховката и евентуалното възстановяване на застрахователната премия не водят автоматично до 4 промяна на условията по кредита, включително до намаляване на главницата; с прекратяването на застрахователния договор, застраховащият се освобождава от задълженията си по него и има право да получи от застрахователя заплатената застрахователна премия с изключение на частта, съответстваща на времето, през което застрахователят е носил риск, ако не е настъпило застрахователно събитие; при упражняване на правото на отказ от застраховката пред застрахователя, последният възстановява на потребителя пропорционална част от платената застрахователна премия, като потребителят свободно посочва банковата сметка, по която да бъде преведена съответната сума, а след постъпването й по сметката на потребителя, възстановената от застрахователя сума представлява лични средства на потребителя - независимо дали сметката е открита в БАНКАТА или в друга кредитна институция; ако потребителят реши да използва тази сума за частично предсрочно погасяване на кредита, БАНКАТА преструктурира задължението, като намалява главницата, лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора. Тъй като обаче, застраховката е допълнителна, незадължителна услуга, която не е свързана с условията за отпускане на кредита и не е предпоставка за по-изгодни кредитни условия, самият отказ от застраховката не води автоматично до промяна в параметрите на кредитното правоотношение; в случай че потребителят реши да насочи върнатата от застрахователя сума за частично предсрочно погасяване на кредита, БАНКАТА може да предостави актуализираните параметри и нов погасителен план, съобразени с конкретните условия на погасяването. В конкретния случай, предвид обстоятелството, че от датата на сключване на застрахователния договор са изминали повече от 30 дни - т.е. срокът, в който съгласно условията на ДПК, потребителят като застрахован е могъл да упражни правото си на отказ от застраховката, съответно да получи цялата сума платена за застрахователна премия - не е възможно да бъде определен предварително точният размер на сумата, която застрахователят би върнал, а това може да бъде сторено едва след като потребителят се се откаже от застраховката и пренасочи върнатите средства към частично предсрочно погасяване, в който случай БАНКАТА ще предостави незабавно пълна и ясна информация за новите параметри.