Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 440 от 12.08.2020, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно частно търговско дело 395/2020
Вид
Определение № 440
Подписан
12.08.2020
В сила
12.08.2020
Състав
Анета Николова Братанова

Цитирани разпоредби

  • чл. 22 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 255 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 255, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 7, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 634б, ал.3 · Търговски закон

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 440

Апелативен съд – Варна

12.08.2020 г.

Град Варна

На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Анета Н. Братанова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20203001000395 по описа за 2020 година

Производството е с правно основание чл. 255 ГПК и е образувано по молба от Й.В.С., обективираща искане за определяне на срок при бавност, изразяваща се в бездействие на ВОС относно връчване на препис от определения, постановени по реда на чл. 22 ГПК по т.д.№ 702/2020 год.

В предявената молба се излага, че съдът е процесуално задължен да връчи преписи от актовете си по чл. 22 ГПК, тъй като същите подлежат на инстанционен контрол.

Към молбата за бавност е приложено становище на съда съгласно изискванията на чл. 255, ал.2 ГПК.

За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:

Жалбата за бавност е процесуално средство за отстраняване на действия и бездействия на съда, рефлектиращи върху бързината и срочното разглеждане на делото. Молбата за определяне на срок при бавност е правен механизъм, чрез който се обезпечава приключването на делата в разумен срок.

Спорът, инвокиран чрез процесната жалба за бавност, е задължен ли е съдът да връчи препис от определението си по чл. 22 ГПК. Актът на съда за отвод или отказ за отвод не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, поради което и по арг. от чл. 7, ал.2 ГПК препис от същия не се връчва на страните. Правилността му може да бъде проверена единствено при и по повод обжалване на други процесуални действия на съда, вкл. и тези по съществото на спора.

Посочената от страната правна норма – чл. 634б, ал.3 ТЗ намира приложение единствено в производството по несъстоятелност, но не и по отношение съпътстващите производства като процесното.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявената молба за определяне на срок при бавност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________